alpcentaur
/
laywerrobot


								BUNDESGERICHTSHOF

								BESCHLUSS

								V ZB 50/12

								vom

								27. September 2012

								in der Abschiebungshaftsache


								-2-


								Der V. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 27. September 2012 durch

								die Vorsitzende Richterin Dr. Stresemann, den Richter Dr. Roth, die Richterinnen Dr. Brückner und Weinland und den Richter Dr. Kazele

								beschlossen:

								Auf die Rechtsbeschwerde des Beteiligten zu 3 wird festgestellt,

								dass


								der


								Beschluss


								des


								Amtsgerichts


								Bielefeld


								vom


								13. Februar 2012 und der Beschluss der 23. Zivilkammer des

								Landgerichts Bielefeld vom 27. Februar 2012 den Betroffenen in

								seinen Rechten verletzt haben.


								Gerichtskosten werden in allen Instanzen nicht erhoben. Die zur

								zweckentsprechenden Rechtsverfolgung notwendigen Auslagen

								des Betroffenen und des Beteiligten zu 3 werden der Stadt Solingen auferlegt.


								Der Gegenstandswert des Rechtsbeschwerdeverfahrens beträgt

								3.000 €.


								Gründe:

								I.

								1


								Der Betroffene, ein tadschikischer Staatsangehöriger, reiste im Mai 2008

								nach Deutschland ein. Sein Asylantrag wurde mit seit Februar 2010 bestandskräftigem Bescheid des zuständigen Bundesamts zurückgewiesen. Aufgrund

								dieser Entscheidung ist er vollziehbar ausreisepflichtig, kam dem aber nicht

								nach. Im Februar 2012 wurde er von der Polizei aufgegriffen. Am


								-3-


								13. Februar 2012 hat das Amtsgericht Haft zur Sicherung der Abschiebung für

								die Dauer von vier Wochen angeordnet. Die hiergegen gerichtete Beschwerde

								hat das Landgericht zurückgewiesen. Am 29. Februar 2012 ist der Betroffene

								abgeschoben worden.

								2


								Mit der Rechtsbeschwerde möchte der Beteiligte zu 3 festgestellt wissen,

								dass der Betroffene durch die Haftanordnung und ihre Aufrechterhaltung in seinen Rechten verletzt worden ist.

								II.


								3


								Das Beschwerdegericht bejaht die Haftgründe des § 62 Abs. 3 Satz 1

								Nr. 2 und Nr. 5 AufenthG. Der Betroffene habe seinen Aufenthaltsort gewechselt, ohne der Ausländerbehörde seine neue Anschrift anzugeben. Zudem sei

								er 2008 untergetaucht, um nicht ausreisen zu müssen.

								III.


								4


								1. Die Rechtsbeschwerde ist gemäß § 70 Abs. 3 Satz 1 Nr. 3, Satz 2

								FamFG statthaft und auch im Übrigen zulässig (§ 71 FamFG). Der Beteiligte zu

								3 ist beschwerdeberechtigt, weil er als von dem Betroffenen benannte Vertrauensperson bereits im ersten Rechtszug an dem Verfahren beteiligt worden ist

								(§ 429 Abs. 2 Nr. 2 i.V.m. § 418 Abs. 3 Nr. 2 FamFG).


								5


								2. Die Rechtsbeschwerde ist auch begründet. Der Betroffene ist durch

								die Haftanordnung und ihre Aufrechterhaltung durch das Beschwerdegericht in

								seinen Rechten verletzt worden.


								6


								a) Das Amtsgericht hätte die Haft nicht anordnen dürfen, weil es dem

								Betroffenen den Haftantrag der Beteiligten zu 2 zu Beginn der mündlichen An-


								-4-


								hörung lediglich "bekannt gegeben" hat. Das Protokoll der mündlichen Anhörung lässt nicht erkennen, dass ihm der Haftbefehl auch ausgehändigt wurde.

								7


								aa) Der Haftantrag kann dem Betroffenen zwar erst zu Beginn der richterlichen Anhörung eröffnet werden, wenn er einen einfachen, überschaubaren

								Sachverhalt betrifft, zu dem der Betroffene auch unter Berücksichtigung einer

								etwaigen Überraschung ohne weiteres auskunftsfähig ist (Senat, Beschluss

								vom 4. März 2010 - V ZB 222/09, BGHZ 184, 323, 330 Rn. 16 mwN). Das bedeutet aber nicht, dass sich der Haftrichter in einem solchen Fall darauf beschränken dürfte, den Inhalt des Haftantrags mündlich bekannt zu geben.

								Vielmehr muss dem Betroffenen in jedem Fall eine Kopie ausgehändigt werden; dies muss in dem Anhörungsprotokoll oder an einer anderen Aktenstelle

								schriftlich dokumentiert werden. Er muss im weiteren Verlauf der Anhörung in

								ein Exemplar des Haftantrags einsehen und dieses gegebenenfalls später einem Rechtsanwalt vorlegen können (Senat, Beschluss vom 14. Juni 2012

								- V ZB 284/11, Rn. 9, juris). Die Bekanntgabe durch Aushändigung des Haftantrags ist Voraussetzung für die ausreichende Gewährung rechtlichen Gehörs.

								Anderenfalls kann nicht ausgeschlossen werden, dass der Betroffene nicht in

								der Lage war, sich zu sämtlichen Angaben der beteiligten Behörde (vgl. § 417

								Abs. 2 FamFG) zu äußern (Senat, Beschluss vom 21. Juli 2011 - V ZB 141/11,

								FGPrax 2011, 257 Rn. 8).


								8


								bb) Da die Haftanordnung bereits mangels Aushändigung des Haftantrags rechtswidrig ist, kann dahingestellt bleiben, ob deren Rechtswidrigkeit

								auch daraus folgt, dass die Begründung des Amtsrichters nicht erkennen lässt,

								ob er die Angaben der Behörde in dem Haftantrag einer eigenständigen Würdigung unterzogen hat. Zweifel daran bestehen deshalb, weil sich die Begründung der Haftanordnung auf eine wörtliche Übernahme des Haftantrags - sogar


								-5-


								mit Übernahme der von dem behördlichen Sachbearbeiter verwendeten IchForm - beschränkt.

								9


								b) Die Aufrechterhaltung der Haftanordnung durch das Beschwerdegericht hat den Betroffenen ebenfalls in seinen Rechten verletzt. Es durfte von der

								auch in einem Beschwerdeverfahren grundsätzlich erforderlichen Anhörung

								(vgl. nur Senat, Beschluss vom 14. Juni 2012 - V ZB 284/11, Rn. 12 mwN, juris)

								nicht absehen, da die erstinstanzliche Anhörung des Betroffenen schon mangels Aushändigung des Haftantrags fehlerhaft war (vgl. Senat, Beschluss vom

								14. Juni 2012 - V ZB 48/12, Rn. 14, juris).

								IV.


								10


								Die Kostenentscheidung beruht auf § 81 Abs. 1 Satz 1 und 2, § 83

								Abs. 2, § 430 FamFG, Art. 5 Abs. 5 EMRK analog. Die Festsetzung des Beschwerdewerts folgt aus § 128c Abs. 2 KostO i.V.m. § 30 Abs. 2 KostO.

								Stresemann


								Roth

								Weinland


								Brückner

								Kazele


								Vorinstanzen:

								AG Bielefeld, Entscheidung vom 13.02.2012 - 9 XIV 5794.B LG Bielefeld, Entscheidung vom 27.02.2012 - 23 T 104/12 -