You can not select more than 25 topics
Topics must start with a letter or number, can include dashes ('-') and can be up to 35 characters long.
120 lines
4.1 KiB
120 lines
4.1 KiB
BUNDESGERICHTSHOF
|
|
BESCHLUSS
|
|
V ZB 33/13
|
|
vom
|
|
30. Oktober 2013
|
|
in der Abschiebungshaftsache
|
|
|
|
-2-
|
|
|
|
Der V. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 30. Oktober 2013 durch die
|
|
Vorsitzende
|
|
|
|
Richterin
|
|
|
|
Dr. Stresemann,
|
|
|
|
die
|
|
|
|
Richter
|
|
|
|
Dr. Lemke,
|
|
|
|
Prof. Dr. Schmidt-Räntsch und Dr. Roth und die Richterin Dr. Brückner
|
|
|
|
beschlossen:
|
|
Auf die Rechtsbeschwerde des Betroffenen wird festgestellt, dass
|
|
der Beschluss des Amtsgerichts Gotha vom 11. Januar 2013 und
|
|
der Beschluss des Landgerichts Erfurt vom 20. März 2013 ihn in
|
|
seinen Rechten verletzt haben.
|
|
Gerichtskosten werden in allen Instanzen nicht erhoben. Die zur
|
|
zweckentsprechenden Rechtsverfolgung notwendigen Auslagen
|
|
des Betroffenen in allen Instanzen werden dem Landkreis Gotha
|
|
auferlegt.
|
|
Der Gegenstandswert des Rechtsbeschwerdeverfahrens beträgt
|
|
3.000 €.
|
|
|
|
Gründe:
|
|
I.
|
|
1
|
|
|
|
Der Betroffene, ein armenischer Staatsangehöriger, reiste nach eigenen
|
|
Angaben erstmals am 9. Mai 2000 gemeinsam mit seiner Ehefrau in die Bundesrepublik Deutschland ein. Ein Asylantrag wurde rechtskräftig zurückgewiesen. Eine Abschiebung scheiterte an fehlenden Passersatzpapieren. Seit dem
|
|
|
|
-3-
|
|
|
|
2. September 2006 war der beteiligten Behörde der Aufenthalt des Betroffenen
|
|
nicht bekannt.
|
|
2
|
|
|
|
Auf Antrag der beteiligten Behörde vom 10. Januar 2013 hat das Amtsgericht - nach Anhörung des Betroffenen - an demselben Tag die Haft zur Sicherung der Abschiebung des Betroffenen bis zum 10. April 2013 angeordnet.
|
|
Die Beschwerde hat das Landgericht mit Beschluss vom 20. März 2013 zurückgewiesen. Dagegen richtet sich die Rechtsbeschwerde des Betroffenen, mit der
|
|
er nach dem Ablauf der Haftzeit die Feststellung erreichen will, dass die
|
|
Haftanordnung und die Aufrechterhaltung der Haft ihn in seinen Rechten verletzt haben.
|
|
II.
|
|
|
|
3
|
|
|
|
Nach Ansicht des Beschwerdegerichts hat das Amtsgericht zutreffend
|
|
die Voraussetzungen für die Anordnung von Sicherungshaft bejaht. Dass der
|
|
Betroffene sich der Abschiebung nicht habe entziehen wollen, habe er nicht
|
|
glaubhaft gemacht, ebenso nicht, dass er im Jahr 2006 freiwillig nach Armenien
|
|
ausgereist sei. Ein geeignetes milderes Mittel als die Haftanordnung habe nicht
|
|
zur Verfügung gestanden. Die Stellung des Asylfolgeantrags habe der Haftanordnung nicht entgegengestanden. Die Haftdauer sei auch verhältnismäßig gewesen.
|
|
III.
|
|
|
|
4
|
|
|
|
Die nach § 70 Abs. 3 Satz 1 Nr. 3, Satz 2 FamFG mit dem Feststellungsantrag analog § 62 FamFG statthafte (siehe nur Senat, Beschluss vom
|
|
25. Februar 2010 - V ZB 172/09, FGPrax 2010, 150, 151 Rn. 9) und auch sonst
|
|
zulässige (§ 71 FamFG) Rechtsbeschwerde ist begründet. Der Betroffene ist
|
|
|
|
-4-
|
|
|
|
durch die Haftanordnung und ihre Aufrechterhaltung in seinen Rechten verletzt
|
|
worden.
|
|
5
|
|
|
|
1. Die Rechtswidrigkeit der Haftanordnung ergibt sich bereits daraus,
|
|
dass der Haftantrag dem Betroffenen nicht ordnungsgemäß bekannt gemacht
|
|
worden ist (§ 23 Abs. 2 FamFG). Denn diesem muss vor der Anhörung durch
|
|
den Haftrichter eine Ablichtung des Antrags ausgehändigt und erforderlichenfalls (mündlich) übersetzt werden; dies muss in dem Anhörungsprotokoll oder
|
|
an einer anderen Aktenstelle schriftlich dokumentiert werden (st. Rspr., siehe
|
|
nur Senat, Beschluss vom 14. Juni 2012 - V ZB 284/11, InfAuslR 2012, 369
|
|
Rn. 9 mwN). Hieran fehlte es. Nach dem Protokoll über die Anhörung wurde der
|
|
Haftantrag dem Betroffenen lediglich bekannt gegeben.
|
|
|
|
6
|
|
|
|
2. Die Haftanordnung und die Aufrechterhaltung der Haft durch das Beschwerdegericht waren rechtswidrig, weil der Betroffene weder vom Amtsgericht noch von dem Beschwerdegericht über seine Rechte nach Art. 36 Abs. 1
|
|
Buchst. b WÜK belehrt worden ist. Dies stellt einen grundlegenden Verfahrensmangel dar (Senat, Beschluss vom 18. November 2010 - V ZB 165/10,
|
|
FGPrax 2011, 99 Rn. 4).
|
|
|
|
7
|
|
|
|
3. Von einer weiteren Begründung wird abgesehen (§ 74 Abs. 7 FamFG).
|
|
IV.
|
|
|
|
8
|
|
|
|
Die Kostenentscheidung beruht auf § 81 Abs. 1 Satz 1 und 2, § 83
|
|
Abs. 2, § 430 FamFG, Art. 5 Abs. 5 EMRK analog.
|
|
|
|
-5-
|
|
|
|
9
|
|
|
|
Die Festsetzung des Beschwerdewerts folgt aus § 128c Abs. 2 KostO
|
|
i.V.m. § 30 Abs. 2 KostO.
|
|
Stresemann
|
|
|
|
Lemke
|
|
Roth
|
|
|
|
Schmidt-Räntsch
|
|
Brückner
|
|
|
|
Vorinstanzen:
|
|
AG Gotha, Entscheidung vom 11.01.2013 - 15 XIV 2/13 B LG Erfurt, Entscheidung vom 20.03.2013 - 3 T 24/13 -
|
|
|
|
|