alpcentaur
/
laywerrobot


								BUNDESGERICHTSHOF

								IM NAMEN DES VOLKES

								URTEIL

								IX ZR 16/10

								Verkündet am:

								14. Oktober 2010

								Preuß

								Justizangestellte

								als Urkundsbeamtin

								der Geschäftsstelle

								in dem Rechtsstreit

								Nachschlagewerk:


								ja


								BGHZ:


								nein


								BGHR:


								ja


								InsO §§ 129 ff

								Die Zahlung einer Geldstrafe unterliegt der Insolvenzanfechtung.

								BGH, Urteil vom 14. Oktober 2010 - IX ZR 16/10 - LG Hildesheim

								AG Hildesheim


								-2-


								Der IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat auf die mündliche Verhandlung

								vom 14. Oktober 2010 durch den Vorsitzenden Richter Dr. Ganter, die Richter

								Raebel, Prof. Dr. Kayser, Prof. Dr. Gehrlein und Grupp

								für Recht erkannt:

								Die Revision gegen das Urteil der 1. Zivilkammer des Landgerichts Hildesheim vom 14. Januar 2010 wird auf Kosten des Beklagten zurückgewiesen.

								Von Rechts wegen


								Tatbestand:

								1


								Der Kläger ist Verwalter in dem am 27. August 2008 eröffneten Insolvenzverfahren über das Vermögen des


								S.


								(fortan: Schuldner).


								Die Eröffnung des Insolvenzverfahrens war am 14. März 2008 von einem Gläubiger beantragt worden. Mit Beschluss vom 6. Juni 2008 bestellte das Insolvenzgericht den Kläger zum vorläufigen Insolvenzverwalter und ordnete an,

								dass Verfügungen des Schuldners nur mit seiner Zustimmung wirksam sind.

								Die Staatsanwaltschaft, die vom Schuldner zuvor über das Insolvenzeröffnungsverfahren informiert worden war, forderte den Schuldner mit Schreiben

								vom 8. August 2008 auf, eine gegen ihn verhängte Geldstrafe nebst Verfahrenskosten in Höhe von 963,50 € zu überweisen, andernfalls müsse er mit

								Zwangsmaßnahmen rechnen. Der Schuldner veranlasste hierauf am 21. August

								2008 die geforderte Zahlung. Mit Schreiben vom 26. November 2008 erklärte


								-3-


								der Kläger die Anfechtung der Zahlung und forderte die Staatsanwaltschaft vergeblich zur Rückzahlung auf.

								2


								Das Amtsgericht hat den Beklagten antragsgemäß zur Zahlung von

								963,50 € nebst Zinsen verurteilt. Die hiergegen gerichtete Berufung des Beklagten ist ohne Erfolg geblieben. Mit seiner vom Berufungsgericht zugelassenen

								Revision erstrebt der Beklagte weiterhin die Abweisung der Klage.


								Entscheidungsgründe:

								3


								Die Revision hat keinen Erfolg.


								4


								1. Das Berufungsgericht hat ausgeführt: Der Beklagte sei nach § 143

								InsO zur Rückzahlung des ihm überwiesenen Betrags an den Kläger verpflichtet. Die Zahlung der Geldstrafe sei eine anfechtbare Rechtshandlung im Sinne

								der §§ 130, 131 InsO. Einen allgemeinen Vorrang des Strafvollstreckungsrechts

								vor dem Insolvenzrecht gebe es nicht. Der Schuldner habe den überwiesenen

								Betrag die Insolvenzgläubiger benachteiligend aus der Insolvenzmasse entnommen. Ob die Anfechtbarkeit aus § 130 InsO oder aus § 131 InsO folge,

								könne dahinstehen. Die Zahlung sei nach dem Eröffnungsantrag erfolgt, von

								dem der Beklagte Kenntnis gehabt habe. Dahinstehen könne auch, ob die vom

								Konto einer dritten Person erfolgte Überweisung eine Verfügung im Sinne des

								§ 81 InsO gewesen sei und sich der Anspruch deshalb auch aus den §§ 812 ff

								BGB ergebe.


								5


								2. Diese Ausführungen halten der rechtlichen Nachprüfung stand. Nach

								den tatsächlichen Feststellungen des Berufungsgerichts, die von der Revision


								-4-


								nicht angegriffen werden und deshalb auch im Revisionsverfahren zugrunde zu

								legen sind, besteht ein Anspruch des Klägers gegen den Beklagten auf Rückzahlung des überwiesenen Betrags nach § 131 Abs. 1 Nr. 1, § 143 Abs. 1

								Satz 1 InsO.

								6


								a) Auch die Bezahlung einer Geldstrafe unterliegt der Insolvenzanfechtung, sofern deren tatbestandliche Voraussetzungen erfüllt sind. Der Strafcharakter rechtfertigt insofern keine Sonderbehandlung (MünchKomm-InsO/Kirchhof, 2. Aufl. § 129 Rn. 142; Rinjes, wistra 2008, 336, 337 f und wistra 2009, 16;

								Bittmann, wistra 2009, 15; für Geldauflagen gemäß § 153a StPO, die zur Einstellung eines Strafverfahrens gezahlt werden, auch BGH, Urt. v. 5. Juni 2008

								- IX ZR 17/07, NJW 2008, 2506 Rn. 21).


								7


								Nach der gesetzlichen Regelung in § 39 Abs. 1 Nr. 3 InsO handelt es

								sich bei Geldstrafen um nachrangig zu befriedigende Insolvenzforderungen. Die

								Konkursordnung hatte Geldstrafen ganz vom Konkursverfahren ausgeschlossen (§ 63 Nr. 3 KO). Beiden Regelungen liegt die Wertung zugrunde, dass die

								Folgen strafbarer Handlungen des Schuldners diesen persönlich treffen und

								nicht den übrigen Insolvenzgläubigern aufgebürdet werden sollen (BGH, Urt. v.

								5. Juni 2008 aaO). Als nachrangige Insolvenzforderungen müssen Geldstrafen

								im Insolvenzverfahren regelmäßig nicht angemeldet werden (§ 174 Abs. 3

								Satz 1 InsO). Bei der Verteilung werden sie nur bedient, wenn alle vorrangigen

								Insolvenzforderungen befriedigt sind. Wegen des Strafcharakters kann die Haftung des Schuldners für eine Geldstrafe allerdings weder in einem Insolvenzplan ausgeschlossen oder eingeschränkt werden (§ 225 Abs. 3 InsO) noch wird

								sie von der Erteilung der Restschuldbefreiung berührt (§ 302 Nr. 2 InsO). Dem

								liegt zugrunde, dass eine Geldstrafe nicht der Disposition der Gläubiger unterliegt und der Schuldner sich durch das Insolvenzverfahren der Strafe nicht ent-


								-5-


								ziehen können soll (Begründung zu § 251 und § 268 RegE-InsO, BT-Drucks.

								12/2443 S. 194 und 201). Geldstrafen sind sonach in das Insolvenzverfahren

								einbezogen. Für sie gelten die allgemeinen Regelungen der Insolvenzordnung,

								soweit keine Sondervorschriften bestehen (vgl. Begründung zu § 46 RegEInsO, BT-Drucks. 12/2443 S. 123). Die Normen über die Insolvenzanfechtung

								(§§ 129 ff InsO) enthalten keine Sonderregelung. Sie sind daher auf Geldstrafen grundsätzlich anwendbar. Anfechtbar erlangte Zahlungen sind von der Justizkasse zur Insolvenzmasse zurückzugewähren (§ 143 Abs. 1 Satz 1 InsO).

								Geschieht dies, lebt die Forderung des Staates auf Zahlung der Geldstrafe

								nach § 144 Abs. 1 InsO wieder auf.

								8


								b) Die tatbestandlichen Voraussetzungen einer Anfechtung der Zahlung

								der gegen den Schuldner verhängten Geldstrafe nach § 131 Abs. 1 Nr. 1 InsO

								liegen vor. Die Zahlung war, auch wenn der Schuldner nicht direkt an die Justizkasse leistete, sondern - wovon das Berufungsgericht ausgegangen ist - den

								Geldbetrag einer dritten Person zur Verfügung stellte, damit diese ihn an die

								Justizkasse überwies, als mittelbare Zahlung eine Rechtshandlung des Schuldners (BGH, Urt. v. 16. September 1999 - IX ZR 204/98, BGHZ 142, 284, 287; v.

								8. Dezember 2005 - IX ZR 182/01, ZIP 2006, 290 Rn. 7; v. 29. November 2007

								- IX ZR 121/06, BGHZ 174, 314 Rn. 14). Sie gewährte dem Beklagten als Insolvenzgläubiger eine Befriedigung, welche er nicht in der Art zu beanspruchen

								hatte. Die Inkongruenz der Zahlung folgt zum einen aus dem Umstand, dass sie

								erbracht wurde, nachdem die Staatsanwaltschaft ein Gesuch des Schuldners

								um Zahlungsaufschub abgelehnt, ihn zur sofortigen Überweisung aufgefordert

								und angekündigt hatte, im Falle nicht fristgerechter Zahlung müsse er mit

								Zwangsmaßnahmen bis hin zur Vollstreckung der Ersatzfreiheitsstrafe rechnen.

								Eine Befriedigung unter dem Druck der unmittelbar bevorstehenden Vollstreckung einer Ersatzfreiheitsstrafe (§ 43 StGB), die auch im eröffneten Insolvenz-


								-6-


								verfahren möglich ist und keinen verfassungsrechtlichen Bedenken begegnet

								(BVerfG NJW 2006, 3626), ist wie im Falle einer unmittelbar bevorstehenden

								Zwangsvollstreckung (dazu BGH, Urt. v. 7. Dezember 2007 - IX ZR 157/05, ZIP

								2007, 136 Rn. 8 m.w.N.) inkongruent. Zum anderen war die Zahlung auch deswegen inkongruent, weil sie durch eine dritte Person erfolgte, der die erforderlichen Mittel zuvor vom Schuldner zur Verfügung gestellt worden waren (BGH,

								Urt. v. 8. Dezember 2005, aaO Rn. 9; v. 10. Mai 2007 - IX ZR 146/05, ZIP 2007,

								1162 Rn. 8; v. 16. November 2007 - IX ZR 194/04, BGHZ 174, 228 Rn. 25; jeweils m.w.N.). Die Zahlung erfolgte nach dem Antrag auf Eröffnung des Insolvenzverfahrens und benachteiligte die übrigen Insolvenzgläubiger, weil sie nach

								der Feststellung des Berufungsgerichts aus dem pfändbaren Vermögen des

								Schuldners erfolgte und daher die künftige Insolvenzmasse minderte. Auf die

								erfolgte Anfechtung des Klägers ist der Beklagte gemäß § 143 Abs. 1 InsO zur

								Rückzahlung des erlangten Betrags an die Insolvenzmasse verpflichtet.

								c) Die Zahlung wäre aber auch dann anfechtbar, wenn sie zu einer kon-


								9


								gruenten Deckung geführt hätte. Dann wären die Anfechtungsvoraussetzungen

								nach § 130 Abs. 1 Nr. 2 InsO erfüllt, weil die Zahlung nach dem Eröffnungsantrag erfolgte und die Staatsanwaltschaft zu diesem Zeitpunkt aufgrund eines bei

								ihr eingegangenen Schreibens des Schuldners Kenntnis vom Eröffnungsantrag

								hatte.

								10


								d) Bei dieser Rechtslage durfte das Berufungsgericht offen lassen, ob die

								Klageforderung auch als bereicherungsrechtlicher Rückgewähranspruch begründet ist, weil die Geldstrafe unter Missachtung des Vorbehalts einer Zustimmung des vorläufigen Insolvenzverwalters bezahlt wurde (§ 21 Abs. 2 Nr. 2,

								§ 24 Abs. 1, § 81 Abs. 1 Nr. 1 InsO). Insofern ist nicht zweifelsfrei, ob der Beklagte den Geldbetrag aufgrund einer unwirksamen Verfügung erlangte, weil die


								-7-


								Überweisung nicht durch den Schuldner, sondern durch eine dritte Person erfolgte.

								Ganter


								Raebel


								Gehrlein


								Kayser


								Grupp


								Vorinstanzen:

								AG Hildesheim, Entscheidung vom 01.10.2009 - 448 C 33/09 LG Hildesheim, Entscheidung vom 14.01.2010 - 1 S 58/09 -