alpcentaur
/
laywerrobot


								BUNDESGERICHTSHOF

								BESCHLUSS

								IX ZR 190/07

								vom

								4. Februar 2010

								in dem Rechtsstreit


								-2-


								Der


								IX. Zivilsenat


								des


								Bundesgerichtshofs


								hat


								durch


								die


								Richter


								Prof. Dr. Kayser, Raebel, Dr. Fischer, Dr. Pape und Grupp

								am 4. Februar 2010

								beschlossen:


								Die Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in dem

								Urteil des 15. Zivilsenats des Oberlandesgerichts München vom

								10. Oktober 2007 wird auf Kosten des Klägers zurückgewiesen.

								Der Wert des Beschwerdeverfahrens wird auf 163.073,11 € festgesetzt.


								Gründe:

								1


								Die Nichtzulassungsbeschwerde ist statthaft (§ 544 Abs. 1 Satz 1 ZPO)

								und zulässig (§ 544 Abs. 1 Satz 2, Abs. 2 ZPO). Sie hat jedoch keinen Erfolg.


								2


								1. Die Zulassung der Revision rechtfertigen Rechtsfragen wegen

								Grundsatzbedeutung nur, wenn sie entscheidungserheblich, klärungsbedürftig

								und klärungsfähig sind und sich in einer unbestimmten Vielzahl von Fällen stellen können (BGHZ 151, 221, 223; 152, 182, 190; 159, 135, 137). Klärungsbedarf besteht, wenn die Beantwortung der Frage zweifelhaft ist oder wenn zu ihr

								unterschiedliche Auffassungen vertreten werden und die Frage höchstrichterlich

								noch nicht geklärt ist (Musielak/Ball, ZPO, 7. Aufl. § 543 Rn. 5a m.w.N.). Diese

								Voraussetzungen müssen in der Begründung einer Nichtzulassungsbeschwer-


								- 3 -


								de konkret dargelegt werden. Die bloße Behauptung eines Zulassungsgrundes

								genügt nicht (BGHZ 152, 182, 185; 154, 288, 291). Insbesondere zum Klärungsbedarf ist vielmehr auszuführen, aus welchen Gründen, in welchem Umfang und von welcher Seite die Rechtsfrage umstritten ist (BGHZ 152, 182, 191;

								154, 288, 291; 159, 135, 137 f). Solcher Ausführungen bedarf es nur dann

								nicht, wenn die Frage noch nicht Gegenstand veröffentlichter Entscheidungen

								gewesen ist und Äußerungen im Schrifttum nicht vorliegen, sich also weder eine Meinung noch eine Gegenmeinung gebildet hat, sie aber für die Allgemeinheit ersichtlich von tatsächlicher und wirtschaftlicher Bedeutung ist (BGHZ 159,

								135, 138). Die Beschwerde enthält keine Darlegungen, ob und inwieweit die von

								ihr aufgeworfenen Rechtsfragen zur Auslegung des Verbots der Wahrnehmung

								widerstreitender Interessen (§ 43a Abs. 4 BRAO, § 3 BORA, § 356 StGB) umstritten und einer höchstrichterlichen Klärung bedürftig sind. Auch zu den

								Rechtsfragen betreffend die Rechtsfolgen eines etwaigen Verstoßes gegen jenes Verbot und den Umfang der anwaltlichen Aufklärungs- und Beratungspflichten bei außergerichtlichen Verhandlungen über die Auseinandersetzung einer

								Gesellschaft bürgerlichen Rechts gemäß §§ 731 ff BGB wird Entsprechendes

								nicht hinreichend ausgeführt.

								3


								2. Ein Bedarf an höchstrichterlicher Klärung besteht tatsächlich auch

								nicht. Die im Mittelpunkt der Beschwerde stehenden Rechtsfragen sind im

								Grundsatz geklärt.


								4


								a) Der in der Vergangenheit zum Tatbestand des Parteiverrats geführte

								Meinungsstreit, ob die maßgeblichen Interessen mehrerer von einem einzelnen

								Rechtsanwalt vertretener Mandanten objektiv zu bestimmen sind oder nach deren subjektiv verfolgten Zielen, ist überholt. Es besteht im Grundsatz Einigkeit,

								dass den subjektiven Vorstellungen der Mandanten entscheidende Bedeutung


								- 4 -


								zukommt (vgl. nur BVerfGE 108, 150, 162). Selbst wenn sich deren Interessen

								teilweise widersprechen, kann ein Anwalt sie gemeinsam vertreten, soweit und

								solange das Mandat auf die Wahrnehmung solcher Interessen begrenzt ist, die

								sie gemeinsam verfolgen (vgl. BGH, Urt. v. 15. Januar 1981 - III ZR 19/80, NJW

								1981, 1211, 1212; v. 23. Oktober 2003 - IX ZR 270/02, WM 2004, 478, 481).

								Soweit es im Strafrecht Stimmen gibt, die die Interessen nur dann subjektiv

								bestimmen wollen, wenn die betroffene Rechtsangelegenheit der Parteidisposition unterliegt (Schönke/Schröder/Cramer/Heine, StGB, 27. Aufl. § 356 Rn. 18;

								SK-StGB/Rudolphi/Rogall,


								§ 356


								Rn. 31;


								Maiwald


								in


								Maurach/Schröder/


								Maiwald, Strafrecht Besonderer Teil, Teilband 2, 9. Aufl. § 78 Rn. 11; Kudlich in

								Satzger/Schmitt/Widmaier, StGB, § 356 Rn. 31; Kindhäuser, StGB, 3. Aufl.

								§ 356 Rn. 16; ebenso OLG Stuttgart NStZ 1990, 542 mit zust. Anm. Geppert;

								OLG Karlsruhe NJW 2002, 3561, 3562; ebenso Henssler/Prütting/Eylmann,

								BRAO, 2. Aufl. § 43a Rn. 145 und Kilian WM 2000, 1366, 1368), begründet dies

								keinen entscheidungserheblichen Meinungsstreit. Der Beklagte nahm disponible Interessen der Zedentin U.


								wahr, denn es ging um einen bürgerlich-


								rechtlichen Auseinandersetzungsanspruch.

								5


								Das Berufungsgericht ist zutreffend von dem Grundsatz einer subjektiven

								Interessenbestimmung ausgegangen und hat ihn auf den vorliegenden Einzelfall angewandt.


								6


								b) Die Reichweite der Aufklärungs- und Beratungspflichten eines

								Rechtsanwalts ist sowohl im Allgemeinen als auch im Zusammenhang mit Vergleichsverhandlungen höchstrichterlich geklärt. Die von der Beschwerde insoweit aufgeworfenen Rechtsfragen stellen sich im Streitfall im Übrigen schon

								deshalb nicht, weil der Beklagte nach den Feststellungen des Berufungsgerichts

								im Zeitpunkt der Beratung und Vertretung weder von einem Interessengegen-


								- 5 -


								satz zwischen seinen Mandanten ausgehen noch zu der Annahme gelangen

								musste, dass die widerspruchslose Annahme der vom Kläger damals vorgeschlagenen Ausscheidensvereinbarung den Interessen der Zedentin entsprach.

								7


								3. Der Senat hat die von der Beschwerde erhobenen vielfältigen Gehörsund Divergenzrügen geprüft. Sie sind sämtlich unbegründet. Von einer weiteren

								Begründung wird gemäß § 544 Abs. 4 Satz 2 Halbs. 2 ZPO abgesehen, weil sie

								nicht geeignet wäre, zur Klärung der Voraussetzungen beizutragen, unter denen eine Revision zuzulassen ist.

								Kayser


								Raebel

								Pape


								Fischer

								Grupp


								Vorinstanzen:

								LG München I, Entscheidung vom 03.05.2006 - 25 O 4435/05 OLG München, Entscheidung vom 10.10.2007 - 15 U 3680/06 -