You can not select more than 25 topics
Topics must start with a letter or number, can include dashes ('-') and can be up to 35 characters long.
68 lines
2.8 KiB
68 lines
2.8 KiB
BUNDESGERICHTSHOF
|
|
BESCHLUSS
|
|
IX ZR 176/05
|
|
vom
|
|
18. Januar 2007
|
|
in dem Rechtsstreit
|
|
|
|
-2-
|
|
|
|
Der IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter
|
|
Dr. Gero Fischer und die Richter Dr. Ganter, Raebel, Dr. Kayser und Dr. Detlev
|
|
Fischer
|
|
am 18. Januar 2007
|
|
beschlossen:
|
|
Dem Beklagten wird wegen der Versäumung der Frist zur Begründung der Revision gegen das Urteil der 1. Zivilkammer des Landgerichts Neubrandenburg vom 14. Juni 2005 Wiedereinsetzung in
|
|
den vorigen Stand gewährt.
|
|
|
|
Gründe:
|
|
1
|
|
|
|
Der Beklagte war ohne sein Verschulden gehindert, die Frist zur Begründung der Revision einzuhalten (§ 233 ZPO).
|
|
|
|
2
|
|
|
|
Er hat rechtzeitig Prozesskostenhilfe beantragt, die ihm durch Beschluss
|
|
des Senats vom 29. September 2005, zugestellt am 11. Oktober 2005, gewährt
|
|
worden ist. Mit Schriftsatz vom 19. Oktober 2005 hat er Wiedereinsetzung in
|
|
den vorigen Stand beantragt und um Verlängerung der Revisionsbegründungsfrist gebeten. Diese ist ihm durch Verfügung des Senatsvorsitzenden vom
|
|
26. Oktober 2005 gewährt worden. Innerhalb der verlängerten Frist hat er die
|
|
Revision begründet.
|
|
|
|
- 3 -
|
|
|
|
3
|
|
|
|
Zwar muss die versäumte Prozesshandlung gemäß § 236 Abs. 2 Satz 2
|
|
Halbs. 1 ZPO innerhalb der Frist des § 234 Abs. 1 ZPO nachgeholt werden. Im
|
|
vorliegenden Fall betrug die Frist einen Monat (§ 234 Abs. 1 Satz 2 ZPO). Innerhalb dieser Frist hat der Beklagte die Revisionsbegründung nicht eingereicht. Nach herrschender Meinung ersetzt ein Antrag auf Fristverlängerung die
|
|
Einreichung der Revisionsbegründung nicht (BGH, Beschl. v. 7. Juni 1999
|
|
- II ZB 25/98, NJW 1999, 3051).
|
|
|
|
4
|
|
|
|
Es kann offen bleiben, ob an der auf einer verfassungskonformen Auslegung der Vorschriften zur Wiedereinsetzung beruhenden Rechtsprechung
|
|
(BGH, Beschl. v. 9. Juli 2003 - XII ZB 147/02, NJW 2003, 2375 ff; v. 25. September 2003 - III ZB 84/02, NJW 2003, 3762 f; v. 17. Juni 2004 - IX ZB 208/03,
|
|
NJW 2004, 2902 f) auch nach der Einfügung des § 234 Abs. 1 Satz 2 ZPO
|
|
durch das Erste Justizmodernisierungsgesetz vom 1. Juli 2004 festzuhalten ist
|
|
(dahin tendierend etwa Knauer/Wolf NJW 2004, 2857, 2863; Born NJW 2005,
|
|
2042, 2044). Jedenfalls hat die Verfügung des Senatsvorsitzenden vom
|
|
26. Oktober 2005 im vorliegenden Fall ein schützenswertes Vertrauen darauf
|
|
geschaffen, dass das Erfordernis der Nachholung der versäumten Prozesshandlung - hier der Revisionsbegründung - innerhalb der durch § 234 Abs. 1
|
|
|
|
- 4 -
|
|
|
|
ZPO bestimmten Antragsfrist entsprechend der bisherigen Rechtsprechung
|
|
nicht beachtet werden muss. Als dem Beklagten diese Verfügung bekannt geworden ist, hätte er die Frist noch wahren können.
|
|
Dr. Gero Fischer
|
|
|
|
Dr. Ganter
|
|
Dr. Kayser
|
|
|
|
Raebel
|
|
Dr. Detlev Fischer
|
|
|
|
Vorinstanzen:
|
|
AG Neubrandenburg, Entscheidung vom 03.03.2005 - 9 C 26/05 LG Neubrandenburg, Entscheidung vom 14.06.2005 - 1 S 42/05 -
|
|
|
|
|