You can not select more than 25 topics
Topics must start with a letter or number, can include dashes ('-') and can be up to 35 characters long.
72 lines
2.8 KiB
72 lines
2.8 KiB
BUNDESGERICHTSHOF
|
|
BESCHLUSS
|
|
IX ZR 130/10
|
|
vom
|
|
11. Oktober 2012
|
|
in dem Rechtsstreit
|
|
|
|
- 2 -
|
|
|
|
Der IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch die Richter Vill, Raebel, die
|
|
Richterin Lohmann, die Richter Dr. Fischer und Dr. Pape
|
|
|
|
am 11. Oktober 2012
|
|
beschlossen:
|
|
|
|
Die Beschwerde der Beklagten gegen die teilweise Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des 6. Zivilsenats des Oberlandesgerichts München vom 1. Juli 2010 wird zurückgewiesen.
|
|
|
|
Der Nebenintervenient zu 2 ist des Rechtsmittels der Nichtzulassungsbeschwerde verlustig.
|
|
|
|
Gründe:
|
|
|
|
1
|
|
|
|
1. Die Nichtzulassungsbeschwerde der Beklagten, welche sich gegen die
|
|
Abweisung ihrer Widerklage richtet, soweit diese das Berufungsgericht als unzulässig angesehen hat (Bezüge ab 1. Juni 2004), ist statthaft (§ 544 Abs. 1
|
|
Satz 1 ZPO) und zulässig (§ 544 Abs. 1 Satz 2, Abs. 2 ZPO). Die Beklagte hat
|
|
in der Beschwerdebegründung jedoch keinen durchgreifenden Zulassungsgrund im Sinne von § 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO dargelegt (§ 544 Abs. 2 Satz 3
|
|
ZPO). Die Rechtssache hat weder grundsätzliche Bedeutung, noch erfordert die
|
|
Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung
|
|
eine Entscheidung des Revisionsgerichts.
|
|
|
|
- 3 -
|
|
|
|
2
|
|
|
|
Insbesondere ist eine Gehörsverletzung durch das Berufungsgericht
|
|
nicht ersichtlich. Weder hätte das Berufungsgericht die widerklagend erhobene
|
|
Feststellungsklage der Beklagten in eine Zwischenfeststellungswiderklage im
|
|
Sinne von § 256 Abs. 2 ZPO umdeuten müssen, noch hätte ein entsprechender
|
|
Hinweis des Gerichts weitergeführt. Allein die Frage nach der Wirksamkeit der
|
|
Abtretungsvereinbarungen konnte zum Gegenstand einer solchen Zwischenfeststellungswiderklage gemacht werden, nicht hingegen bloße Vorfragen eines
|
|
solchen Rechtsverhältnisses (vgl. BGH, Urteil vom 15. Oktober 1956 - III ZR
|
|
226/55, BGHZ 22, 43, 48; vom 3. Mai 1977 - VI ZR 36/74, BGHZ 68, 331, 332).
|
|
Als bloße Vorfragen müssen die Fragen des auf das Rechtsverhältnis anwendbaren Rechts und der Unpfändbarkeit der Ansprüche nach italienischem Recht
|
|
verstanden werden (vgl. OLG Düsseldorf, NJW-RR 1998, 283; Zöller/Greger,
|
|
ZPO, 29. Aufl., § 256 Rn. 5; Geimer, EWiR 1998, 47, 48; aA OLG Frankfurt,
|
|
OLGR Frankfurt 2000, 196), deren gesonderte Feststellung die Beklagte nach
|
|
ihren Ausführungen mit der Zwischenfeststellungsklage angestrebt hätte.
|
|
|
|
3
|
|
|
|
2. Die zunächst auch für den Nebenintervenienten zu 2 erhobene Nichtzulassungsbeschwerde wurde zwischenzeitlich zurückgenommen, so dass ent-
|
|
|
|
- 4 -
|
|
|
|
sprechend § 516 Abs. 3 ZPO durch Beschluss der Verlust des eingelegten
|
|
Rechtsmittels auszusprechen war (vgl. Hk-ZPO/Kayser, 4. Aufl., § 544 Rn. 30).
|
|
|
|
Vill
|
|
|
|
Raebel
|
|
|
|
Fischer
|
|
|
|
Lohmann
|
|
|
|
Pape
|
|
|
|
Vorinstanzen:
|
|
LG München I, Entscheidung vom 24.01.2008 - 34 O 8143/03 OLG München, Entscheidung vom 01.07.2010 - 6 U 2047/08 -
|
|
|
|
|