alpcentaur
/
laywerrobot


								BUNDESGERICHTSHOF

								IM NAMEN DES VOLKES

								URTEIL

								IV ZR 16/11


								Verkündet am:

								7. Dezember 2011

								Heinekamp

								Justizhauptsekretär

								als Urkundsbeamter

								der Geschäftsstelle

								in dem Rechtsstreit


								Nachschlagewerk: ja

								BGHZ:


								nein


								BGHR:


								ja


								BGB § 2348


								§ 2348 BGB regelt lediglich die Formbedürftigkeit des Erbverzichts als abstraktes

								erbrechtliches Verfügungsgeschäft. Eine entsprechende Anwendung auf dingliche

								Vollzugsgeschäfte, die mit einem Erbverzicht im Zusammenhang stehen, kommt

								nicht in Betracht.


								BGH, Urteil vom 7. Dezember 2011 - IV ZR 16/11 - OLG Stuttgart

								LG Stuttgart


								-2-


								Der IV. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch die Vorsitzende Richterin Dr. Kessal-Wulf, die Richter Wendt, Felsch, die Richterin

								Harsdorf-Gebhardt und den Richter Dr. Karczewski auf die mündliche

								Verhandlung vom 7. Dezember 2011


								für Recht erkannt:


								Die Revision gegen das Urteil des 1. Zivilsenats des

								Oberlandesgerichts Stuttgart vom 28. Dezember 2010

								wird auf Kosten der Klägerin zurückgewiesen.


								Von Rechts wegen


								Tatbestand:

								1


								Die Klägerin ist Teil einer von O.


								N.


								gegründeten Me-


								diengruppe. Geschäftsführer und alleiniger Gesellschafter der Komplementär-GmbH der Klägerin ist K.

								N.


								N.


								, der Sohn von O.


								. Die Beklagte ist seine Schwester. Am 20. Oktober 2004 ge-


								währte O.


								N.


								der Klägerin ein Darlehen in Höhe von


								60.000 €, zu verzinsen mit 6% ab 1. November 2004 und kündbar mit einer Frist von vier Wochen zum Monatsende.


								2


								Am 19. Dezember 2007 schlossen O.


								N.


								und die Be-


								klagte zunächst einen privatschriftlichen Kommanditanteilsübernahme und Leibrentenvertrag (im Folgenden: Übernahmevertrag), durch den

								O.

								en W.


								N.


								seine Kommanditbeteiligung an der N.


								Medi-


								GmbH & Co. KG an die Beklagte übertrug. Diese ver-


								-3-


								pflichtete sich im Gegenzug, eine lebenslange monatliche Leibrente in

								Höhe von 40.903,01 € zu zahlen. Ferner heißt es in V. des Vertrages:


								"(1) Herr O.

								N.

								tritt hiermit seine sämtlichen gegenwärtigen und künftigen Forderungen,

								insbesondere Darlehensforderungen, die er gegen

								seinen Sohn K.

								N.

								und gegen mit diesem verbundenen Unternehmen, insbesondere die

								N.

								Medien S.

								GmbH & Co. KG,

								die N.

								Medien B.

								GmbH &

								Co. KG und die G.

								Vertriebs-GmbH hat bzw. erlangt, an seine Tochter B.

								N.

								ab. B.

								N.

								nimmt die Abtretung hiermit an.

								(2)


								Die Abtretungen gem. vorstehendem Absatz (1) stehen unter der aufschiebenden Bedingung, dass

								K.

								N.

								gegen die mit der vorliegenden

								Vereinbarung bezweckte Übertragung der Kommanditanteile von O.

								N.

								auf B.

								N.

								rechtliche Maßnahmen einleitet oder sonstige

								Handlungen oder Maßnahmen im weitesten Sinn

								einleitet oder ergreift, die geeignet sind, die Übertragung der Kommanditanteile auf B.

								N.

								rückgängig zu machen oder ihre mit der Übertragung der Kommanditanteile bezweckte Stellung

								als Kommanditistin in rechtlicher Hinsicht, insbesondere vermögens- und gesellschaftsrechtlicher

								Hinsicht, zu beeinträchtigen.


								(3)


								B.

								N.

								verpflichtet sich für den Fall des

								Bedingungseintritts, entweder die gemäß vorstehenden Abs. 1 und 2 erworbenen hälftigen Forderungen an ihre Schwester U.

								N.

								abzutreten oder an sie den nach Abzug der hinsichtlich

								der abgetretenen Forderung entstandenen Rechtsverfolgungskosten verbleibenden und realisierten

								hälftigen Betrag auszukehren."


								-4-


								3


								Am selben Tag schlossen O.


								N.


								und die Beklagte ei-


								nen notariellen Erb- und Pflichtteilsverzichtsvertrag. In diesem heißt es

								unter "A. Vorbemerkung":


								"Herr O.

								N.

								hat seine Kommanditbeteiligung

								im Gesamtnennbetrag von € 1.600.000,- an der N.

								Medien W.

								GmbH & Co. KG an seine

								Tochter, Frau B.

								N.

								im Wege der Sonderrechtsnachfolge durch Kommanditanteils- und Leibrentenvertrag vom 19.12.2007 abgetreten. Das rechtliche

								Wirksamwerden der Abtretung über die Kommanditanteile von nominal € 1.600.000,- steht unter der aufschiebenden Bedingung der Eintragung von Frau B.

								N.

								in das Handelsregister unter Klarstellung der Sonderrechtsnachfolge, d.h. die Abtretung wird erst zu diesem Zeitpunkt wirksam.

								Vertragsgegenstand ist ein Erb- und Pflichtteilsverzicht,

								den Frau B.

								N.

								im Gegenzug unter den Bedingungen der Wirksamkeit der Anteilsübertragung sowie

								des Unterbleibens der Geltendmachung des durch den

								Erbverzicht bedingten höheren Pflichtteilsanspruchs der

								verbleibenden Erben von Herrn N.

								erklären

								möchte."

								4


								Nach der Regelung des Erb- und Pflichtteilsverzichts in B § 1 und

								§ 2 bestimmt § 3 sodann:


								"Bedingung

								Die Verzichtserklärungen vorstehend §§ 1 und 2 stehen

								unter den aufschiebenden Bedingungen, dass:

								a) der Kommanditanteil von Herrn O.

								N.

								im

								Gesamtnennbetrag von € 1.600.000,- an der N

								Medien W.

								GmbH & Co. KG …

								wirksam und frei von Rechten Dritter auf Frau B.

								N.

								übergeht und keine gesellschafts-


								-5-


								und/oder erbvertraglichen Verpflichtungen und/oder

								Verfügungen dem entgegenstehen.

								und

								b) die nach dem Erbverzicht verbleibenden gesetzlichen

								Erben oder sonstigen Rechtsnachfolger von Herrn

								O.

								N.

								keine Pflichtteils- und/oder Pflichtteilsergänzungsansprüche (auch nicht einen Zusatzpflichtteil) gegenüber Frau B.

								N.

								geltend machen."

								5


								Weiter heißt es unter "C. Garantie":


								"Herr O.

								N.

								garantiert selbständig seiner

								Tochter Frau B.

								N.

								, die eine monatliche

								Nettoleibrente in Höhe von € 40.903,01 an ihn zu zahlen

								hat, dass er keine gesellschafts- und/oder erbvertraglichen Regelungen getroffen hat, die einer wirksamen

								Übertragung der in Abschnitt B. § 3 lit. a) näher bezeichneten Gesellschaftsbeteiligungen entgegenstehen würden. …"

								6


								Die Beklagte ist zwischenzeitlich im Handelsregister eingetragen.

								Mit Schreiben vom 24. August 2009 legte sie gegenüber der Klägerin die

								Abtretung offen und erklärte, die Bedingung sei eingetreten. Eine Künd igung des Darlehensvertrages erklärte sie nicht.


								7


								Auf Antrag der Klägerin hat das Landgericht festgestellt, dass der

								Beklagten aus dem Darlehensvertrag keine Zinsansprüche und kein

								durch Kündigung fällig zu stellender Kapitalrückzahlungsanspruch gegen

								die Klägerin zustehen. Die Berufung der Beklagten hat das Berufungsgericht mit der Maßgabe zurückgewiesen, dass festgestellt wird, dass der

								Beklagten aus dem Darlehensvertrag zwischen O.


								N.


								und


								der Klägerin derzeit keine Zinsansprüche und kein durch Kündigung fällig


								-6-


								zu stellender Kapitalrückzahlungsanspruch zustehen. Hiergegen richtet

								sich die Revision der Klägerin.


								Entscheidungsgründe:


								8


								Das Rechtsmittel hat keinen Erfolg.


								9


								I. Das Berufungsgericht hat ausgeführt, der Erbverzichtsvertrag als

								abstraktes Verfügungsgeschäft bedürfe gemäß § 2348 BGB der hier eingehaltenen Form der notariellen Beurkundung. Der Anteilsübernahme und Leibrentenvertrag, in dem die Abtretung der Darlehensforderung des

								O.


								N.


								gegen die Klägerin geregelt sei, unterliege demge-


								genüber keiner Form. Auch eine entsprechende Anwendung von § 2348

								BGB komme nicht in Betracht. Es sei zwischen abstraktem verfügendem

								Rechtsgeschäft und schuldrechtlichem Kausalgeschäft zu trennen. Zwar

								sei für die schuldrechtliche Verpflichtung zur Abgabe des Erbverzichts

								§ 2348 BGB entsprechend anzuwenden. Auch könne eine schuldrechtliche Abfindungsvereinbarung in ihrem ganzen Inhalt der notariellen Beurkundung bedürfen, wenn sie die Verpflichtung zum Erbverzicht begrü nde. Selbst wenn insoweit ein Formmangel anzunehmen wäre, sei dieser

								jedenfalls durch den formgültigen Vollzug des Erbverzichts entsprechend

								§ 311b Abs. 1 Satz 2 BGB geheilt.


								10


								Unabhängig hiervon sei die Frage der Beurkundungspflicht für die

								dinglichen Verträge zu beurteilen. Auch wenn davon auszugehen sei,

								dass die beiden dinglichen Verträge "miteinander stehen und fallen" sol lten, folge hieraus für das dingliche Vollzugsgeschäft keine entspreche n-


								-7-


								de Anwendung von § 2348 BGB. Der Schutz- und Warnfunktion werde

								für den Fall einer Verknüpfung des Erbverzichts durch eine Bedingung

								mit einem anderen Geschäft bereits dadurch Rechnung getragen, dass

								die Bedingung, die den Erbverzicht bestimme, ihrerseits der Beurku ndung bedürfe. Auch könnten nicht dingliche Vollzugsgeschäfte wie ta tsächliche Handlungen, z.B. die Zahlung eines Geldbetrages, der Beu rkundungspflicht unterfallen.


								11


								Die Regelung über die Forderungsabtretung verstoße auch nicht

								gegen die guten Sitten gemäß § 138 Abs. 1 BGB. Der Schuldner einer

								Forderung habe keinen Anspruch darauf, dass er seinen bisherigen

								Gläubiger behalte. Ein hinreichender Schutz für ihn werde durch die Ve reinbarung eines Abtretungsverbots nach § 399 BGB, welches die Klägerin nicht bewiesen habe, oder über den Erhalt von Einreden und Einwendungen nach § 404 BGB erreicht. Ferner sei der Bestimmtheitsgrundsatz

								hinsichtlich der abzutretenden Forderung gewahrt. Der Beklagten stü nden allerdings derzeit keine Zahlungs- und Zinsansprüche aus dem Darlehensvertrag zu, da die in V. Ziff. 2 des Übernahmevertrages vereinbarte aufschiebende Bedingung nicht eingetreten sei.


								12


								II. Das hält rechtlicher Nachprüfung stand.


								13


								1. Die in dem Übernahmevertrag vom 19. Dezember 2007 erfolgte

								Abtretung der Darlehensforderung des O.


								N.


								gegen die


								Klägerin an die Beklagte ist wirksam. Eine Nichtigkeit wegen Formmangels gemäß §§ 2348, 125 BGB liegt nicht vor.


								-8-


								14


								a) Gemäß § 2346 Abs. 1 Satz 1 BGB können Verwandte sowie der

								Ehegatte des Erblassers durch Vertrag mit diesem auf ihr gesetzliches

								Erbrecht verzichten. Dieser Erbverzichtsvertrag bedarf nach § 2348 BGB

								der notariellen Beurkundung. Bei ihm handelt es sich um ein abstraktes

								erbrechtliches Verfügungsgeschäft (BGH, Beschluss vom 29. November

								1996 - BLw 16/96, BGHZ 134, 152, 154; Urteil vom 4. Juli 1962 - V ZR

								14/61, BGHZ 37, 319, 327; Staudinger/Schotten, BGB [2010] Einl. zu

								§§ 2346 bis 2352 Rn. 15, 17, 19 f., 37; MünchKomm-BGB/Wegerhoff,

								5. Aufl. § 2346 Rn. 2 f.). Diese erforderliche Beurkundung ist durch den

								Erb- und Pflichtteilsverzichtsvertrag vom 19. Dezember 2007 erfolgt. Der

								Übernahmevertrag unterliegt demgegenüber nicht der notariellen Beu rkundungspflicht. Die Abtretung der Kommanditanteile sowie damit z usammenhängend die Abtretung der Forderungen gegen die Klägerin ist

								gemäß §§ 398, 413 BGB formfrei möglich. Für das Leibrentenversprechen ist gemäß § 761 Satz 1 BGB Schriftform vorgesehen, die eingehalten ist.


								15


								b) Auch eine entsprechende Anwendung von § 2348 BGB auf die

								in dem Übernahmevertrag enthaltene Forderungsabtretung kommt nicht

								in Betracht. Zwar liegt dem abstrakten Erbverzicht in der Regel auch ein

								schuldrechtliches


								Rechtsgeschäft


								zugrunde


								(BGH,


								Beschluss


								vom


								29. November 1996 aaO; Urteil vom 4. Juli 1962 - V ZR 14/61, BGHZ 37,

								319, 327; Staudinger/Schotten aaO Rn. 37). Hierbei kann es sich um die

								schuldrechtliche Verpflichtung zur Abgabe eines Verzichts handeln oder

								um einen gegenseitigen Vertrag, der etwa die Verpflichtung zur Abgabe

								der Verzichtserklärung gegen die Erbringung von Abfindungsleistungen

								durch den Erblasser vorsieht (hierzu Staudinger/Schotten, § 2346

								Rn. 120 ff.). Ob für ein derartiges Kausalgeschäft ebenfalls die Formvo rschrift des § 2348 BGB gilt, hat der Bundesgerichtshof bisher offen ge-


								-9-


								lassen (Urteile vom 14. Dezember 1995 - IX ZR 242/94, NJW 1996, 1062

								unter B II 5; vom 4. Juli 1962 - V ZR 14/61, BGHZ 37, 319, 328; für eine

								entsprechende Anwendung von § 2348 BGB etwa OLG Köln ZEV 2011,

								384; LG Bonn ZEV 1999, 356; KG OLGZ 1974, 263, 265; Staudinger/Schotten, § 2346 Rn. 119, § 2348 Rn. 10; Mayer in Bamberger/Roth,

								BGB 2. Aufl. § 2346 Rn. 26; § 2348 Rn. 3; MünchKomm-BGB/Wegerhoff,

								5. Aufl. § 2346 Rn. 22, § 2348 Rn. 2; Keller, ZEV 1995, 229, 230 f.).


								16


								Diese Frage muss hier ebenso wenig entschieden werden wie di ejenige, ob und inwieweit sich die Beurkundungspflicht des Erb - und

								Pflichtteilsverzichtsvertrages auch auf den Übernahmevertrag erstreckt,

								weil der Erblasser in diesem Gegenleistungen für den Erbverzicht e rbringt (vgl. hierzu Staudinger/Schotten, § 2348 Rn. 10; Keller aaO

								231 f.). Ebenso kann offen bleiben, ob bei Formunwirksamkeit eines dem

								Erbverzicht zugrunde liegenden Rechtsgeschäfts Heilung in entspr echender Anwendung von § 311b Abs. 1 Satz 2 BGB, § 15 Abs. 4 Satz 2

								GmbHG durch die notarielle Beurkundung des dinglichen Vollzugsg eschäfts nach § 2348 BGB in Betracht kommt (hierzu etwa LG Bonn ZEV

								1999, 356; Keller aaO 233; Staudinger/Schotten, § 2346 Rn. 119; § 2348

								Rn. 17; MünchKomm-BGB/Wegerhoff, § 2348 Rn. 8; Mayer aaO § 2348

								Rn. 6; Palandt/Weidlich, BGB 70. Aufl. § 2346 Rn. 6; § 2348 Rn. 2).


								17


								c) Selbst wenn ein dem abstrakten Erbverzicht zugrunde liegendes

								Verpflichtungsgeschäft


								einschließlich


								des


								Übernahmevertrages


								der


								Formvorschrift des § 2348 BGB unterläge, hätte dies nicht zur Folge,

								dass auch für die Wirksamkeit der dinglichen Abtretung der Darlehensforderung notarielle Beurkundung erforderlich wäre. Die Formbedürftigkeit des § 2348 BGB erstreckt sich nicht auf weitere dingliche Vollzugsgeschäfte über den Erbverzicht hinaus.


								- 10 -


								18


								aa) Zwar nimmt das Berufungsgericht an, dass auch die beiden

								dinglichen Verträge des Erbverzichts sowie der Anteilsübernahme und

								der Leibrente "miteinander stehen und fallen" sollen. Dies folgt schon d araus, dass nach B. § 3 des Erb- und Pflichtteilsverzichtsvertrages die

								Verzichtserklärung unter der aufschiebenden Bedingung der Über tragung

								des Kommanditanteils auf die Beklagte steht. Soll der Erbverzicht unter

								einer Bedingung, insbesondere der des Bewirkens einer Abfindung, st ehen, so muss die Bedingung in der notariellen Urkunde einen - wenn

								auch unvollkommenen - Ausdruck finden (Soergel/Damrau, BGB 13. Aufl.

								§ 2348 Rn. 6; Staudinger/Schotten, § 2348 Rn. 8; Keller aaO 230). Dieses Erfordernis ist erfüllt, da in dem Erb- und Pflichtteilsverzichtsvertrag

								ausdrücklich auch die Beurkundung der Bedingung der wirksamen Abtr etung des Kommanditanteils des O.


								N.


								an die Beklagte er-


								folgte.


								19


								bb) Jedoch ist es nicht erforderlich, dass für das dingliche Vollzugsgeschäft selbst auch noch der gesamte Übernahmevertrag beurku ndet werden müsste. Die Formbedürftigkeit dinglicher Vollzugsgeschäfte

								ist isoliert für die einzelnen Verfügungsgeschäfte zu betrachten, der Vol lzug der auf einem einheitlichen Kausalgeschäft beruhenden Erfüllung sgeschäfte mithin für jedes selbständig zu beurteilen (vgl. Staudi nger/Schotten, § 2346 Rn. 122; § 2348 Rn. 16, 18; Soergel/Damrau,

								§ 2348 Rn. 5; Mayer aaO; Keller aaO 232, 234). Das gilt selbst bei einer

								rechtlichen und/oder wirtschaftlichen Verbindung zweier Verfügungsg eschäfte infolge eines zugrunde liegenden gemeinsamen Kausalgeschäfts. Dies hat etwa zur Folge, dass der Mangel der Form des Erbverzichts nicht durch einen im Vertrag gleichzeitig enthaltenen Grundstück-


								- 11 -


								sübertragungsvertrag gemäß § 313 Satz 2 BGB a.F. geheilt werden kann

								(vgl. OLG Düsseldorf NJW -RR 2002, 584).


								20


								Der Zusammenhang oder die Abhängigkeit mehrerer dinglicher

								Vollzugsgeschäfte voneinander führt nicht dazu, dass für den dinglichen

								Vollzug eine einheitliche Form zu gelten hätte, hier beim Erbverzicht die

								notarielle Beurkundung entsprechend § 2348 BGB. Entgegen der Auffassung der Klägerin gibt es keinen Meinungsstreit bezüglich der Frage,

								welche Formpflicht für Verfügungsgeschäfte gilt, die mit einem Erbve rzicht zusammenhängen. Die Ausführungen im Schrifttum hierzu beschränken sich auf die Frage der Formbedürftigkeit des Kausal geschäfts

								für einen Erbverzicht sowie damit zusammenhängender Rechtsgeschäfte

								(vgl. die Nachweise oben zu II. 1. a), b) und c) aa). Auch aus den vom

								Berufungsgericht herangezogenen Nachweisen ergibt sich nicht, dass

								die neben dem Erbverzicht weiter durchzuführenden dinglichen Vollzugsgeschäfte der notariellen Form des § 2348 BGB bedürften (vgl. Soergel/Damrau, § 2348 Rn. 6; Palandt/Weidlich, § 2348 Rn. 1). Diese Ausführungen beziehen sich ausschließlich auf das einheitliche Beurkundungserfordernis des § 2348 BGB für das schuldrechtliche Kausalgeschäft, wenn der Erbverzicht mit einer Abfindung verbunden ist. Schließlich heißt es auch bei Jauernig/Stürner lediglich, wenn eine Entgeltlei stung Bedingung des Erbverzichts sei, unterliege auch sie der Formpflicht

								(BGB 14. Aufl. § 2348 Rn. 1). Von der Formbedürftigkeit mit dem abstrakten Erbverzicht zusammenhängender anderer Verfügungsgeschäfte

								ist dagegen nicht die Rede.


								21


								cc) Die Schutz- und Warnfunktion gebietet es gleichfalls nicht,

								dass neben dem Erbverzicht noch sämtliche weiteren Verfügungsgeschäfte notariell beurkundet werden müssten. Ein Vollzug des Erbver-


								- 12 -


								zichts kommt nur in Betracht, wenn er notariell beurkundet ist. Steht er

								unter einer Bedingung, so muss auch diese beurkundet werden. Diese

								beiden Voraussetzungen sind hier eingehalten. Demgegenüber ist nicht

								zu fordern, dass alle zum Vollzug der Kausalgeschäfte zusätzlich erforderlichen Verfügungsgeschäfte notariell beurkundet werden müssten.

								Hierfür spricht insbesondere, dass zwar der Erbverzichtsvertrag aufschiebend bedingt von der wirksamen Übertragung der Kommanditante ile abhängt, der privatschriftliche Übernahmevertrag dagegen nicht auf

								den Erbverzichtsvertrag verweist und nicht unter der Bedin gung seiner

								Wirksamkeit steht.


								22


								dd) Eine Ausweitung des Anwendungsbereichs des Formerfordernisses des § 2348 BGB hätte demgegenüber eine erhebliche Erschwerung dinglicher Vollzugsgeschäfte im Zusammenhang mit einem Erbve rzicht zur Folge. Vorliegend mag es noch möglich sein, zusammen mit

								dem dinglichen Erbverzicht auch die weiteren Erfüllungsgeschäfte der

								Kommanditanteilsübertragung, der Leibrentengewährung oder der Ford erungsabtretung notariell zu beurkunden. Sind demgegenüber im Rahmen

								der Abfindungsvereinbarung andere Verpflichtungen zu erfüllen, so führte ein einheitliches Erfordernis notarieller Beurkundung zu gänzlich u npraktikablen Ergebnissen. Wäre der Erblasser etwa verpflichtet, im G egenzug für einen Erbverzicht bewegliche Gegenstände zu übereignen, so

								hätte dies zur Folge, dass abweichend von § 929 BGB für das dingliche

								Vollzugsgeschäft nicht mehr Einigung und Übergabe ausreichen, so ndern für jedes einzelne Rechtsgeschäft noch eine notarielle Beurkundung

								erforderlich wäre. Hätte der Erblasser als Gegenleistung für den Erbve rzicht ein Grundstück zu übertragen, so müsste nicht nur das schuldrechtliche Geschäft gemäß § 311b Abs. 1 Satz 1 BGB notariell beurkundet

								werden, sondern auch der dingliche Vollzug, obwohl nach §§ 873, 925


								- 13 -


								BGB der Eigentumsübergang bei Grundstücken sich durch Auflassung

								und Eintragung vollzieht.


								23


								ee) Aus der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs ergibt sich

								auch sonst nicht, dass für Verfügungsgeschäfte im Falle eines rechtl ichen Zusammenhangs der zugrunde liegenden Kausalgeschäfte ein

								Grundsatz einheitlicher Gesamtbeurkundung gälte. So hat der XII. Zivilsenat entschieden, eine Abrede über nachehelichen Unterhalt, die für

								sich genommen formfrei sei, unterliege insgesamt dem Formzwang not arieller Beurkundung, wenn sie zusammen mit einem formpflichtigen Z ugewinn- und Versorgungsausgleich vertraglich geregelt werde (Urteil

								vom 29. Mai 2002 - XII ZR 263/00, FamRZ 2002, 1179 unter 1). In diesem Fall ging es ausschließlich um eine schuldrechtliche Vereinbarung

								hinsichtlich des Unterhalts bzw. der Wahl der Unterhaltsabfindung. De mgegenüber hat der XII. Zivilsenat nicht gefordert, dass auch die dingliche

								Erfüllung der Unterhaltsvereinbarung notarieller Form bedürfe. Selbst

								wenn ein Verzicht auf weiteren Unterhalt vereinbart worden sein sollte,

								lässt sich hieraus jedenfalls nichts für die hier maßgebliche Frage herleiten, ob bei der Erfüllung eines Erbverzichts- und Abfindungsvertrages

								nicht nur der Erbverzicht, sondern auch die übrigen Erfüllungsgeschäfte

								notariell beurkundet werden müssen.


								24


								Auch aus dem Bereich des Erbvertrages lässt sich für die hier

								maßgebliche Frage nichts Entscheidendes herleiten. Zwar müssen die

								mit einem Erbvertrag verbundenen Rechtsgeschäfte dann notariell beu rkundet werden, wenn sie mit diesem eine rechtliche Einheit bilden (BGH,

								Urteil vom 3. November 1961 - V ZR 48/60, BGHZ 36, 65, 71). Hieraus

								lässt sich dagegen nicht herleiten, dass sich dieses Beurkundungserfo rdernis nicht nur auf das schuldrechtliche Kausalgeschäft, sondern z u-


								- 14 -


								sätzlich auf sämtliche Erfüllungshandlungen zu beziehen hätte. Die A btretung der Darlehensforderung war somit formfrei möglich.


								25


								2. Ohne Erfolg macht die Revision ferner geltend, dass die aufschiebende Bedingung für die Abtretung gegen die guten Sitten gemäß

								§ 138 Abs. 1 BGB verstoße. Die Abtretung steht unter der aufschiebenden Bedingung, dass K.


								N.


								Maßnahmen ergreift, um die


								Übertragung der Kommanditanteile auf die Beklagte rückgängig zu m achen oder deren Stellung als Kommanditistin zu beeinträchtigen. Hier

								sollte der Bruder der Beklagten davon abgehalten werden, gegen die

								Übertragung der Kommanditanteile an sie vorzugehen. Diese Vereinb arung verstößt aber nicht gegen das Anstandsgefühl aller billig und gerecht Denkenden. Insbesondere kann weder von einer knebelnden Wi rkung dieser Abrede gesprochen werden, noch werden die Grundrechte

								des K.


								N.


								aus Artt. 6, 20 Abs. 3 GG verletzt, weil ihm die ge-


								richtliche Klärung der Wirksamkeit der Kommanditanteilsübertragung im

								familiären Nahbereich versagt wäre. Es bleibt K.


								N.


								unbe-


								nommen, die Wirksamkeit der Anteilsübertragung in Zweifel zu ziehen

								und hiergegen rechtliche Schritte zu unternehmen. Rechtliche Folge ist

								lediglich, dass die bisher seinem Vater O.


								N.


								zustehenden


								Forderungen gegen ihn bzw. eines seiner Unternehmen nunmehr an die

								Beklagte abgetreten werden. Allein in dem Wechsel der Gläubigerposit ion liegt keine Verschlechterung der Rechtsstellung des Schuldners. Zur

								Rückzahlung des Darlehens bleibt die Klägerin im einen wie im anderen

								Fall verpflichtet. Ein Recht des Schuldners auf Beibehaltung seines

								Gläubigers gibt es nicht. Ein ausreichender Schutz des Schuldners wird

								vielmehr über § 404 BGB erreicht. Entsprechend kann die Klägerin auch

								gegenüber der Beklagten einwenden, es sei zwischen ihr bzw. K .

								N.


								einerseits sowie O.


								N.


								andererseits verabredet


								- 15 -


								gewesen, dass die Darlehensforderung nicht zurückgezahlt bzw. erla ssen werden sollte.


								26


								Nicht zur Sittenwidrigkeit führt auch der Umstand, dass K .

								N.


								als Alleinerbe seines Vaters O.


								N.


								vorgesehen


								ist. Zunächst hat dies nicht die Konfusion von Forderung und Schuld zur

								Folge, da Schuldnerin der Darlehensforderung nicht K.


								N.


								persönlich, sondern die Klägerin ist. Im Übrigen muss diese ohnehin jederzeit damit rechnen, dass ihr Gläubiger die Forderung noch zu seinen

								Lebzeiten abtreten wird.


								27


								3. Zu Unrecht macht die Klägerin ferner geltend, die Beklagte sei

								bereits deshalb nicht Forderungsinhaberin geworden, weil gemäß § 399

								Alt. 2 BGB ein Abtretungsverbot zwischen der Klägerin und O.

								N.


								vereinbart worden sei. Soweit das Berufungsgericht hierzu


								lediglich darauf abgestellt hat, die Klägerin habe für ihre Behauptung

								keinen hinreichenden Beweis angetreten, ist das allerdings unzutreffend,

								da die Klägerin sich für die mit O.


								N.


								getroffenen Vereinba-


								rungen ausdrücklich auf dessen Zeugnis berufen hat (Schriftsatz vom

								11. Juni 2010 S. 14 f.). Gleichwohl ist die Entscheidung des Berufungsgerichts im Ergebnis richtig. Die Klägerin hat nicht behauptet, dass zwischen ihr und O.


								N.


								ein ausdrücklicher Ausschluss der Ab-


								tretung der Darlehensforderung vereinbart worden wäre. Zwar kann ein

								Abtretungsausschluss auch stillschweigend vereinbart werden. Hierfür

								sind aber, da hierdurch die Verkehrsfähigkeit einer Forderung reduziert

								wird, hinreichend sichere Anhaltspunkte erforderlich. Diese sind hier

								nicht ersichtlich. Entgegen der Ansicht der Klägern kann allein aus der

								behaupteten Vereinbarung zwischen K.


								N.


								und seinem Vater,


								dass die Kredite nicht zurückgezahlt werden sollen bzw. ein Stillhaltea b-


								- 16 -


								kommen bestehen solle, nicht geschlossen werden, dass die Forderung

								generell nicht abgetreten werden darf. Vielmehr handelt es sich um rein

								schuldrechtliche Vereinbarungen, die die Klägerin, soweit sie hieran u nmittelbar überhaupt beteiligt gewesen sein sollte, der Beklagten nach der

								Abtretung gemäß § 404 BGB entgegenhalten könnte. Einer Beweisaufnahme bedurfte es mithin mangels schlüssigen Vortrags der Klägerin

								nicht.


								28


								4. Die abgetretene Darlehensforderung genügt auch dem B estimmtheitsgrundsatz.


								29


								a) Eine abzutretende Forderung muss zum Zeitpunkt, in dem sie

								übergehen soll, individuell hinreichend bestimmt oder zumindest b estimmbar sein (BGH, Urteil vom 15. März 1978 - VIII ZR 180/76, BGHZ

								71, 75, 78; Staudinger/Busche, BGB [2005] § 398 Rn. 53, 60, 63 f.;

								MünchKomm-BGB/Roth, 5. Aufl. § 398 Rn. 67). Die hier vereinbarte Abtretung erstreckt sich auf sämtliche gegenwärtigen und kün ftigen Forderungen, insbesondere Darlehensforderungen. Um eine derartige bereits

								im Zeitpunkt der Abtretung entstandene Darlehensforderung handelt es

								sich vorliegend. Nicht erläutert wird des Weiteren zwar, was unter dem

								Begriff des "verbundenen Unternehmens" zu verstehen ist. Jedenfalls

								ergibt sich aus der Regelung aber eindeutig, dass Forderungen des

								O.


								N.


								gegen die Klägerin erfasst sein sollen, da diese in der


								Abtretung ausdrücklich erwähnt ist. Eine mögliche Unwirksamkeit des

								Zusatzes über die "verbundenen Unternehmen" hätte auf die Abtretung

								der Forderung gegen die Klägerin keinen Einfluss.


								30


								b) Nicht ausdrücklich befasst hat sich das Berufungsgericht mit der

								Frage, ob die hinreichende Bestimmtheit daran scheitert, dass nicht klar


								- 17 -


								ist, unter welchen Umständen die aufschiebende Bedingung hinsichtlich

								der Abtretung eintreten soll. Das ist allerdings keine Frage der B estimmtheit oder Bestimmbarkeit der abzutretenden Forderung, sondern

								allenfalls der Bestimmtheit der aufschiebenden Bedingung. Da derjenige,

								der Rechte aus dem Bedingungseintritt herleiten will, hier die Beklagte

								aus der erfolgten Abtretung, den Bedingungseintritt nachweisen muss,

								gehen Unklarheiten ohnehin zu seinen Lasten. Soweit die Revision sich

								auf ein Urteil des BGH vom 22. Juni 1989 (III ZR 72/88, NJW 1989,

								2383) beruft, lässt sich dieses auf den vorliegenden Fall nicht übertr agen. Dort ging es um eine Inhaltskontrolle der Vorausabtretung künftiger

								Ansprüche nach § 9 Abs. 1 AGBG. Derartige Klauseln halten der Inhaltskontrolle nur stand, wenn sie Zweck und Umfang der Zession sowie die

								Voraussetzungen, unter denen der Verwender von ihr Gebrauch machen

								darf, hinreichend eindeutig bestimmen (aaO unter II 1). Hier handelt es

								sich demgegenüber um eine Individualvereinbarung. Insoweit hat das

								Berufungsgericht nicht die Vereinbarung der aufschiebenden Bedingung

								als unwirksam angesehen, sondern lediglich auf der Grundlage des bi sher festgestellten Sachverhalts den Bedingungseintritt nicht für gegeben

								erachtet.


								31


								Zwar weist die Bedingung unklare Elemente auf wie die Einleitung

								oder das Ergreifen "sonstiger Handlungen oder Maßnahmen im weitesten

								Sinne …, die geeignet sind, die Übertragung der Kommanditanteile auf

								B.


								N.


								rückgängig zu machen". Ähnliches gilt, sofern von der


								Beeinträchtigung der bezweckten Stellung der Beklagten als Kommand itistin die Rede ist. Zutreffend hat das Berufungsgericht aber darauf hingewiesen, dass die Bedingung jedenfalls soweit fassbar ist, als in dieser

								von der Einleitung rechtlicher Maßnahmen die Rede ist oder davon, dass

								die Stellung der Beklagten als Kommanditistin in rechtlicher Hinsicht b e-


								- 18 -


								einträchtigt werden muss. Mithin liegt eine hinreichende Bestimmtheit

								der Bedingung vor, die eine entsprechende Prüfung ihrer Voraussetzungen anhand des zugrunde liegenden Sachverhalts ermöglicht, wie die

								Ausführungen des Berufungsgerichts zum fehlenden Bedingungseintritt

								zeigen.


								32


								5. Ohne Erfolg beruft die Klägerin sich ferner darauf, die Abtretung

								der Forderung sei bereits deshalb gemäß §§ 518 Abs. 1, 125 Satz 1 BGB

								formunwirksam, weil sie ein Schenkungsversprechen zugunsten von U .

								N.


								enthalte, das nicht notariell beurkundet und auch nicht


								vollzogen worden sei. Zwar hat sich die Beklagte in V. Abs. 3 des Übernahmevertrages verpflichtet, für den Fall des Bedingungseintritts entweder die nach Abs. 1 und 2 erworbenen hälftigen Forderungen an ihre

								Schwester U.


								N.


								abzutreten oder an sie den nach Abzug der


								hinsichtlich der abgetretenen Forderung entstandenen Rechtsverfolgungskosten verbleibenden und realisierten hälftigen Betrag auszuke hren. Es steht aber schon nicht fest, dass dieser Vereinbarung ein Sche nkungsversprechen zugunsten von U.


								N.


								zugrunde liegt. Ins-


								besondere ist nicht ersichtlich, dass ihr durch die Vereinbarung etwas

								unentgeltlich im Wege eines Vertrages zugunsten Dritter gemäß § 328

								Abs. 1 BGB zugewendet werden sollte. Die Beklagte hat unbestritten

								vorgetragen, dass U.


								N.


								keinen unmittelbaren Zahlungsan-


								spruch erwerben sollte. Selbst wenn ein echter Vertrag zugunsten Dritter

								und eine Schenkung vorlägen, so wäre ein Formverstoß jedenfalls gemäß § 518 Abs. 2 BGB geheilt. Bereits mit dem wirksamen Abschluss

								des Vertrages zugunsten Dritter erwirbt der Dritte einen unmittelba ren

								Anspruch gegen den Versprechenden, so dass bereits hierin der Sche nkungsvollzug zu sehen ist (vgl. BGH, Urteil vom 29. Januar 1964 - V ZR

								209/61, BGHZ 41, 95, 97; MünchKomm-BGB/Koch, § 518 Rn. 20).


								- 19 -


								33


								Selbst bei einer Unwirksamkeit der erfolgten Teilabtretung in Absatz 3 ist nicht ersichtlich, dass hiervon die Abtretung der Forderung

								durch O.


								N.


								an die Beklagte gemäß V. Abs. 1 und 2 berührt wäre.


								Für eine Gesamtnichtigkeit nach § 139 BGB ist nichts ersichtlich.


								34


								6. Vergeblich beruft die Revision sich schließlich darauf, der Erbverzicht nach B. § 3 des Erb- und Pflichtteilsverzichtsvertrages sei bereits deshalb nicht wirksam, weil die vereinbarte aufschiebende Bedi ngung, dass die verbleibenden gesetzlichen Erben oder sonstigen

								Rechtsnachfolger von O.


								N.


								keine Pflichtteils- und/oder


								Pflichtteilsergänzungsansprüche (auch nicht einen Zusatzpflichtteil) g egenüber der Beklagten geltend machen, endgültig ausgefallen sei. Ob

								die Bedingung endgültig ausgefallen ist, kann ebenso offen bleiben wie

								die Frage, ob die Beklagte als Begünstigte der Bedingung berechtigt ist,

								auf diese einseitig auch in Zukunft zu verzichten (vgl. BGH, Urteil vom

								21. September 1994 - VIII ZR 257/93, BGHZ 127, 129, 133). Der Bedingungseintritt bzw. sein Ausfall haben jedenfalls keinen Einfluss auf die

								dingliche Wirksamkeit der Abtretung der Darlehensforderung. Zwar steht

								der Erbverzicht unter anderem unter der aufschiebenden Bedingung der

								Wirksamkeit der Übertragung der Kommanditanteile. Umgekehrt fehlt es

								aber an einer Regelung, dass der Übernahmevertrag einschließlich der

								darin vorgesehenen Forderungsabtretungen unter der aufschiebenden

								Bedingung des wirksamen Eintritts des Erbverzichts stünde. Ob die Be -


								- 20 -


								klagte im Falle eines Ausfalls der Bedingung schuldrechtlich verpflichtet

								sein könnte, die abgetretenen Forderungen wieder an O.


								N.


								zurück zu übertragen, ist für das Verhältnis der Parteien unerheblich .


								Dr. Kessal-Wulf


								Harsdorf-Gebhardt


								Wendt


								Felsch


								Dr. Karczewski


								Vorinstanzen:

								LG Stuttgart, Entscheidung vom 22.07.2010 - 7 O 78/10 OLG Stuttgart, Entscheidung vom 28.12.2010 - 1 U 113/10 -