You can not select more than 25 topics
Topics must start with a letter or number, can include dashes ('-') and can be up to 35 characters long.
87 lines
2.3 KiB
87 lines
2.3 KiB
BUNDESGERICHTSHOF
|
|
BESCHLUSS
|
|
IV ZR 154/15
|
|
vom
|
|
18. November 2015
|
|
in dem Rechtsstreit
|
|
|
|
-2-
|
|
|
|
Der IV. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch die Vorsitzende
|
|
Richterin Mayen, den Richter Felsch, die Richterin Harsdorf-Gebhardt,
|
|
den Richter Dr. Karczewski und die Richterin Dr. Bußmann
|
|
|
|
am 18. November 2015
|
|
|
|
beschlossen:
|
|
|
|
Die Beschwerde des Klägers gegen die Nichtzulassung
|
|
der Revision in dem Beschluss des Oberlandesgerichts
|
|
München - 25. Zivilsenat - vom 29. Januar 2015 wird auf
|
|
seine Kosten als unzulässig verworfen.
|
|
Streitwert: 19.848,19 €
|
|
|
|
Gründe:
|
|
|
|
1
|
|
|
|
I. Die Nichtzulassungsbeschwerde des Klägers ist unzulässig, weil
|
|
der Beschwerdewert die gemäß § 26 Nr. 8 Satz 1 EGZPO bestehende
|
|
Wertgrenze von 20.000 € nicht übersteigt.
|
|
|
|
2
|
|
|
|
1. Nach der Rechtsprechung des Senats ist der Wert eines Streits
|
|
über das Bestehen eines privaten Kranken- und Pflegeversicherungsvertrages gemäß § 3 und § 9 ZPO nach der 3,5-fachen Jahresprämie abzüglich des bei positiven Feststellungsklagen üblichen Abschlags von
|
|
20% festzusetzen (Senatsbeschluss vom 9. November 2011 - IV ZR
|
|
37/11, VersR 2012, 336 Rn. 3). Die Monatsprämie für die Krankenvers i-
|
|
|
|
-3-
|
|
|
|
cherung einschließlich des Beitrags zur Pflegeversicherung beträgt hier
|
|
590,72 €. Dies ergibt einen Betrag von insgesamt 19.848,19 € (Jahre sprämie von 7.088,64 € x 3,5 abzüglich 20%).
|
|
|
|
3
|
|
|
|
2. Leistungsansprüche, die mit Blick auf ihre noch ausstehende
|
|
Klärung zu 50% in die Wertfestsetzung einzustellen wären (vgl. dazu S enatsbeschluss vom 9. November 2011 - IV ZR 37/11 aaO Rn. 4), hat der
|
|
Kläger in diesem Rechtsstreit nicht angekündigt.
|
|
|
|
4
|
|
|
|
II. Im Übrigen wäre die Beschwerde auch unbegründet. Die
|
|
Rechtssache hat weder grundsätzliche Bedeutung noch erfordert die
|
|
Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rech tsprechung
|
|
|
|
eine
|
|
|
|
Entscheidung
|
|
|
|
des
|
|
|
|
Revisionsgerichts
|
|
|
|
(§ 543 Abs. 2
|
|
|
|
Satz 1 ZPO). Die Rügen der Verletzung rechtlichen Gehörs (Art. 103
|
|
|
|
-4-
|
|
|
|
Abs. 1 GG) und des Verstoßes gegen den Gleichheitssatz (Art. 3 Abs. 1
|
|
GG) greifen nicht durch. Von einer näheren Begründung wird gemäß
|
|
§ 544 Abs. 4 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO abgesehen.
|
|
|
|
Mayen
|
|
|
|
Felsch
|
|
|
|
Dr. Karczewski
|
|
|
|
Harsdorf-Gebhardt
|
|
|
|
Dr. Bußmann
|
|
|
|
Vorinstanzen:
|
|
LG Deggendorf, Entscheidung vom 26.08.2014 - 33 O 520/13 OLG München, Entscheidung vom 29.01.2015 - 25 U 3771/14 -
|
|
|
|
|