alpcentaur
/
laywerrobot


								BUNDESGERICHTSHOF

								IM NAMEN DES VOLKES

								URTEIL

								IV ZR 122/00


								Verkündet am:

								11. Juli 2001

								Heinekamp

								Justizsekretär

								als Urkundsbeamter

								der Geschäftsstelle

								in dem Rechtsstreit


								-2-


								Der IV. Zivilsenat des Bundesgerichtshofes hat durch den Vorsitzenden Richter


								Terno,


								den


								Richter


								Dr. Schlichting,


								die


								Richterin


								Ambrosius, den Richter Wendt und die Richterin Dr. Kessal-Wulf auf die

								mündliche Verhandlung vom 11. Juli 2001


								für Recht erkannt:


								Auf die Revision der Klägerin wird das Urteil des 7. Zivilsenats


								des


								Oberlandesgerichts


								Düsseldorf


								vom


								7. April 2000 aufgehoben.


								Die Sache wird zur anderweiten Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Revisionsverfahrens, an den 4. Zivilsenat des Berufungsgerichts zurückverwiesen.


								Von Rechts wegen


								Tatbestand:

								Die Klägerin beruft sich auf die Existenz eines eigenhändigen gemeinschaftlichen Testaments ihrer Eltern, das am Todestag ihres Vaters,

								dem 13. Oktober 1989, in dem Krankenhaus errichtet worden sein soll, in

								dem er verstorben ist. Sie kann dieses Testament nicht vorlegen. Nach

								der Behauptung der Klägerin ist sie in diesem Testament neben den Beklagten, ihren Geschwistern, bindend als Schlußerbin nach dem letztver-


								-3-


								sterbenden Elternteil eingesetzt worden. Die Eltern hatten im Jahre 1986

								ein notarielles Testament errichtet, in dem sie sich gegenseitig als Alleinerben eingesetzt und bestimmt hatten, die Testierfreiheit des Überlebenden solle nicht beschränkt sein. Die Mutter der Parteien hat 1992 in

								einem notariellen Testament allein die Beklagten zu ihren Erben berufen. Sie ist im Jahre 1996 gestorben.


								In einem vorangegangenen Verfahren hatte die Klägerin beantragt,

								den Beklagten im Wege der einstweiligen Verfügung zu untersagen,

								über den Nachlaß der Mutter zu verfügen. Der Antrag wurde zurückgewiesen. Im vorliegenden Verfahren hat die Klägerin u.a. auf Feststellung

								geklagt, zu einem Drittel Miterbin nach der Mutter zu sein. Die Vorinstanzen haben die von der Klägerin benannten Zeugen für die Existenz

								eines Testaments vom 13. Oktober 1989 nicht vernommen, sondern sich

								mit einer Würdigung der Vernehmungsprotokolle im einstweiligen Verfügungsverfahren begnügt; das Landgericht hat die Klage abgewiesen; die

								Berufung der Klägerin ist zurückgewiesen worden. Dagegen wendet sie

								sich mit ihrer Revision.


								Entscheidungsgründe:


								Die Revision führt zur Aufhebung des Berufungsurteils und zur Zurückverweisung der Sache an das Berufungsgericht.


								1. Das Berufungsgericht meint, die Klägerin habe den Beweis für

								die Existenz eines weiteren Testaments vom 13. Oktober 1989 nicht er-


								-4-


								bracht. Die bereits im einstweiligen Verfügungsverfahren gehörten Zeugen hätten nicht noch einmal vernommen werden müssen. Vor dem

								Landgericht hätten die Parteien erklärt, sie seien bei der Beweisaufnahme im Verfügungsverfahren anwesend gewesen, hätten den Zeugen

								Fragen stellen können und seien deshalb mit der Verwertung der im

								Verfügungsverfahren erhobenen Beweise einverstanden. Daß die Klägerin später gemeint habe, die vernommenen Zeugen müßten noch einmal

								gehört werden, stehe einer Würdigung der Vernehmungsprotokolle aus

								dem Verfügungsverfahren nicht entgegen. Die dort wiedergegebenen

								Aussagen des Bruders des Erblassers, er sei bei der Errichtung des angeblichen Testaments vom 13. Oktober 1989 anwesend gewesen, enthielten Unstimmigkeiten, die erhebliche Zweifel an ihrer Glaubhaftigkeit

								aufkommen ließen. Auch bestünden Bedenken gegen seine Glaubwürdigkeit, weil er den angeblichen Erbteil der Klägerin gekauft habe und

								daher am Ausgang des Rechtsstreits interessiert sei. Der frühere Ehemann der Beklagten zu 2) habe im Verfügungsverfahren ausgesagt, er

								sei am 13. Oktober 1989 stets zusammen mit dem Bruder des Erblassers

								in dessen Krankenzimmer gewesen; über ein Testament sei nicht gesprochen und insbesondere nichts schriftlich niedergelegt worden. Die

								von der Klägerin vorgelegten Kopien von Schreiben ihrer Mutter sowie

								einer Krankenschwester, die die Testamentserrichtung miterlebt haben

								wolle, könnten nicht auf ihre Echtheit geprüft werden, weil die Originale

								nicht zur Verfügung stünden; es bestehe der Verdacht von Fälschungen.

								Soweit die Klägerin in das Wissen ihres Ehemannes und ihrer Töchter

								stelle, daß ihre Mutter bei der Beerdigung des Vaters über das am

								13. Oktober 1989 errichtete Testament und die darin vorgesehene

								Schlußerbfolge der Klägerin zu gleichen Teilen neben den Beklagten


								-5-


								gesprochen habe, könne davon ausgegangen werden, daß diese Zeugen

								ihre entsprechenden Angaben im Verfügungsverfahren wiederholen würden. Auch damit sei in Anbetracht des übrigen Beweisergebnisses nicht

								bewiesen, daß das von der Klägerin behauptete Testament jemals errichtet worden sei und den von ihr behaupteten Inhalt hatte.


								2. Dagegen wendet sich die Revision mit Recht.


								a) Sie führt zwar in erster Linie aus, daß die Beurteilung der

								Glaubhaftigkeit sowie der Glaubwürdigkeit des nicht als Zeugen vernommenen Bruders des Erblassers rechtsfehlerhaft sei. Im Zusammenhang damit rügt die Revision aber auch, daß sich weder das Berufungsgericht noch das Landgericht einen persönlichen Eindruck von diesem

								Zeugen verschafft haben.


								Schon deshalb kann das Berufungsurteil nicht bestehen bleiben.

								Die Klägerin hat in ihrer Berufungsbegründung die Vernehmung "sämtlicher" Zeugen gefordert. Es ist nicht zulässig, im Hinblick auf die urkundenbeweisliche Verwertung von Vernehmungsprotokollen aus einem anderen Verfahren von der erneuten Vernehmung derselben Zeugen im

								anhängigen Verfahren abzusehen, wenn die Vernehmung zum Zwecke

								des unmittelbaren Beweises beantragt wird (BGH, Urteil vom 30. November 1999 - VI ZR 207/98 - NJW 2000, 1420 unter II 2 a m.w.N.). Daran können Bedenken gegen die Glaubhaftigkeit der Angaben im anderen

								Verfahren sowie gegen die persönliche Glaubwürdigkeit des Zeugen

								nichts ändern. Insoweit handelt es sich vielmehr um eine unzulässige

								vorweggenommene Beweiswürdigung. Daß auch die Klägerin vor dem


								-6-


								Landgericht erklärt hat, sie sei mit der Verwertung der im Verfügungsverfahren erhobenen Beweise einverstanden, rechtfertigt keine andere

								Beurteilung. Diese Erklärung läßt sich nicht dahin auslegen, die Klägerin

								habe auch im Fall eines ihr ungünstigen Urteils des Landgerichts für die

								zweite Instanz auf die Vernehmung der Zeugen verzichtet.


								b) Weiter rügt die Revision mit Recht, daß das Berufungsgericht

								aus denselben Gründen den Ehemann und die Töchter der Klägerin über

								die angeblichen Äußerungen der Mutter bei der Beerdigung des Vaters

								hätte vernehmen müssen. Denn insoweit waren für die vom Berufungsgericht vorzunehmende Gesamtwürdigung des Beweisergebnisses die Aussagen dieser bisher gerichtlich noch nicht vernommenen Zeugen im einzelnen sowie deren persönlicher Eindruck von Bedeutung.


								-7-


								3. Auf die weiteren Rügen der Revision kommt es danach nicht

								mehr an. Das Berufungsgericht wird nach Vernehmung der genannten

								Zeugen prüfen müssen, ob und inwieweit weitere Beweiserhebungen

								veranlaßt sind. Der Senat hat von der Möglichkeit des § 565 Abs. 1

								Satz 2 ZPO Gebrauch gemacht.


								Terno


								Dr. Schlichting


								Wendt


								Ambrosius


								Dr. Kessal-Wulf