alpcentaur
/
laywerrobot


								BUNDESGERICHTSHOF

								BESCHLUSS

								III ZR 111/11

								vom

								28. März 2012

								in dem Rechtsstreit


								- 2 -


								Der III. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 28. März 2012 durch den Vizepräsidenten Schlick sowie die Richter Dr. Herrmann, Wöstmann, Hucke und

								Seiters


								beschlossen:


								Die Revision der Kläger gegen das am 12. April 2011 verkündete

								Urteil des 21. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Hamm (I - 21 U

								134/10) wird zurückgewiesen.


								Die Kläger tragen die Kosten des Revisionsrechtszugs.

								Streitwert: 393.221,75 €


								Gründe:


								1


								Zur Begründung nimmt der Senat zunächst Bezug auf seinen Hinweisbeschluss vom 26. Januar 2012. Im Hinblick auf die Stellungnahme der Kläger

								vom 7. März 2012 ist ergänzend lediglich Folgendes anzumerken:


								2


								1.


								Die Sache hat keine grundsätzliche Bedeutung. Soweit die Kläger darauf


								verweisen, dass nach dem Willen des Gesetzgebers der ZPO-Reform

								(BTDrucks. 14/4722 S. 105) eine Revision auch dann zuzulassen ist, "wenn

								Auswirkungen des Rechtsstreits auf die Allgemeinheit deren Interesse in besonderem Maße berühren, wie z.B. das tatsächliche oder wirtschaftliche Ge-


								- 3 -


								wicht der Sache für den beteiligten Rechtsverkehr", ist nicht ersichtlich, dass

								diese Voraussetzung hier gegeben ist.


								3


								2.


								Dass es sich bei dem Vertrag vom 23. November 1998 über einen For-


								mularvertrag handelt, den der Senat ohne Beschränkungen selbst auslegen

								könnte, ist nicht ersichtlich. Vielmehr sprechen Form und Inhalt des Vertrags

								sowie die klägerseits selbst zu dessen Auslegung herangezogenen Schreiben

								der Beklagten vom 17. Februar 1997 und 23. November 1998 dafür, dass es

								sich um ein auf die konkrete Situation der Kläger bezogenes individuelles Regelungswerk handelt. Im Übrigen zeigt die Revision nicht auf, dass die Kläger vor

								den Instanzgerichten geltend gemacht hätten, es gehe um die Auslegung eines

								Formularvertrags beziehungsweise von Allgemeinen Geschäftsbedingungen

								der Beklagten. Abgesehen davon ist aber auch für den Senat nicht erkennbar,

								dass die Beklagte mit dem Vertrag eine umfassende Garantie dafür übernommen hat, dass auf die Kläger - zumal unter Einschluss der erst im Jahre 2000

								abgeschlossenen weiteren Verträge mit Banken und Versicherungen - in keinem Fall weitere Kosten zukommen würden, und dass die im Jahre 1996 gekaufte Eigentumswohnung der Kläger ohne solche Kosten garantiert schuldenfrei gestellt wird.


								4


								3.


								Die Vermutung aufklärungsrichtigen Verhaltens bezieht sich auf die Fra-


								ge einer etwaigen Nichtbefolgung des gebotenen Hinweises. Bezüglich der vom

								Berufungsgericht für möglich gehaltenen Pflichtverletzung der Beklagten wird

								insoweit lediglich vermutet, dass die Kläger, hätte die Beklagte sie darauf hingewiesen, dass die Laufzeit des Kreditvertrags über 175.000 DM mit dem

								Rückkaufswert der Lebensversicherung zum Zeitpunkt der Rückzahlung dieses

								Darlehens abgestimmt werden muss, die Verträge nicht ohne eine solche Abstimmung abgeschlossen hätten. Dass die Kläger - wie mit der Revision be-


								- 4 -


								hauptet wird, ohne dass die Kläger allerdings in diesem Zusammenhang auf

								vom Berufungsgericht übergangenen entsprechenden Vortrag vor den Instanzgerichten verweisen - im Falle einer solchen Aufklärung nicht mehr mit der Beklagten zusammengearbeitet und keine weiteren Verträge abgeschlossen hätten, ist nicht Gegenstand der Vermutung und im Übrigen auch nicht ersichtlich.

								Vielmehr spricht alles dafür, dass die Verträge dann entsprechend aufeinander

								abgestimmt worden wären.


								5


								4.


								Der Senat bleibt im Übrigen bei seiner Bewertung, dass auch unter Be-


								rücksichtigung des Schriftsatzes der Kläger vom 31. März 2011 eine nachvollziehbare Schadensberechnung nicht vorliegt.


								Schlick


								Herrmann


								Hucke


								Wöstmann


								Seiters


								Vorinstanzen:

								LG Essen, Entscheidung vom 15.07.2010 - 6 O 341/09 OLG Hamm, Entscheidung vom 12.04.2011 - I-21 U 134/10 -