You can not select more than 25 topics
Topics must start with a letter or number, can include dashes ('-') and can be up to 35 characters long.
498 lines
16 KiB
498 lines
16 KiB
BUNDESGERICHTSHOF
|
|
IM NAMEN DES VOLKES
|
|
URTEIL
|
|
II ZR 65/03
|
|
|
|
Verkündet am:
|
|
19. Juli 2004
|
|
Vondrasek
|
|
Justizangestellte
|
|
als Urkundsbeamtin
|
|
der Geschäftsstelle
|
|
in dem Rechtsstreit
|
|
|
|
Nachschlagewerk: ja
|
|
BGHZ:
|
|
|
|
ja
|
|
|
|
BGHR:
|
|
|
|
ja
|
|
|
|
ZPO a.F. § 1025 Abs. 1; GmbHG § 19 Abs. 2
|
|
|
|
Rechtsstreitigkeiten über die Wirksamkeit der Aufbringung des Stammkapitals
|
|
einer GmbH sind schiedsfähig i.S. des § 1025 Abs. 1 ZPO a.F..
|
|
|
|
BGH, Urteil vom 19. Juli 2004 - II ZR 65/03 - OLG Schleswig
|
|
LG Flensburg
|
|
|
|
-2-
|
|
|
|
Der II. Zivilsenat des Bundesgerichtshofes hat auf die mündliche
|
|
Verhandlung
|
|
|
|
vom
|
|
|
|
28. Juni
|
|
|
|
2004
|
|
|
|
durch
|
|
|
|
den
|
|
|
|
Vorsitzenden
|
|
|
|
Richter
|
|
|
|
Dr. h.c. Röhricht und die Richter Prof. Dr. Goette, Dr. Kurzwelly, Münke und
|
|
Dr. Gehrlein
|
|
|
|
für Recht erkannt:
|
|
|
|
Auf die Revisionen der Beklagten wird das Urteil des 5. Zivilsenats
|
|
des Schleswig-Holsteinischen Oberlandesgerichts in Schleswig
|
|
vom 23. Januar 2003 aufgehoben.
|
|
|
|
Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Einzelrichters der
|
|
2. Zivilkammer des Landgerichts Flensburg vom 12. März 2002
|
|
wird zurückgewiesen.
|
|
|
|
Der Kläger trägt auch die Kosten des Berufungs- und des Revisionsverfahrens.
|
|
|
|
Von Rechts wegen
|
|
|
|
Tatbestand:
|
|
|
|
Der Kläger ist Verwalter in dem am 1. November 1999 eröffneten Insolvenzverfahren
|
|
|
|
über
|
|
|
|
GmbH
|
|
|
|
gegründeten
|
|
|
|
F."
|
|
|
|
das
|
|
|
|
Vermögen
|
|
|
|
der
|
|
|
|
Schuldnerin.
|
|
|
|
am
|
|
|
|
10. Juni
|
|
|
|
1997
|
|
|
|
Er
|
|
|
|
nimmt
|
|
|
|
die
|
|
|
|
als
|
|
|
|
"M.
|
|
|
|
Beklagten
|
|
|
|
-3-
|
|
|
|
entsprechend ihrer jeweiligen Beteiligung als Erwerber von Geschäftsanteilen
|
|
an der Schuldnerin auf Zahlung angeblich rückständiger Stammeinlagen in Anspruch.
|
|
|
|
Zum
|
|
|
|
1. Juli
|
|
|
|
1997
|
|
|
|
veräußerte
|
|
|
|
der
|
|
|
|
Me. Konzern
|
|
|
|
die
|
|
|
|
M. GmbH
|
|
|
|
mit Sitz in G., die in allen Teilen Deutschlands insgesamt 55 Möbelkaufhäuser betrieb, für 381 Mio. DM an eine Investorengruppe, die das Unternehmen in 55 rechtlich selbständige "Vor-Ort-GmbHs" umstrukturieren und die
|
|
M. GmbH
|
|
Umsetzung
|
|
|
|
G.
|
|
|
|
als
|
|
|
|
dieses
|
|
|
|
zentrale
|
|
Konzepts
|
|
|
|
Service-GmbH
|
|
gründeten
|
|
|
|
fortführen
|
|
|
|
die
|
|
|
|
wollte.
|
|
|
|
V. M. Beteiligungs
|
|
|
|
In
|
|
|
|
GmbH
|
|
|
|
und die V. Beteiligungs GmbH durch notariellen Vertrag vom 10. Juni 1997
|
|
u.a. die Schuldnerin mit dem vorgesehenen Stammkapital von 200.000,00 DM,
|
|
von
|
|
|
|
dem
|
|
|
|
die
|
|
|
|
V. M. Beteiligungs
|
|
|
|
GmbH
|
|
|
|
180.000,00 DM
|
|
|
|
und
|
|
|
|
die
|
|
|
|
V.
|
|
|
|
Beteiligungs GmbH 20.000,00 DM übernahmen. Am 26. Juni 1997 trat die
|
|
V. M. Beteiligungs GmbH ihren Geschäftsanteil an der Schuldnerin zum
|
|
Preise
|
|
|
|
von
|
|
|
|
45.000,00 DM
|
|
|
|
an
|
|
|
|
die
|
|
|
|
M. GmbH
|
|
|
|
G.
|
|
|
|
ab.
|
|
|
|
Diese
|
|
|
|
übertrug
|
|
|
|
nach Bildung von Teilgeschäftsanteilen am 4. Juli 1997 und am 24. Oktober
|
|
1997 ihre gesamte Beteiligung an der Schuldnerin in unterschiedlichem Umfang
|
|
an die Beklagten zu 1 bis 4 und weitere Investoren, von denen später die Beklagten zu 5 bis 7 ihre Beteiligungen erwarben.
|
|
|
|
Am
|
|
Nr. 300
|
|
Konto)
|
|
|
|
13. Juni
|
|
bei
|
|
|
|
1997
|
|
der
|
|
|
|
50.000,00 DM
|
|
|
|
mit
|
|
|
|
wurden
|
|
|
|
dem
|
|
|
|
C.bank
|
|
dem
|
|
|
|
Konto
|
|
|
|
Mü.
|
|
|
|
Vermerk
|
|
|
|
der
|
|
|
|
Schuldnerin
|
|
|
|
(nachfolgend:
|
|
|
|
"Kapitaleinzahlung
|
|
|
|
Mü.
|
|
|
|
für
|
|
|
|
V. M.
|
|
|
|
Beteiligungs GmbH und V. Beteiligungs GmbH" gutgeschrieben. Am 7. Juli
|
|
1997
|
|
|
|
vereinbarten
|
|
|
|
Gesellschaften
|
|
|
|
mit
|
|
|
|
die
|
|
|
|
M. GmbH
|
|
|
|
der
|
|
|
|
C.bank
|
|
|
|
G.
|
|
Mü.
|
|
|
|
und
|
|
ein
|
|
|
|
sämtliche
|
|
automatisches
|
|
|
|
Vor-OrtCash-
|
|
|
|
Management-System (ACMS), aufgrund dessen zum Zwecke des besseren
|
|
|
|
-4-
|
|
|
|
Liquiditätsmanagements buchungstäglich sämtliche Konten der Vor-OrtGesellschaften (nachfolgend: Quellkonten) zu Gunsten oder zu Lasten des
|
|
Kontos
|
|
|
|
Nr. 260
|
|
|
|
(nachfolgend:
|
|
|
|
Zielkonto)
|
|
|
|
der
|
|
|
|
M. GmbH
|
|
|
|
G. auf Null gestellt wurden.
|
|
|
|
Noch am 7. Juli 1997 kam es zu folgenden Kontenbewegungen: Von
|
|
dem Mü. Konto der Schuldnerin wurden 50.000,00 DM auf das in das
|
|
ACMS-Verfahren einbezogene Quellkonto Nr. 2 der Schuldnerin bei der
|
|
C.bank
|
|
|
|
F.
|
|
|
|
Wertstellung
|
|
|
|
gebucht.
|
|
einer
|
|
|
|
Auf
|
|
|
|
diesem
|
|
|
|
Überweisung
|
|
|
|
der
|
|
|
|
Quellkonto
|
|
M. GmbH
|
|
|
|
erfolgte
|
|
G.
|
|
|
|
über
|
|
|
|
ferner
|
|
|
|
die
|
|
|
|
insgesamt
|
|
|
|
1,535 Mio. DM unter Angabe der Verwendungszwecke "Kapitalrücklage"
|
|
(1,4 Mio. DM) und "ausstehende Stammeinlage" (135.000,00 DM). Sodann
|
|
wurde in Ausführung des ACMS-Verfahrens die gesamte Tagesgutschrift von
|
|
1,585 Mio. DM wieder von dem Quellkonto abgebucht und dem Zielkonto der
|
|
M. GmbH G. gutgeschrieben.
|
|
|
|
Die Parteien streiten um die Wirksamkeit der Kapitalaufbringung unter
|
|
dem Blickwinkel des verbotenen Hin- und Herzahlens sowie über die Zulässigkeit der Anrufung der ordentlichen Gerichte im Hinblick auf eine bei der Gründung der Schuldnerin in deren Satzung aufgenommene Schiedsgerichtsvereinbarung. § 20 des Gesellschaftsvertrages (GV) lautet:
|
|
|
|
"Für alle Streitigkeiten, die sich aus diesem Vertrag und bei der
|
|
Auflösung der Gesellschaft ergeben, wird der ordentliche
|
|
Rechtsweg ausgeschlossen und freundschaftliches Schiedsgericht vereinbart.
|
|
Hierüber wird ein gesonderter Schiedsvertrag geschlossen.“
|
|
|
|
-5-
|
|
|
|
In dem gleichzeitig mit der Satzung beurkundeten Schiedsvertrag heißt
|
|
es u.a.:
|
|
§1
|
|
"Für alle Streitigkeiten, die sich aus dem Gesellschaftsvertrag der
|
|
Firma ... ergeben, wird der ordentliche Rechtsweg ausgeschlossen und freundschaftliches Schiedsgericht vereinbart. Das
|
|
Schiedsgericht ist zuständig nicht nur für die Zeit des Bestehens
|
|
der Gesellschaft, sondern auch für Streitigkeiten gelegentlich der
|
|
Auflösung der Gesellschaft, Ausscheiden von Gesellschaftern
|
|
und darauf folgenden Auseinandersetzungen."...
|
|
§2
|
|
"Jeder Gesellschafter kann während seiner Zugehörigkeit zur Gesellschaft oder nach seinem Ausscheiden oder nach Auflösung
|
|
der Gesellschaft das Schiedsgericht anrufen, solange ihm noch
|
|
Ansprüche gegen die Gesellschaft oder deren Rechtsnachfolger
|
|
zustehen, die sich aus dem Gesellschaftsverhältnis ableiten. ...“
|
|
§3
|
|
"Die beklagte Gesellschaft oder deren Rechtsnachfolger können
|
|
innerhalb 10 Tagen nach Eingang des Klageschreibens dem Kläger gegenüber mit Einschreibebrief erklären, daß sie bereit sind,
|
|
dem Klagebegehren zu entsprechen, damit entfällt das Schiedsgerichtsverfahren. ... "
|
|
Das Landgericht hat die Klage wegen der als wirksam angesehenen
|
|
Schiedsvereinbarung als unzulässig abgewiesen. Auf die Berufung des Klägers
|
|
hat das Berufungsgericht die Beklagten antragsgemäß zur Zahlung der geforderten Bareinlagen verurteilt. Mit der - zugelassenen - Revision verfolgen die
|
|
Beklagten ihr Klageabweisungsbegehren weiter.
|
|
|
|
-6-
|
|
|
|
Entscheidungsgründe:
|
|
|
|
Die Revision der Beklagten ist begründet und führt unter Aufhebung des
|
|
Berufungsurteils zur Zurückweisung der Berufung des Klägers und damit zur
|
|
Wiederherstellung der klageabweisenden landgerichtlichen Entscheidung.
|
|
|
|
I. Das Berufungsgericht ist der Ansicht, daß die in § 20 der Satzung der
|
|
Schuldnerin niedergelegte Schiedsgerichtsvereinbarung wie auch der satzungsgemäß vereinbarte gesonderte Schiedsvertrag zwar an sich weit auszulegen sei; jedoch bestünden nach dem Wortlaut des Schiedsvertrages Zweifel,
|
|
ob davon auch Ansprüche der Gesellschaft gegenüber den Gesellschaftern erfaßt sein sollten. Letztlich komme es auf die Ermittlung des konkreten Inhalts
|
|
jedoch nicht an, weil die Schiedsvereinbarung jedenfalls insoweit keine rechtliche Wirkung habe, als Ansprüche auf Leistung der Stammeinlage ebenso wie
|
|
die daraus resultierende Erwerberhaftung nach § 16 Abs. 3 GmbHG bereits
|
|
materiell nicht schiedsfähig seien; dies gelte zumindest insoweit, als - wie hier ein Insolvenzverwalter dadurch an der amtswegigen Durchsetzung entsprechender Zahlungsansprüche auf dem ordentlichen Rechtsweg gehindert würde.
|
|
|
|
Diese Beurteilung hält revisionsrechtlicher Nachprüfung nicht stand.
|
|
|
|
II. Die Klage ist unzulässig.
|
|
|
|
Die Frage, ob die Klage als unzulässig abzuweisen ist, weil die Beklagten sich auf den Abschluß einer Schiedsvereinbarung berufen, richtet sich nach
|
|
§ 1032 Abs. 1 ZPO i.d.F. des Schiedsverfahrens-Neuregelungsgesetzes
|
|
(SchiedsVfG v. 22. Dezember 1997, BGBl. 1997 I S. 3224). Denn das vorliegende gerichtliche Verfahren ist im Jahre 2001, nach Inkrafttreten des Schieds-
|
|
|
|
-7-
|
|
|
|
verfahrens-Neuregelungsgesetzes am 1. Januar 1998, anhängig geworden (vgl.
|
|
Art. 4 § 1 Abs. 3 i.V.m. Art. 5 Abs. 1 SchiedsVfG). Die Wirksamkeit der in § 20
|
|
Abs. 1 des Gesellschaftsvertrages (GV) der Schuldnerin niedergelegten
|
|
Schiedsgerichtsvereinbarung in Verbindung mit dem in § 20 Abs. 2 GV in die
|
|
Satzung einbezogenen gesonderten Schiedsvertrag vom 10. Juni 1997 beurteilt
|
|
sich aber noch nach altem Recht (vgl. Art. 4 § 1 Abs. 1 i.V.m. Art. 5 Abs. 1
|
|
SchiedsVfG).
|
|
|
|
1. Gemäß § 1032 ZPO n.F. haben die Beklagten die Schiedseinrede
|
|
rechtzeitig erhoben, da sie sie nach den Feststellungen im Landgerichtsurteil
|
|
nicht nur in den vorbereitenden Schriftsätzen, sondern auch im Termin vom
|
|
4. Dezember 2001 vor dem Landgericht vor Beginn der mündlichen Verhandlung zur Hauptsache ausdrücklich vorgebracht haben (BGHZ 147, 394, 396).
|
|
|
|
2. Die Klage ist i.S. des § 1032 ZPO n.F. in einer Angelegenheit erhoben
|
|
worden, die Gegenstand der Schiedsvereinbarung ist. Der Senat kann diese
|
|
Feststellung selbst treffen, auch wenn das Oberlandesgericht - von seinem
|
|
Rechtsstandpunkt aus folgerichtig - die Auslegung der (körperschaftlichen)
|
|
Schiedsabrede offengelassen hat; nach dem Vortrag der Parteien kommen keine über Wortlaut, Systematik und Interessenlage hinausgehenden tatrichterlichen Feststellungen in Betracht.
|
|
|
|
Die Schiedsgerichtsklausel in § 20 Abs. 1 GV erfaßt inhaltsgleich mit § 1
|
|
des diese Satzungsbestimmung ausfüllenden Schiedsvertrages ausdrücklich
|
|
"alle Streitigkeiten die sich aus dem Gesellschaftsvertrag ... ergeben". Schon
|
|
angesichts dieser eindeutigen Formulierung kann nicht angenommen werden,
|
|
daß die Schiedsklausel nur Ansprüche der Gesellschafter gegen die Gesellschaft, nicht aber wie hier - umgekehrt - Ansprüche der Gesellschaft gegen die
|
|
|
|
-8-
|
|
|
|
einzelnen Gesellschafter erfassen sollte. Die beispielhafte Aufzählung von Klagen gegen die Gesellschaft in § 2 und § 3 des Schiedsvertrages ändert nichts
|
|
daran, daß Streitigkeiten aus dem Gesellschaftsvertrag auch solche sind, in
|
|
denen die Gesellschaft Forderungen, die ihre Grundlage im Gesellschaftsvertrag haben, gegen einen Gesellschafter geltend macht. Daß etwa ein Ausschluß des Schiedsverfahrens für solche Ansprüche der Gesellschaft beabsichtigt gewesen wäre - wie der Kläger meint -, erscheint angesichts der umfassenden Regelung in § 20 Abs. 2 GV und § 1 des Schiedsvertrages ausgeschlossen, weil in einem solchen Falle ein - von den Satzungsgebern - nicht beabsichtigter unauflösbarer Widerspruch bestünde. Der Streitgegenstand der vorliegenden Klage - Haftung der Erwerber eines Geschäftsanteils an der Schuldnerin für rückständige Stammeinlageforderungen - fällt danach unter die von den
|
|
Beklagten einredeweise erhobene Schiedsvereinbarung. Das gilt auch insoweit,
|
|
als hier nicht die Schuldnerin selbst, sondern der Insolvenzverwalter über deren
|
|
Vermögen den offenen Einlageanspruch als Kläger verfolgt; dieser ist - von hier
|
|
nicht vorliegenden Ausnahmen abgesehen - an eine von der Insolvenzschuldnerin getroffene Schiedsabrede gebunden (st.Rspr. seit BGHZ 24, 15, 18
|
|
- z. Konkursverwalter; vgl. BGH, Beschl. v. 20. November 2003 - III ZB 24/03,
|
|
ZInsO 2004, 88 m.N. - z. Insolvenzverwalter).
|
|
|
|
3. Die gesellschaftsrechtliche statutarische Schiedsvereinbarung ist wirksam.
|
|
a) In formeller Hinsicht genügt sie den nach § 1048 ZPO a.F. an sie zu
|
|
stellenden Anforderungen. Dabei reicht es aus, daß die Kernbestimmung in
|
|
§ 20 Abs. 1 GV niedergelegt und die weiteren wesentlichen Bestandteile der
|
|
Schiedsabrede in dem gemäß § 20 Abs. 2 GV in Bezug genommenen gesonderten Schiedsvertrag geregelt sind; dieser Schiedsvertrag wurde gemeinsam
|
|
|
|
-9-
|
|
|
|
mit der Satzung beurkundet und sollte offensichtlich als deren wesentlicher Bestandteil gelten.
|
|
|
|
b) Die - insoweit nach altem Recht zu beurteilende - statutarische
|
|
Schiedsvereinbarung vom 10. Juni 1997 ist auch materiell-rechtlich wirksam,
|
|
weil die Parteien berechtigt sind, über den Streitgegenstand der vorliegenden
|
|
Klage einen Vergleich zu schließen (§ 1025 Abs. 1 ZPO a.F.).
|
|
|
|
aa) Danach ist der vom Insolvenzverwalter erhobene Anspruch auf Leistung von bislang nicht wirksam erbrachten Stammeinlagen gegen die Erwerber
|
|
von Geschäftsanteilen (§§ 16 Abs. 3, 7 Abs. 2, 19 Abs. 1 GmbHG) objektiv vergleichsfähig.
|
|
|
|
Nach der neueren Rechtsprechung des Senats (BGHZ 132, 278 - zur
|
|
Schiedsfähigkeit der Anfechtungsklage gegen Gesellschafterbeschlüsse einer
|
|
GmbH; vgl. auch schon III. Zivilsenat des BGH, Urt. v. 6. Juni 1991
|
|
- III ZR 68/90, ZIP 1991, 1231, 1232) kann die Gültigkeit einer Schiedsklausel
|
|
entgegen früher herrschender Auffassung (vgl. dazu insbesondere die vom Berufungsgericht hervorgehobene Entscheidung OLG Hamm ZIP 1987, 780, 783
|
|
m.w.N.) auch nach dem hier anwendbaren alten Recht (§ 1025 Abs. 1 ZPO
|
|
a.F.) nicht daran gemessen werden, ob der Schiedsspruch oder ein im schiedsgerichtlichen Verfahren geschlossener Vergleich möglicherweise gegen zwingende Rechtsvorschriften verstoßen könnte. Für den Schutz zwingenden
|
|
Rechts waren vielmehr allein die in § 1041 Abs. 1 Nr. 2, § 1044 Abs. 2 Nr. 2
|
|
und § 1044 a Abs. 2 ZPO getroffenen Regelungen zuständig; sähe man dies
|
|
anders, so wäre insbesondere § 1041 Abs. 1 Nr. 2 ZPO a.F. überflüssig gewesen, da bei Betroffenheit zwingenden Rechts bereits die objektive Schiedsfähigkeit und damit ein wirksamer Schiedsvertrag fehlen würde. Die objektive
|
|
|
|
- 10 -
|
|
|
|
Schiedsfähigkeit i.S. des § 1025 Abs. 1 ZPO a.F. fehlt demnach im wesentlichen nur dann, wenn sich der Staat im Interesse besonders schutzwürdiger, der
|
|
Verfügungsmacht privater Personen entzogener Rechtsgüter ein Rechtsprechungsmonopol im dem Sinn vorbehalten hat, daß allein der staatliche Richter
|
|
in der Lage sein soll, durch seine Entscheidung den angestrebten Rechtszustand herbeizuführen (BGHZ 132, 278, 283 m.w.N.). Das ist im Hinblick auf die
|
|
Einforderung von Stammeinlagen trotz der gläubigerschützenden Funktion der
|
|
Kapitalaufbringungsvorschriften nicht der Fall. Zwar können nach § 19 Abs. 2
|
|
GmbHG die Gesellschafter von der Verpflichtung zur Leistung der Einlagen
|
|
nicht befreit werden. Nach Sinn und Zweck des Gesetzes ist der Gesellschaft
|
|
ein Verzicht auf die Stammeinlageforderung versagt, um den Gläubigern wegen
|
|
der Haftungsbeschränkung auf das Gesellschaftsvermögen (§ 13 Abs. 2
|
|
GmbHG) zumindest das satzungsmäßige Stammkapital als Haftungsmasse zu
|
|
gewährleisten. Das rechtfertigt jedoch nicht die Annahme, der Gesetzgeber habe durch § 19 Abs. 2 GmbHG ein Interesse des Staates an einem Entscheidungsmonopol seiner Gerichte im Rechtsstreit über die Aufbringung von
|
|
Stammeinlagen im Sinne fehlender Schiedsfähigkeit zum Ausdruck bringen
|
|
wollen. Damit steht im Einklang, daß die herrschende Meinung - wenn auch mit
|
|
unterschiedlicher Akzentuierung - einen "echten" Vergleich i.S. von § 779 BGB
|
|
über eine umstrittene Einlageforderung grundsätzlich als zulässig erachtet (vgl.
|
|
Fastrich in Baumbach/Hueck, GmbHG 17. Aufl. § 19 Rdn. 15 m. umfangr.
|
|
Nachw. z. Meinungsstand).
|
|
|
|
Dementsprechend hat auch der Reformgesetzgeber des Schiedsverfahrens-Neuregelungsgesetzes die Schiedsgerichtsbarkeit als eine der staatlichen
|
|
Gerichtsbarkeit im Prinzip gleichwertige Rechtsschutzmöglichkeit angesehen
|
|
und es als naheliegend betrachtet, sie nur insoweit auszuschließen, als der
|
|
Staat sich im Interesse besonders schutzwürdiger Rechtsgüter ein Entschei-
|
|
|
|
- 11 -
|
|
|
|
dungsmonopol vorbehalten hat (BT-Drucks. 13/5274 S. 34); deshalb hat er die
|
|
frühere Streitfrage zur Tragweite des § 1025 ZPO a.F. (klarstellend) dahingehend entschieden, daß nach § 1030 ZPO n.F. nunmehr jeder vermögensrechtliche Anspruch - dazu zählt ersichtlich auch der Kapitalaufbringungsanspruch
|
|
des GmbH-Rechts - Gegenstand einer Schiedsvereinbarung sein kann.
|
|
|
|
bb) Die nach § 1025 Abs. 1 ZPO a.F. zusätzlich erforderliche sog. subjektive Vergleichsbefugnis der Parteien im Sinne der Berechtigung, über den
|
|
Gegenstand des Streites einen Vergleich zu schließen, ist hier nicht zweifelhaft.
|
|
Zwar ist der Insolvenzverwalter nicht selbst Partei der Schiedsvereinbarung;
|
|
gleichwohl ist er in seiner Funktion bei der Geltendmachung von Einlageansprüchen der Schuldnerin - wie bereits oben (unter II. 2.) dargelegt - an die korporationsrechtliche Schiedsvereinbarung der Gemeinschuldnerin gebunden, so
|
|
daß die erforderliche Identität der Parteien des Schiedsverfahrens mit denjenigen der Schiedsvereinbarung als gegeben anzusehen ist (vgl. zu diesem
|
|
Merkmal: BGHZ 132, 278, 284 f.).
|
|
|
|
Röhricht
|
|
|
|
Goette
|
|
Münke
|
|
|
|
Kurzwelly
|
|
Gehrlein
|
|
|
|
|