alpcentaur
/
laywerrobot


								BUNDESGERICHTSHOF

								BESCHLUSS

								II ZB 12/02

								vom


								9. Dezember 2002


								in der Handelsregistersache


								Nachschlagewerk: ja

								BGHZ:

								ja

								BGHR:

								ja

								GmbHG § 7 Abs. 2, 3; § 8 Abs. 2; § 9 c

								a) Die Verwendung des Mantels einer "auf Vorrat" gegründeten Gesellschaft mit

								beschränkter Haftung stellt wirtschaftlich eine Neugründung dar.

								b) Auf diese wirtschaftliche Neugründung durch Ausstattung der Vorratsgesellschaft mit einem Unternehmen und erstmalige Aufnahme ihres Geschäftsbetriebes sind die der Gewährleistung der Kapitalausstattung dienenden Gründungsvorschriften des GmbHG einschließlich der registergerichtlichen Kontrolle entsprechend anzuwenden.

								c) Der Geschäftsführer hat jedenfalls entsprechend § 8 Abs. 2 GmbHG zu versichern, daß die in § 7 Abs. 2 und 3 GmbHG bezeichneten Leistungen auf

								die Stammeinlagen bewirkt sind und daß der Gegenstand der Leistungen

								sich weiterhin in seiner freien Verfügung befindet.


								BGH, Beschluß vom 9. Dezember 2002 - II ZB 12/02 - OLG Celle

								LG Bückeburg


								-2-


								Der II. Zivilsenat des Bundesgerichtshofes hat am 9. Dezember 2002

								durch


								den


								Vorsitzenden


								Richter


								Dr. h.c. Röhricht


								und


								die


								Richter


								Prof. Dr. Henze, Prof. Dr. Goette, Dr. Kurzwelly und die Richterin Münke


								beschlossen:


								Die weitere Beschwerde gegen den Beschluß der 4. Zivilkammer

								des Landgerichts Bückeburg vom 22. März 2002 wird auf Kosten

								der Antragstellerin zurückgewiesen.


								Beschwerdewert: 2.500,00


								Gründe:


								I. Durch Gesellschaftsvertrag vom 14. Juni 2001 wurde die D. Fünfundzwanzigste Verwaltungsgesellschaft mbH als sog. Vorratsgesellschaft mit

								Sitz in G. und einem - ausweislich der Anmeldeversicherung eingezahlten - Stammkapital von 25.000,00


								 Juni 2001 in das


								Handelsregister des Amtsgerichts G. eingetragen. Gegenstand des Unternehmens war ausschließlich die Verwaltung eigener Vermögenswerte. Durch

								notariellen Kauf- und Abtretungsvertrag vom 30. August 2001 teilte der Alleingesellschafter B. den von ihm gehaltenen Geschäftsanteil in zwei Anteile

								von 24.500,00


								   !"#$%&')(#


								*+,.-"%&'0/#1


								-3-


								27.000,00


								23


								45


								6879+::


								;


								<31


								=>


								6"


								;.?


								dabei sicherte er im Kaufvertrag zu, daß die Gesellschaft noch keine Geschäftstätigkeit ausgeübt habe. In einer noch am selben Tag durchgeführten

								Gesellschafterversammlung beriefen die neuen Gesellschafter den bisherigen

								Geschäftsführer


								ab,


								bestellten


								Do.


								E.


								zur


								neuen


								alleinvertretungsbe-


								rechtigten Geschäftsführerin und änderten Sitz, Firma und Unternehmensgegenstand der Gesellschaft sowie weitere Bestimmungen des Gesellschaftsvertrages. Dieser sieht - bei unverändertem Stammkapital - nunmehr als Unternehmensgegenstand u.a. den Betrieb eines Partyservice vor. Am 3. September

								2001 meldete die Geschäftsführerin E. die Änderungen bei dem Amtsgericht G. an, ohne diese mit einer Versicherung gemäß § 8 Abs. 2

								GmbHG zu verbinden. Das Amtsgericht St., an das die Sache abgegeben worden war, beanstandete u.a. den fehlenden Nachweis über das Vorhandensein des Stammkapitals. Daraufhin legte die Antragstellerin beglaubigte Ablichtungen verschiedener Kontoauszüge vor, die per 31. August 2001 ein Guthaben der Gesellschaft von 24.987,32


								 'A@B%&'CD<E "FHGJI+'FHGKLMN/#1


								31. Oktober 2001 wies das Amtsgericht den Eintragungsantrag u.a. mit der Begründung zurück, es handele sich um einen Mantelkauf, auf den die Gründungsvorschriften entsprechend anzuwenden seien, so daß die nach § 8 Abs. 2

								GmbHG erforderliche Versicherung fehle. Mit der Beschwerde behob die Antragstellerin zunächst weitergehende Beanstandungen des Amtsgerichts, vertrat aber im übrigen die Ansicht, bei der an eine offene Vorratsgründung anknüpfende "Invollzugsetzung" der Gesellschaft könne nicht die - erneute - Versicherung nach § 8 Abs. 2 GmbHG verlangt werden. Das Landgericht hat die

								Beschwerde durch Beschluß vom 22. März 2002 zurückgewiesen. Die dagegen

								erhobene weitere Beschwerde möchte das Oberlandesgericht ebenfalls zurückweisen, sieht sich hieran jedoch durch die Entscheidungen des Bayerischen Obersten Landesgerichts vom 24. März 1999 (BayObLG, Beschl. v.


								-4-


								24. März 1999, GmbHR 1999, 607) und des Oberlandesgerichts Frankfurt/Main

								vom 14. Mai 1991 (GmbHR 1992, 456) gehindert, weil es bei Befolgung der dort

								geäußerten Rechtsansicht dem Rechtsmittel stattgeben müßte. Daher hat es

								die Sache dem Bundesgerichtshof gemäß § 28 Abs. 2 FGG zur Entscheidung

								vorgelegt.


								II. Die Voraussetzungen für eine Vorlage nach § 28 Abs. 2 FGG sind aus

								den vom Oberlandesgericht in seinem Vorlagebeschluß angeführten Gründen

								gegeben. Das Bayerische Oberste Landesgericht und der 20. Zivilsenat des

								Oberlandesgerichts Frankfurt/Main verneinen generell eine analoge Anwendung der Gründungsvorschriften des GmbHG bei der sog. Mantelverwendung,

								insbesondere lehnen sie eine Verpflichtung der Verwender der GmbH zur erneuten Versicherung nach § 8 Abs. 2 GmbHG über die Unversehrtheit des

								Stammkapitals und eine diesbezügliche Kontrollbefugnis des Registergerichts

								ab, so daß das vorlegende Oberlandesgericht sich mit seiner beabsichtigten

								Entscheidung in Divergenz hierzu befinden würde.


								III. Die weitere Beschwerde der Antragstellerin ist unbegründet.


								1. Die Verwendung des Mantels einer zunächst "auf Vorrat" gegründeten

								Gesellschaft mit beschränkter Haftung stellt wirtschaftlich eine Neugründung

								dar. Auf diese wirtschaftliche Neugründung durch Ausstattung der Vorratsgesellschaft mit einem Unternehmen und erstmalige Aufnahme ihres Geschäftsbetriebes sind die der Gewährleistung der Kapitalausstattung dienenden Gründungsvorschriften des GmbHG einschließlich der registergerichtlichen Kontrolle

								entsprechend anzuwenden. Damit findet insbesondere eine registergerichtliche

								Prüfung (analog § 9 c GmbHG) der vom Mantelverwender in der Anmeldung

								der mit der wirtschaftlichen Neugründung verbundenen Änderungen (vgl. § 54


								-5-


								GmbHG) gemäß §§ 8 Abs. 2, 7 Abs. 2, 3 GmbHG abzugebenden Versicherung

								statt.


								a) Der Senat hat bereits im Beschluß vom 16. März 1992 (BGHZ 117,

								323) zum vergleichbaren Fall der Vorratsgründung einer Aktiengesellschaft

								ausgesprochen, daß Bedenken gegen die Zulassung derartiger Gründungen in

								erster Linie auf der Befürchtung beruhen, daß bei einer späteren Verwendung

								des Mantels die Gründungsvorschriften umgangen werden könnten. Die Umgehung der Gründungsvorschriften könne zur Folge haben, daß die gesetzliche

								und gesellschaftsvertragliche Kapitalausstattung bei Aufnahme der wirtschaftlichen Tätigkeit nicht gewährleistet sei. Das rechtfertige zwar kein generelles

								präventiv wirkendes Verbot der Gründung von Vorratsgesellschaften; im Interesse eines wirksamen Schutzes der Gläubiger sei aber bei der späteren Verwendung des Mantels, die als wirtschaftliche Neugründung anzusehen sei, die

								sinngemäße Anwendung der Gründungsvorschriften geboten (BGHZ aaO,

								331). Offengelassen hat der Senat seinerzeit lediglich die - damals nicht entscheidungserheblichen - Einzelheiten der rechtlichen Ausgestaltung dieser

								Analogie einschließlich der registergerichtlichen Kontrolle (aaO, S. 336).


								b) Diese für die Vorratsaktiengesellschaft aufgestellten unmißverständlichen (vgl. dazu zutreffend Ammon, DStR 1999, 1040 - Anm. zu BayObLG aaO)

								Grundsätze sind auf den - vorliegenden - Fall der Verwendung einer auf Vorrat

								gegründeten GmbH uneingeschränkt übertragbar (h.M., vgl. nur Baumbach/

								Hueck/Fastrich, GmbHG 17. Aufl. § 3 Rdn. 15 mit umfangreichen Rechtsprechungs- und Literaturnachweisen hinsichtlich des Meinungsstandes). Die mit

								der Vorratsgründung und späteren wirtschaftlichen Neugründung bei der Mantelverwendung verbundenen Probleme eines wirksamen Gläubigerschutzes

								stellen sich bei der GmbH in gleicher Weise; daher ist auch bei dieser Kapital-


								-6-


								gesellschaft dem vornehmlichen Zweck der Gründungsvorschriften, die reale

								Kapitalaufbringung der gesetzlich vorgeschriebenen Kapitalausstattung der Gesellschaft im Zeitpunkt ihres Entstehens als Voraussetzung für die Beschränkung ihrer Haftung auf das Gesellschaftsvermögen sicherzustellen (BGHZ aaO,

								331), durch deren analoge Anwendung bei der späteren wirtschaftlichen Neugründung Rechnung zu tragen.


								Die in der Entscheidung BGHZ 117, 323 offengelassene Frage, wie der

								Gläubigerschutz aus Anlaß der Mantelverwendung nach Vorratsgründung im

								Wege der analogen Anwendung der Gründungsvorschriften im einzelnen auszugestalten ist, betrifft sowohl den durch die formal-rechtliche registergerichtliche Präventivkontrolle abgesicherten Mindestschutz als auch den weitergehenden Schutz auf der (materiell-rechtlichen) Haftungsebene, aufgrund etwa der

								Handelndenhaftung (§ 11 Abs. 2 GmbHG) oder der vom Senat entwickelten

								Unterbilanzhaftung (vgl. BGHZ 80, 129, 140; 105, 300, 303; 134, 303). Im vorliegenden Fall ist allein über Art und Umfang des registerrechtlichen Präventivschutzes zu befinden.


								c) Da die Verwendung des Mantels einer auf Vorrat gegründeten GmbH

								als wirtschaftliche Neugründung anzusehen ist, ist sie in vollem Umfang in die

								mit den Gründungsvorschriften verfolgte Regelungsabsicht des Gesetzgebers

								einzubeziehen, die Ausstattung der Gesellschaft mit dem gesetzlich vorgeschriebenen Haftungsfonds sicherzustellen. Das Registergericht hat daher entsprechend § 9 c GmbHG i.V.m. § 12 FGG in eine Gründungsprüfung einzutreten, die sich jedenfalls auf die Erbringung der Mindeststammeinlagen und im

								Falle von Sacheinlagen auf deren Werthaltigkeit zu beziehen hat (§ 7 Abs. 2, 3,

								§ 8 Abs. 2 GmbHG). Entscheidender verfahrensrechtlicher Anknüpfungspunkt

								für die Kontrolle durch das Registergericht ist auch bei der Verwendung des


								-7-


								Mantels einer Vorrats-GmbH die anläßlich der wirtschaftlichen Neugründung

								abzugebende Anmeldeversicherung nach § 8 Abs. 2 GmbHG. Danach ist zu

								versichern, daß die in § 7 Abs. 2 und 3 GmbHG bezeichneten Leistungen auf

								die Stammeinlagen bewirkt sind und daß der Gegenstand der Leistungen sich

								endgültig in der freien Verfügung der Geschäftsführer befindet. Die dem Geschäftsführer nach § 8 Abs. 2 GmbHG obliegende Versicherung, daß die geleisteten Mindesteinlagen zu seiner freien Verfügung stehen, beinhaltet von Gesetzes wegen, daß im Anmeldezeitpunkt derartige Mindesteinlagen nicht durch

								schon entstandene Verluste ganz oder teilweise aufgezehrt sind. Nur wenn zureichende Anhaltspunkte dafür bestehen, daß dies - entgegen der Versicherung - nicht der Fall ist, darf und muß das Registergericht seine Prüfung auch

								auf die Frage erstrecken, ob die GmbH im Zeitpunkt der Anmeldung der Mantelverwendung nicht bereits eine Unterbilanz aufweist (vgl. BGHZ 80, 129, 143).


								d) Die gegen eine derartige registergerichtliche Kontrolle der wirtschaftlichen Neugründung bei Verwendung eines auf Vorrat gegründeten GmbHMantels vorgebrachten Bedenken (vgl. dazu vornehmlich BayObLG aaO,

								607 ff.), die sich vor allem auf die Begrenztheit der Erkenntnismöglichkeiten des

								Registerrichters und die Schwierigkeiten der Abgrenzung der wirtschaftlichen

								Neugründung von der - nicht zu beanstandenden - Umorganisation einer bereits

								vorhandenen GmbH beziehen, hält der Senat nicht für durchgreifend.


								Die vom Registergericht vorzunehmende Prüfung ist bei der wirtschaftlichen Neugründung einer Vorrats-GmbH grundsätzlich nicht schwieriger als bei

								einer "normalen" Neugründung. Die mit der Mantelverwendung im Anschluß an

								eine offene Vorratsgründung regelmäßig einhergehenden, gemäß § 54 GmbHG

								eintragungspflichtigen Änderungen des Unternehmensgegenstandes, der Neufassung der Firma, Verlegung des Gesellschaftssitzes und/oder Neubestim-


								-8-


								mung der Organmitglieder liefern dem Registerrichter - sei es kumulativ, sei es

								auch nur einzeln - ein hinreichendes Indiz dafür, daß sich die Verwendung des

								bisher "unternehmenslosen" Mantels vollziehen soll. Abgrenzungsschwierigkeiten - wie sie bei der Verwendung sog. gebrauchter, leerer GmbH-Mäntel

								auftreten können - sind gerade bei der Übernahme einer als offene Vorratsgesellschaft gegründeten GmbH, die keine Geschäftstätigkeit aufgenommen hat

								und deren Unternehmensgegenstand offen als "Verwaltung eigener Vermögenswerte" bezeichnet ist (vgl. zu diesem Erfordernis: BGHZ aaO, 335 f.), für

								den Registerrichter typischerweise nicht zu erwarten.


								Die registergerichtliche Nachprüfung der Mindestkapitalaufbringung wird

								auch nicht dadurch überflüssig, daß in der Regel bei der Verwendung des

								Mantels einer Vorratsgesellschaft das satzungsmäßige Stammkapital, wenn es

								bar eingezahlt worden ist, noch unversehrt - allenfalls geringfügig vermindert

								um Verwaltungskosten und Steuern - vorhanden sein wird. Es ist nämlich

								- gerade unter Umgehungsgesichtspunkten - nicht auszuschließen, daß die Gesellschaft, insbesondere aufgrund vorzeitiger Geschäftsaufnahme unter dem

								neuen Unternehmensgegenstand, bereits zum Zeitpunkt der Anmeldung Verluste erlitten hat oder das ursprünglich eingezahlte Kapital wieder entnommen

								worden ist. Sie muß daher wie jede andere neu gegründete GmbH die Auffüllung ihres Vermögens auf die gesetzlich mit der Anmeldeversicherung gemäß

								§ 8 Abs. 2 GmbHG vorgeschriebene Mindestziffer gewährleisten.


								Schließlich unterläuft eine registergerichtliche Kontrolle der Kapitalausstattung bei der Verwendung von Vorratsgesellschaften auch nicht das als berechtigt anerkannte Motiv, den mit der Dauer des Eintragungsvorgangs bei einer Neugründung "normalerweise" verbundenen Zeitverlust zu vermeiden. Für

								den (neuen) Geschäftsführer ist die Abgabe der Versicherung nach § 8 Abs. 2


								-9-


								GmbHG in der Regel unschwer möglich, da bei der offenen Vorratsgesellschaft

								- unter Beachtung des bisherigen "Gesellschaftszwecks" - ein Kapitalabfluß,

								abgesehen von nicht nennenswerten Gebühren und sonstigen Kosten, nicht

								stattgefunden haben sollte; zeitliche Verzögerungen sind daher insoweit nicht

								zu befürchten. Kann die Versicherung hingegen nicht abgegeben werden, weil

								- aus welchen Gründen auch immer - das Mindestkapital nicht (mehr) gedeckt

								ist, so ist es ohnehin geboten, die Eintragung abzulehnen.


								2. Ausgehend hiervon hat die weitere Beschwerde der Antragstellerin

								keinen Erfolg, weil die vom Registergericht zu Recht geforderte Erklärung nach

								§ 8 Abs. 2 GmbHG von ihr nicht abgegeben wurde. Die von der Antragstellerin

								vorgelegten Kontoauszüge über ein Bankguthaben von 24.987,32


								OFHG P%&


								vorgeschriebene Versicherung nach § 8 Abs. 2 GmbHG nicht entbehrlich. Die

								Versicherung nach § 8 Abs. 2 GmbHG hat - wie das vorlegende Gericht zutreffend ausgeführt hat - nämlich die Funktion, durch eine abschließende Erklärung

								nach außen zu dokumentieren, daß das Stammkapital in der gesetzlich vorgeschriebenen Mindesthöhe der Gesellschaft zur freien Verfügung steht. Dadurch

								werden auch Umstände abgedeckt, die sich negativ auf den Vermögensbestand der GmbH auswirken, indes aus einem (bzw. gerade diesem) Kontoauszug nicht ersichtlich sind. Keinesfalls ist der neue Geschäftsführer bei der wirtschaftlichen Neugründung durch die Verfügung des Registergerichts zur Abgabe der Versicherung in einem solchen Fall unbillig benachteiligt. Handelt es sich

								nämlich, wie die Antragstellerin meint, tatsächlich lediglich um eine "Formalie"

								- was das Registergericht nicht beurteilen kann -, so ist kein Grund ersichtlich,

								warum die Erklärung nicht umgehend abgegeben wird.


								Die Antragstellerin wird daher Gelegenheit haben, in einem neuen Antrag

								den Anforderungen des § 8 Abs. 2 GmbHG zu entsprechen; alsdann würde der


								- 10 -


								beabsichtigten Eintragung - zumindest insoweit - kein Hinderungsgrund mehr

								entgegenstehen.


								Röhricht


								Henze


								Kurzwelly


								Goette


								Münke