alpcentaur
/
laywerrobot


								BUNDESGERICHTSHOF

								BESCHLUSS

								I ZB 82/14

								vom

								23. April 2015

								in der Rechtsbeschwerdesache


								-2-


								Der I. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 23. April 2015 durch den

								Vorsitzenden Richter Prof. Dr. Büscher, die Richter Prof. Dr. Koch, Dr. Löffler, die

								Richterin Dr. Schwonke und den Richter Feddersen


								beschlossen:


								Die Erinnerung des Beklagten gegen den Ansatz der Gerichtskosten vom 12. September 2014 (Kostenrechnung vom 15. September 2014, Kassenzeichen 780014140715) wird zurückgewiesen.


								Gründe:


								1


								I. Der Beklagte hat gegen den seine Berufung verwerfenden Beschluss

								des Berufungsgerichts Rechtsbeschwerde eingelegt. Nachdem er darauf hingewiesen worden ist, dass sein Rechtsmittel unzulässig ist, weil es nicht von

								einem beim Bundesgerichtshof zugelassenen Rechtsanwalt eingelegt worden

								ist, hat der Beklagte die Rechtsbeschwerde zurückgenommen.


								2


								Gegen den Ansatz der Gerichtskosten mit Kostenrechnung vom 15. September 2014 (Kassenzeichen 780014140715) hat sich der Beklagte schriftlich

								gewandt. Der Kostenbeamte hat die Beanstandung als Erinnerung nach § 66

								GKG gewertet und dieser nicht abgeholfen.


								-3-


								3


								II. Die Eingabe des Beklagten vom 9. Oktober 2014 ist als Erinnerung

								gegen den Kostenansatz auszulegen.


								4


								1. Für die Entscheidung im vorliegenden Verfahren der Erinnerung gegen den Ansatz der Kosten beim Bundesgerichtshof ist in entsprechender Anwendung von § 66 Abs. 6 Satz 2 GKG der Senat funktionell zuständig. Die

								Rechtssache hat grundsätzliche Bedeutung.


								5


								2. Der Bundesgerichtshof geht in ständiger Rechtsprechung davon aus,

								dass die funktionelle Zuständigkeit für Entscheidungen über die Erinnerung gegen den Kostenansatz beim Senat liegt. Zwar sieht § 66 Abs. 6 Satz 1 Halbsatz 1 GKG vor, dass über die Erinnerung das Gericht durch eines seiner Mitglieder als Einzelrichter entscheidet. Aus dem Umstand, dass § 66 Abs. 6 GKG

								dem § 568 ZPO nachgebildet wurde (BT-Drucks. 15/1971, S. 157), ergibt sich

								aber, dass die mit einer Entscheidung durch den Einzelrichter möglichen Beschleunigungseffekte nur bei den Gerichten genutzt werden sollten, bei denen

								eine Entscheidung durch Einzelrichter institutionell auch vorgesehen ist. Bei

								dem Bundesgerichtshof ist die Entscheidung durch Einzelrichter gerichtsverfassungs- und prozessrechtlich jedoch weder vorgesehen noch vorbehalten (vgl.

								§ 139 Abs. 1 gegenüber §§ 75, 122 Abs. 1 GVG) und damit nicht zulässig

								(BGH, Beschluss vom 13. Januar 2005 - V ZR 218/04, NJW-RR 2005, 584; Beschluss vom 12. März 2007 - II ZR 19/05, NJW-RR 2007, 1148; Beschluss vom

								23. Mai 2007 - 1 StR 555/06, juris; Beschluss vom 20. September 2009

								- IX ZB 35/07, JurBüro 2008, 43; Beschluss vom 17. August 2010 - I ZB 7/10,

								juris Rn. 2).


								6


								Dieser Rechtsprechung zu einer einschränkenden Auslegung der Vorschrift des § 66 Abs. 6 Satz 1 Halbsatz 1 GKG haben sich das Dienstgericht

								des Bundes (Beschluss vom 22. Februar 2006 - RiZ (R) 1/05, NJW-RR 2006,


								-4-


								1003) und der Bundesfinanzhof angeschlossen (Beschluss vom 28. Juni 2005

								- X E 1/05, BFHE 209, 422). Demgegenüber sind das Bundesverwaltungsgericht (Beschluss vom 25. Januar 2006 - 10 KSt 5/05, NVwZ 2006, 479; Beschluss vom 5. Januar 2007 - 8 KSt 16/06, juris Rn. 1) und das Bundessozialgericht (Beschluss vom 29. Dezember 2011 - B 13 SF 3/11 S, juris Rn. 6) davon ausgegangen, dass diese Vorschrift bei allen Kollegialgerichten gilt, auch

								wenn für das Bundesverwaltungsgericht gemäß § 10 Abs. 3 VwGO und für das

								Bundessozialgericht gemäß § 40 in Verbindung mit § 33 SGG institutionell

								grundsätzlich keine Einzelrichtertätigkeit vorgesehen ist.


								7


								3. An der bisherigen ständigen Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs

								kann nicht mehr festgehalten werden, nachdem der Gesetzgeber durch das

								2. Gesetz zur Modernisierung des Kostenrechts (2. Kostenrechtsmodernisierungsgesetz - 2. KostRMoG) vom 23. Juli 2013 (BGBl. I S. 2586) mit Wirkung zum 1. August 2013 die Neuregelung des § 1 Abs. 5 GKG eingeführt hat

								(BFH, Beschluss vom 25. März 2014 - X E 2/14, BFH/NV 2014, 894; Beschluss

								vom 2. Juni 2014 - XI E 1/14, juris Rn. 12; Schneider/Volpert/Fölsch, Gesamtes

								Kostenrecht, § 1 GKG Rn. 68; Laube in Dörndorfer/Neie/Petzold/Wendtland,

								Beck'scher Online-Kommentar Kostenrecht, Stand: 15. Februar 2015, § 66

								GKG Rn. 155). Danach gehen die Vorschriften des GKG über die Erinnerung

								und die Beschwerde den Regelungen der für das zugrunde liegende Verfahren

								geltenden Verfahrensvorschriften vor. Diese Regelung dient - ebenso wie die

								gleichzeitig eingeführten Vorschriften des § 1 Abs. 2 FamGKG (vgl. hierzu Volpert in Schneider/Volpert/Fölsch, FamGKG, 2. Aufl., § 1 Rn. 31) und des § 1

								Abs. 6 GNotKG (vgl. hierzu Korintenberg, GNotKG, 19. Aufl., § 1 Rn. 29) - nach

								der Gesetzesbegründung der Klarstellung, dass der Einzelrichter in den kostenrechtlichen Erinnerungs- und Beschwerdeverfahren auch zuständig ist, wenn

								eine


								Einzelrichterentscheidung


								Drucks. 17/11471 [neu], S. 243).


								institutionell


								nicht


								vorgesehen


								ist


								(BT-


								-5-


								8


								4. Da das 2. Kostenrechtsmodernisierungsgesetz nach seinem Art. 50

								ohne Übergangsregelung zum 1. August 2013 in Kraft getreten ist, ist der Einzelrichter zur Entscheidung über Erinnerungen berufen, die sich gegen den

								Kostenansatz in Rechtsmittelverfahren richten, die nach diesem Zeitpunkt beim

								Bundesgerichtshof eingeleitet worden sind (§ 71 Abs. 1 GKG). Der zuständige

								Einzelrichter ist in der senatsinternen Geschäftsverteilung zu bestimmen.


								9


								III. Die zulässige, insbesondere statthafte (§ 66 Abs. 1 GKG) Erinnerung

								des Beklagten hat keinen Erfolg.


								10


								1. Durch die Rechtsbeschwerde ist die zweifache Gebühr nach Nr. 1820

								des Kostenverzeichnisses (Anlage 1 zum GKG) nach einem Wert von 1.106 €

								angefallen, mithin 142 € (2 x 71 €). Diese Gebühr ermäßigt sich auf eine Gebühr, wenn die Rechtsbeschwerde zurückgenommen wird, bevor die Schrift zur

								Begründung der Rechtsbeschwerde bei Gericht eingegangen ist. Hiervon ist der

								Kostenbeamte zutreffend ausgegangen und hat deshalb eine ermäßigte Gebühr von 71 € gegen den Beklagten angesetzt.


								11


								2. Soweit der Beklagte mit der Erinnerung geltend macht, das Rechtsbeschwerdegericht sei ihm gegenüber nicht tätig geworden, deshalb schulde er

								keinerlei Gerichtsgebühren, kann er damit keinen Erfolg haben. Die Gerichtsgebühren entstehen mit der Einlegung des Rechtsmittels, § 6 Abs. 1 GKG. Die

								Rücknahme der Rechtsbeschwerde führt lediglich zu einer Ermäßigung der

								Rechtsbeschwerdegebühren und nicht zu deren Wegfall.


								-6-


								12


								IV. Das Verfahren ist gerichtsgebührenfrei (§ 66 Abs. 8 Satz 1 GKG).


								Büscher


								Koch


								Schwonke


								Löffler


								Feddersen


								Vorinstanzen:

								AG München, Entscheidung vom 28.02.2014 - 111 C 16341/13 LG München I, Entscheidung vom 24.06.2014 - 21 S 6692/14 -