You can not select more than 25 topics
Topics must start with a letter or number, can include dashes ('-') and can be up to 35 characters long.
80 lines
3.5 KiB
80 lines
3.5 KiB
BUNDESGERICHTSHOF
|
|
BESCHLUSS
|
|
BLw 11/01
|
|
vom
|
|
28. Juni 2001
|
|
in der Landwirtschaftssache
|
|
|
|
-2-
|
|
|
|
Der Bundesgerichtshof, Senat für Landwirtschaftssachen, hat am 28. Juni 2001
|
|
durch den Vorsitzenden Richter Dr. Wenzel und die Richter Prof. Dr. Krüger
|
|
und Dr. Klein - gemäß § 20 Abs. 1 Nr. 4 LwVG ohne Zuziehung ehrenamtlicher
|
|
Richter beschlossen:
|
|
Die Rechtsbeschwerde gegen den Beschluß des Landwirtschaftssenats des Oberlandesgerichts Dresden vom 28. Februar 2001
|
|
wird auf Kosten der Antragsgegnerinnen, die der Antragstellerin
|
|
auch etwaige außergerichtliche Kosten des Rechtsbeschwerdeverfahrens zu erstatten haben, als unzulässig verworfen.
|
|
|
|
Der Geschäftswert des Rechtsbeschwerdeverfahrens beträgt
|
|
67.586 DM.
|
|
|
|
Gründe:
|
|
I.
|
|
|
|
Die Antragstellerin war Mitglied der Beteiligten zu 2 und verfolgt gegen
|
|
beide Antragsgegnerinnen vermögensrechtliche Ansprüche nach dem Landwirtschaftsanpassungsgesetz. In einem ersten Zwischenbeschluß hat das
|
|
Landwirtschaftsgericht antragsgemäß festgestellt, daß die Beteiligte zu 1 nicht
|
|
Rechtsnachfolgerin der Beteiligten zu 2 durch Umwandlung geworden ist. Beschwerde und Rechtsbeschwerde hiergegen sind ohne Erfolg geblieben.
|
|
|
|
-3-
|
|
|
|
Am 21. Oktober 1998 fand eine Vollversammlung der Beteiligten zu 2
|
|
statt, in der die Zustimmung zu einem Übertragungsvertrag vom 6. September
|
|
1994 beschlossen wurde, der u.a. die Übertragung des Vermögens der Beteiligten zu 2 auf die Beteiligte zu 1 zum Inhalt hatte und als "Nachtrag" der Errichtung der Beteiligten zu 1 bezeichnet worden war.
|
|
|
|
Die Antragstellerin hält den Übertragungsvertrag vom 6. September
|
|
1994 für unwirksam. Daran habe sich auch durch die "Zustimmung" vom
|
|
21. Oktober 1998 nichts geändert.
|
|
|
|
Das Landwirtschaftsgericht hat ihrem Antrag auf Feststellung der Nichtigkeit der Vermögensübertragung stattgegeben. Das Oberlandesgericht hat
|
|
die Beschwerde der Antragsgegnerinnen zurückgewiesen. Mit der - nicht zugelassenen - Rechtsbeschwerde erstreben die Antragsgegnerinnen die Zurückweisung des Antrags.
|
|
|
|
II.
|
|
|
|
Die Rechtsbeschwerde ist nicht statthaft. Da das Beschwerdegericht sie
|
|
nicht zugelassen hat (§ 24 Abs. 1 LwVG) und ein Fall von § 24 Abs. 2 Nr. 2
|
|
LwVG nicht vorliegt, wäre sie nur unter den Voraussetzungen des § 24 Abs. 2
|
|
Nr. 1 LwVG zulässig. Diese Voraussetzungen liegen jedoch nicht vor (dazu
|
|
näher BGHZ 89, 149 ff).
|
|
|
|
1. Soweit die Antragsgegnerinnen geltend machen, das Beschwerdegericht habe die Rechtsbeschwerde wegen grundsätzlicher Bedeutung zulassen
|
|
|
|
-4-
|
|
|
|
müssen, verkennen sie, daß hierauf eine Rechtsbeschwerde nicht gestützt
|
|
werden kann. Der Senat ist an die Nichtzulassung der Rechtsbeschwerde
|
|
durch das Beschwerdegericht gebunden (vgl. Senatsbeschl. v. 12. Februar
|
|
1963, V BLw 37/62, RdL 1963, 66, und seither ständige Rechtsprechung). Eine
|
|
Nichtzulassungsbeschwerde sieht das Gesetz im vorliegenden Verfahren nicht
|
|
vor.
|
|
|
|
2. Die Annahme, das Beschwerdegericht sei von einem Rechtssatz abgewichen, den der Senat in seinem Beschluß vom 8. Mai 1998, BLw 39/97,
|
|
WM 1998, 1650, aufgestellt habe, entbehrt der Grundlage. Der Senat hat in
|
|
dem erwähnten Hinweis keinen Rechtssatz aufgestellt.
|
|
|
|
-5-
|
|
|
|
III.
|
|
|
|
Die Kostenentscheidung beruht auf §§ 44, 45 LwVG. Das Gesetz sieht
|
|
keine Möglichkeit vor, den Verfahrensbevollmächtigten der Rechtsbeschwerdeführerinnen die Kosten des ersichtlich ohne Rücksicht auf die gesetzlichen
|
|
Voraussetzungen eingelegten Rechtsmittels aufzuerlegen. Etwaige Ersatzansprüche der Beteiligten zu 1 und 2 gegen ihre Verfahrensbevollmächtigten
|
|
werden hiervon nicht berührt.
|
|
|
|
Wenzel
|
|
|
|
Krüger
|
|
|
|
Klein
|
|
|
|
|