You can not select more than 25 topics
Topics must start with a letter or number, can include dashes ('-') and can be up to 35 characters long.
78 lines
3.3 KiB
78 lines
3.3 KiB
BUNDESGERICHTSHOF
|
|
BESCHLUSS
|
|
AnwZ (B) 107/08
|
|
vom
|
|
21. Oktober 2009
|
|
in dem Verfahren
|
|
|
|
wegen Verleihung einer Fachanwaltsbezeichnung
|
|
|
|
-2-
|
|
|
|
Der Bundesgerichtshof, Senat für Anwaltssachen, hat durch den Vorsitzenden
|
|
Richter Dr. Ganter, die Richter Dr. Ernemann und Dr. Frellesen sowie die
|
|
Rechtsanwälte Prof. Dr. Stüer und Prof. Dr. Quaas
|
|
am 21. Oktober 2009
|
|
beschlossen:
|
|
Die sofortige Beschwerde des Antragstellers gegen den Beschluss
|
|
des 1. Senats des Anwaltsgerichtshofes des Landes NordrheinWestfalen vom 20. Juni 2008 wird als unzulässig verworfen.
|
|
Der Antragsteller hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen und
|
|
der Antragsgegnerin die ihr im Beschwerdeverfahren entstandenen notwendigen außergerichtlichen Auslagen zu erstatten.
|
|
Der Geschäftswert für das Beschwerdeverfahren wird auf
|
|
12.500 € festgesetzt.
|
|
|
|
Gründe:
|
|
I.
|
|
1
|
|
|
|
Der Antragsteller ist seit dem Jahr 1996 zur Rechtsanwaltschaft zugelassen. Er beantragte mit Schreiben vom 3. August 2007, ihm zu gestatten, die
|
|
Bezeichnung "Fachanwalt für Handels- und Gesellschaftsrecht" zu führen. Die
|
|
Antragsgegnerin wies den Antrag mit Bescheid vom 3. März 2008 zurück. Der
|
|
Anwaltsgerichtshof hat den Antrag auf gerichtliche Entscheidung zurückgewiesen. Dagegen wendet sich der Antragsteller mit seiner vom Anwaltsgerichtshof
|
|
|
|
-3-
|
|
|
|
nicht zugelassenen sofortigen Beschwerde, mit der er zuletzt noch begehrt, die
|
|
Entscheidung des Anwaltsgerichtshofs über die Nichtzulassung der sofortigen
|
|
Beschwerde aufzuheben und die sofortige Beschwerde zuzulassen.
|
|
II.
|
|
2
|
|
|
|
Das Rechtsmittel ist unzulässig. Die Entscheidung des Anwaltsgerichtshofs über die Verleihung einer Fachanwaltsbezeichnung ergeht im Verfahren
|
|
nach § 223 BRAO. Demgemäß ist eine sofortige Beschwerde zum Bundesgerichtshof nur statthaft, wenn der Anwaltsgerichtshof sie zugelassen hat; die Zulassung darf nur wegen grundsätzlicher Bedeutung einer entscheidungserheblichen Rechtsfrage erfolgen (§ 223 Abs. 3 BRAO). Im vorliegenden Fall hat der
|
|
Anwaltsgerichtshof die Zulassung der sofortigen Beschwerde nicht ausgesprochen. An diese Entscheidung ist der Bundesgerichtshof gebunden (st.Rspr.; vgl.
|
|
nur Senatsbeschlüsse vom 23. Juli 2008 - AnwZ (B) 96/07, juris, unter II 2; vom
|
|
24. November 1997 - AnwZ (B) 40/97, BRAK-Mitt. 1998, 41; vom 21. Juni 1999
|
|
- AnwZ (B) 82/98, BRAK-Mitt. 1999, 270 und vom 5. Februar 2007 - AnwZ (B)
|
|
63/06; Feuerich/Weyland, BRAO, 7. Aufl., § 223 Rdnr. 48 m.w.N.). Dies gilt
|
|
auch dann, wenn sich der Anwaltsgerichtshof mit der Frage der Zulassung nicht
|
|
ausdrücklich befasst hat (Senatsbeschluss vom 1. März 2004 - AnwZ (B) 38/03,
|
|
AnwBl. 2004, 449).
|
|
|
|
3
|
|
|
|
Auf die Unzulässigkeit der sofortigen Beschwerde ist der Antragsteller
|
|
mit Schreiben des Senats vom 2. September 2009 hingewiesen worden. Das
|
|
unzulässige Rechtsmittel kann nicht, wie es der Antragsteller in seinem auf den
|
|
Hinweis des Senats eingereichten Schriftsatz vom 21. September 2009 begehrt, als Nichtzulassungsbeschwerde behandelt werden, da der Gesetzgeber
|
|
im Verfahren nach § 223 BRAO eine solche Möglichkeit im Gegensatz zu § 145
|
|
Abs. 3 BRAO nicht vorgesehen hat (Senatsbeschluss vom 23. Juli 2008, aaO).
|
|
|
|
-4-
|
|
|
|
4
|
|
|
|
Der Senat kann über das unzulässige Rechtsmittel ohne mündliche Verhandlung entscheiden (BGHZ 44, 25).
|
|
|
|
Ganter
|
|
|
|
Ernemann
|
|
Stüer
|
|
|
|
Frellesen
|
|
Quaas
|
|
|
|
Vorinstanz:
|
|
AGH Hamm, Entscheidung vom 20.06.2008 - 1 AGH 26/08 -
|
|
|
|
|