alpcentaur
/
laywerrobot


								5 StR 517/11


								BUNDESGERICHTSHOF

								BESCHLUSS

								vom 10. Januar 2012

								in der Strafsache

								gegen


								wegen versuchten Totschlags u.a.


								-2-


								Der 5. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 10. Januar 2012

								beschlossen:


								1. Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des

								Landgerichts Bremen vom 7. Juni 2011 gemäß § 349

								Abs. 4 StPO im Strafausspruch mit den zugehörigen

								Feststellungen aufgehoben.


								2. Die weitergehende Revision wird nach § 349 Abs. 2

								StPO als unbegründet verworfen.


								3. Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des

								Rechtsmittels, an eine andere Schwurgerichtskammer

								des Landgerichts zurückverwiesen.


								G r ü n d e


								1


								Das Landgericht hat den Angeklagten wegen versuchten Totschlags in

								Tateinheit mit gefährlicher Körperverletzung zu einer Freiheitsstrafe von drei

								Jahren verurteilt, wobei es sechs Monate zur Kompensation rechtsstaatswidriger Verfahrensverzögerung als vollstreckt erklärt hat. Die auf Verfahrensrügen

								und die näher ausgeführte Sachbeschwerde gestützte Revision des Angeklagten hat den aus der Beschlussformel ersichtlichen Teilerfolg (§ 349 Abs. 4

								StPO); im Übrigen ist sie unbegründet im Sinne von § 349 Abs. 2 StPO.


								2


								1. Gegen den Schuldspruch ist aus den zutreffenden Gründen der Antragsschrift des Generalbundesanwalts revisionsgerichtlich nichts zu erinnern.

								Insbesondere hat das Landgericht eine alkoholbedingt aufgehobene Steue-


								-3-


								rungsfähigkeit des Angeklagten im Sinne des § 20 StGB rechtsfehlerfrei ausgeschlossen.


								3


								2. Hingegen begegnet die Begründung der Strafkammer, mit der sie auch

								eine erhebliche Beeinträchtigung der Schuldfähigkeit nach § 21 StGB ausgeschlossen hat, durchgreifenden rechtlichen Bedenken.


								4


								a) Das Landgericht hat eine erheblich verminderte Schuldfähigkeit des

								Angeklagten verneint, obgleich dieser die Taten in stark alkoholisiertem Zustand begangen hatte (maximale Blutalkoholkonzentration 2,75 ‰, wahrscheinliche Blutalkoholkonzentration von 2,33 ‰, UA S. 30). Zur Begründung führt es

								im Anschluss an ein mündlich erstattetes Gutachten der Sachverständigen aus,

								dass „der Grad der Alkoholisierung wenig aussagekräftig sei, da der Angeklagte

								zum Tatzeitpunkt alkoholgewöhnt gewesen sei. Der Angeklagte habe angegeben, dass er sich angetrunken, aber nicht schwer betrunken gefühlt habe. Sein

								Erinnerungsvermögen habe sich nicht wesentlich eingeschränkt gezeigt, er habe betont, gewusst zu haben, was er tat.“ Überdies spreche für eine genaue

								Planung der Tat, dass „der Angeklagte über einen längeren Zeitraum geplant

								Personen zur Verteidigung um sich geschart habe und den Angreifern letztlich

								gezielt im Erdgeschoss zuvorgekommen sei.“ Schließlich spreche sein „gezieltes Rückzugsverhalten“, in dem er sich freiwillig gestellt und auf Notwehr berufen hat, gegen „eine relevante Beeinträchtigung der Einsichts- oder Steuerungsfähigkeit“ (UA S. 30 f.).


								5


								b) Diese Begründung hält revisionsgerichtlicher Überprüfung nicht stand.

								Bei einem Täter, der zur Tatzeit eine Blutalkoholkonzentration zwischen 2,3 und

								2,7 ‰ aufwies, ist die Annahme einer erheblichen Herabsetzung seiner Hemmungsfähigkeit regelmäßig in einem hohen Grad wahrscheinlich (vgl. BGH, Urteil vom 6. März 1986 – 4 StR 48/86, BGHSt 34, 29, 31; Beschluss vom

								31. Mai 1988 – 3 StR 203/88, BGHR StGB § 21 Blutalkoholkonzentration 13;

								vgl. Fischer, StGB, 59. Aufl., § 20 Rn. 21 mwN). Eine erheblich verminderte


								-4-


								Hemmungsfähigkeit lässt sich bei einer solchen beträchtlichen Alkoholisierung

								nur ausschließen, wenn gewichtige Anzeichen für den Erhalt einer Hemmungsfähigkeit sprechen (vgl. BGH, Urteil vom 29. April 1997 – 1 StR 511/95,

								BGHSt 43, 66, 68 ff.; Beschluss vom 26. November 1997 – 2 StR 553/97,

								NStZ-RR 1998, 107; hierzu ferner Fischer, aaO, Rn. 22 ff.).


								6


								Es erscheint bereits durchgreifend zweifelhaft, ob die von der Strafkammer

								festgestellten nicht überaus aussagekräftigen Umstände namentlich mit Blick

								auf die Höhe der – sogar mittels einer verhältnismäßig tatzeitnah entnommenen

								Blutprobe – ermittelten Alkoholintoxikation hinreichend tragfähig gewesen wären. Zudem ist die tatrichterliche Bewertung mit weiteren Fehlern behaftet. So

								lässt das Landgericht, das ersichtlich dem Sachverständigengutachten folgt,

								unerörtert, dass unauffälligem Verhalten sowie zielstrebigem und planvollem

								Vorgehen trotz Alkoholgewöhnung und ungetrübtem Erinnerungsvermögen nur

								ein beschränkter Beweiswert zukommt, weil gerade erfahrene und alkoholgewöhnte Trinker sich häufig im Rausch noch motorisch kontrollieren und sich

								äußerlich geordnet verhalten können, obwohl ihr Hemmungsvermögen möglicherweise schon erheblich beeinträchtigt ist (vgl. hierzu BGH, Urteil vom

								9. August 1988 – 1 StR 231/88, BGHSt 35, 308, 311). Weiter berücksichtigt das

								Landgericht nicht erkennbar, dass auch situationsgerechtes Verhalten nach der

								Tat nur eingeschränkten Beweiswert aufweist, da der Täter durch die Tat oder

								die Gefahr der Entdeckung „ernüchtert“ sein kann (BGH aaO).


								-5-


								7


								3. Der Senat vermag nicht auszuschließen, dass ein neues Tatgericht im

								Falle einer Anwendung des § 21 StGB auf eine noch mildere Freiheitsstrafe

								erkennen könnte (§ 337 StPO), wenngleich sich dies mit Blick auf das Tatbild

								nicht aufdrängt.


								Basdorf


								Brause

								Schneider


								Schaal

								König