You can not select more than 25 topics
Topics must start with a letter or number, can include dashes ('-') and can be up to 35 characters long.
96 lines
3.2 KiB
96 lines
3.2 KiB
Nachschlagewerk: ja
|
|
BGHSt
|
|
|
|
: nein
|
|
|
|
Veröffentlichung : ja
|
|
|
|
StPO § 229 Abs. 1, § 268 Abs. 3 Satz 2
|
|
Der Senat neigt zu der Auffassung, dass die besondere Unterbrechungsfrist
|
|
von elf Tagen in § 268 Abs. 3 Satz 2 StPO, anders als die neue Dreiwochenfrist in § 229 Abs. 1 StPO, nunmehr nur noch als nicht revisible Ordnungsvorschrift anzusehen ist.
|
|
|
|
BGH, Beschluss vom 9. November 2006
|
|
|
|
– 5 StR 349/06
|
|
LG Hamburg –
|
|
|
|
5 StR 349/06
|
|
|
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|
BESCHLUSS
|
|
vom 9. November 2006
|
|
in der Strafsache
|
|
gegen
|
|
|
|
wegen gewerbs- und bandenmäßiger Fälschung von Zahlungskarten mit
|
|
Garantiefunktion u. a.
|
|
|
|
-2-
|
|
|
|
Der 5. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 9. November 2006
|
|
beschlossen:
|
|
|
|
Die Revisionen der Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Hamburg vom 8. März 2006 werden nach § 349
|
|
Abs. 2 StPO als unbegründet verworfen.
|
|
Jeder Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels
|
|
zu tragen.
|
|
|
|
G r ü n d e
|
|
1
|
|
|
|
Die Revisionen der Angeklagten sind unbegründet im Sinne
|
|
|
|
des § 349 Abs. 2 StPO. Dies gilt auch für die Rüge, mit der beanstandet wird,
|
|
das Urteil (vom 8. März 2006) sei unter Verstoß gegen § 268 Abs. 3 Satz 2
|
|
StPO später als am elften Tag nach Schluss der Verhandlung (23. Februar
|
|
2006) verkündet worden.
|
|
2
|
|
|
|
Neben den von der Bundesanwaltschaft unter Hinweis auf
|
|
|
|
BGH StV 2006, 516 geäußerten Bedenken gegen die Zulässigkeit der Rüge
|
|
kann der Senat vorliegend ausnahmsweise ausschließen, dass das Urteil auf
|
|
dem Rechtsfehler beruht (§ 337 Abs. 1 StPO). Ein solcher Ausschluss ist
|
|
nämlich möglich, wenn – wie hier durch die dienstliche Äußerung des Vorsitzenden, die diesbezügliche Eintragung in die Terminsrolle und die Entschädigungsfestsetzungen für die Schöffen zur Überzeugung des Senats belegt –
|
|
die abschließende Urteilsberatung (am 3. März 2006) sicher innerhalb der
|
|
Frist des § 268 Abs. 3 Satz 2 StPO stattgefunden hat (vgl. RGSt 57, 422,
|
|
423; BGH StV 1982, 4, 5; 2006, 516).
|
|
|
|
-3-
|
|
|
|
3
|
|
|
|
Abgesehen davon bestehen durchgreifende Bedenken, ob
|
|
|
|
nach der Neuregelung über die Höchstgrenze der regelmäßigen Unterbrechungsfrist in § 229 Abs. 1 StPO ein Verstoß gegen die nunmehr kürzere
|
|
Fristbemessung in § 268 Abs. 3 Satz 2 StPO überhaupt noch als bedeutsam
|
|
erachtet werden kann. Die unterschiedliche Fristenregelung erscheint unstimmig, zumal da eine Nichtwahrung der Frist des § 268 Abs. 3 Satz 2 StPO
|
|
durch einen kurzen Wiedereintritt in die Verhandlung vor Urteilsverkündung
|
|
ohne weiteres unbedenklich zu umgehen ist. Dies legt nahe, in Fällen dieser
|
|
Art auch ohne eine – freilich wünschenswerte – Korrektur durch den Gesetzgeber die besondere Fristenregelung des § 268 Abs. 3 Satz 2 StPO nunmehr
|
|
nur
|
|
|
|
noch
|
|
|
|
– anders als diejenige in § 229 Abs. 1 StPO, die selbstverständlich nicht
|
|
überschritten werden darf – als Ordnungsvorschrift zu werten, auf deren Verletzung allein ein Urteil niemals im Sinne des § 337 Abs. 1 StPO beruhen
|
|
kann.
|
|
|
|
-4-
|
|
|
|
4
|
|
|
|
Der hier konkret mögliche Beruhensausschluss macht – neben
|
|
|
|
den Zulässigkeitsbedenken – eine Entscheidung wegen dieser Verfahrensrüge ohne entsprechende tragende Begründung möglich, so dass einer Verfahrensweise nach § 349 Abs. 2 StPO nichts entgegensteht.
|
|
|
|
Basdorf
|
|
|
|
Häger
|
|
Brause
|
|
|
|
Gerhardt
|
|
|
|
Schaal
|
|
|
|
|