alpcentaur
/
laywerrobot


								BUNDESGERICHTSHOF

								BESCHLUSS

								4 StR 48/06

								vom

								6. Juli 2006

								in der Strafsache

								gegen


								wegen Beihilfe zum Raub u.a.


								-2-


								Der 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach Anhörung des Generalbundesanwalts und des Beschwerdeführers am 6. Juli 2006 gemäß § 349 Abs. 2

								und 4 StPO beschlossen:

								1.


								Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des

								Landgerichts Krefeld vom 22. August 2005, soweit es ihn

								betrifft, mit den Feststellungen aufgehoben

								a)


								hinsichtlich der Verurteilung im Fall II 6 der Urteilsgründe,


								b)

								2.


								im Gesamtstrafenausspruch.


								Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des

								Rechtsmittels, an eine andere - allgemeine - Strafkammer des Landgerichts zurückverwiesen.


								3.


								Die weiter gehende Revision wird verworfen.


								Gründe:

								1


								Das Landgericht hat den Angeklagten wegen Beihilfe zum räuberischen

								Angriff auf Kraftfahrer in Tateinheit mit Raub und Freiheitsberaubung sowie wegen Betruges in drei Fällen, wobei es in einem Fall beim Versuch blieb, zu einer

								Gesamtfreiheitsstrafe von fünf Jahren und sechs Monaten verurteilt. Hiergegen

								wendet sich der Angeklagte mit seiner Revision, mit der er die Verletzung formellen und materiellen Rechts rügt. Das Rechtsmittel hat mit der Sachrüge den

								aus dem Beschlusstenor ersichtlichen Teilerfolg; im Übrigen ist es unbegründet

								im Sinne des § 349 Abs. 2 StPO.


								-3-


								2


								1. Die Rüge der Verletzung des Öffentlichkeitsgrundsatzes ist bereits

								nicht zulässig erhoben. Hinsichtlich des Beweisantrags unterlässt die Revision

								die Mitteilung, dass dieser später zurückgenommen worden ist (Bd. VI Bl. 1310

								d.A.). Im Hinblick auf die Einlassung des Angeklagten trägt die Revision deren

								Inhalt nicht vor. Der Senat kann daher nicht prüfen, ob - wie dies bei der Übergabe der Polizeikelle ersichtlich der Fall ist - sich diese Einlassung unmittelbar

								auf diejenige des Mitangeklagten Markus L. bezog oder ob es sich um die Abgabe einer eigenständigen, davon unabhängigen Einlassung handelte, die von

								dem Ausschließungsbeschluss nicht mehr gedeckt gewesen wäre (vgl. BGH

								StV 1998, 364).


								3


								2. Die Überprüfung des Urteils auf Grund der Sachrüge führt zur Aufhebung der Verurteilung im Fall II 6 der Urteilsgründe. Die hierzu getroffenen

								Feststellungen belegen nicht, dass sich der Angeklagte insoweit - auch - einer

								Beihilfe zum räuberischen Angriff auf Kraftfahrer, §§ 316 a Abs. 1, 27 StGB,

								schuldig gemacht hat.


								4


								Nach den Urteilsfeststellungen war dem Angeklagten der Plan der früheren Mitangeklagten Markus L.


								und Jens G.


								bekannt, die durch einen


								Überfall auf einen Lkw-Fahrer eine große Menge Zigaretten erbeuten wollten.

								Er wusste, dass das Opfer während der Fahrt mit dem Tode bedroht und gezwungen werden sollte, an einen abgelegenen Ort zu fahren, um es zu berauben. Das Landgericht hat sich aber - trotz gewichtiger Indizien - nicht davon zu

								überzeugen vermocht, dass sich der Angeklagte von Beginn an als Mittäter an

								der plangemäß durchgeführten Tat beteiligte. Es hat vielmehr festgestellt, dass

								sich der Angeklagte erst zu dem Zeitpunkt in Kenntnis aller Umstände zur Unterstützung der Täter entschloss, als diese das Opfer bereits gefesselt und aus

								dem Lkw in den Kofferraum eines Pkw verbracht hatten, wo es bis zur Siche-


								-4-


								rung der Beute verbleiben musste, und der Lkw vom Tat- zum Abladeort gefahren worden war. Der Angeklagte fuhr den Lkw in eine Halle, half dort beim Entladen der Beute und stellte das Fahrzeug abschließend in einem Gewerbegebiet ab.


								5


								Mit diesen Handlungen konnte der Angeklagte nur noch solche Delikte

								der Haupttäter fördern, deren Verwirklichung zu diesem Zeitpunkt noch andauerte, denn nach Beendigung der Haupttat ist eine Beihilfe ausgeschlossen (vgl.

								hierzu Tröndle/Fischer StGB 53. Aufl. § 27 Rdn. 4 m.w.N.). Möglich war hier

								daher noch ein Hilfeleisten zur Beutesicherung nach dem vollendeten Raub sowie ein solches zu der fortdauernden Freiheitsberaubung (vgl. BGHR StGB

								§ 27 Rdn. 1, 25), nicht dagegen zur Begehung eines räuberischen Angriffs auf

								Kraftfahrer. Dieses Delikt war bereits beendet, denn es bestand ein längerer

								zeitlicher und räumlicher Abstand zu dem Angriff auf das Opfer.


								6


								Etwas anderes ergibt sich auch nicht daraus, dass - wie der Angeklagte

								wusste - das Opfer aus dem Lkw, in dem der Angriff stattgefunden hatte, gefesselt in den Pkw verbracht worden war, mit dem der frühere Mitangeklagte G.

								solange auf öffentlichen Straßen umherfuhr, bis der Lkw entladen und an einen

								abgelegenen Abstellort verbracht war. Dieses Verhalten des Mitangeklagten

								erfüllt für sich genommen nicht den Tatbestand des § 316 a Abs. 1 StGB, da es

								an einem (fortdauernden) Angriff unter Ausnutzung der besonderen Verhältnisse des Straßenverkehrs fehlt (vgl. BGHSt 49, 8 f.; BGHR StGB § 316 a Abs. 1

								Straßenverkehr 11).


								7


								3. Die Sache bedarf hinsichtlich des Falles II 6 der Urteilsgründe insgesamt erneuter Verhandlung und Entscheidung, was auch die Aufhebung der

								Gesamtfreiheitsstrafe bedingt.


								-5-


								8


								Es erscheint dabei nicht ausgeschlossen, dass in der erneuten Hauptverhandlung Feststellungen getroffen werden, die eine Beteiligung des Angeklagten als Mittäter oder Gehilfe an dem räuberischen Angriff auf Kraftfahrer

								belegen.


								9


								Der neue Tatrichter wird nämlich - ohne Bindung an die zum Nachteil des

								früheren Mitangeklagten Markus L. getroffenen Feststellungen - auch zu der

								Haupttat eigene Feststellungen zu treffen haben, da das Urteil in Bezug auf den

								Angeklagten insgesamt aufgehoben ist. Er wird ferner zu prüfen haben, inwieweit das Vorgehen gegen den Lkw-Fahrer auch den Tatbestand des § 239 a

								Abs. 1 StGB erfüllt (vgl. BGHR StGB § 239 a Anwendungsbereich 1; BGH

								NStZ-RR 2003, 328 f.), hinter dem die Freiheitsberaubung möglicherweise zurücktreten würde (vgl. BGH NStZ-RR 2003, 45, 46).


								-6-


								10


								Der Senat verweist die Sache im Umfang der Aufhebung an eine allgemeine Strafkammer des Landgerichts zurück, nachdem sich das Verfahren

								nicht mehr gegen einen die Zuständigkeit der Jugendkammer begründenden

								Angeklagten richtet.


								Tepperwien


								RiBGH Maatz ist infolge

								urlaubsbedingter Ortsabwesenheit gehindert zu

								unterschreiben


								Kuckein


								Tepperwien

								Solin-Stojanović


								Sost-Scheible