You can not select more than 25 topics
Topics must start with a letter or number, can include dashes ('-') and can be up to 35 characters long.
74 lines
3.6 KiB
74 lines
3.6 KiB
BUNDESGERICHTSHOF
|
|
BESCHLUSS
|
|
4 StR 604/99
|
|
vom
|
|
3. Februar 2000
|
|
in der Strafsache
|
|
gegen
|
|
|
|
wegen schweren Bandendiebstahls u.a.
|
|
|
|
-2-
|
|
|
|
Der 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach Anhörung des Generalbundesanwalts und des Beschwerdeführers am 3. Februar 2000 gemäß § 349
|
|
Abs. 2 und 4 StPO beschlossen:
|
|
|
|
I. Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des Landgerichts Dortmund vom 7. Mai 1999, soweit es ihn betrifft,
|
|
1. aufgehoben, soweit der Angeklagte im Fall II 1 der Urteilsgründe wegen Hehlerei verurteilt worden ist; insoweit wird
|
|
der Angeklagte freigesprochen und werden die Kosten des
|
|
Verfahrens und die notwendigen Auslagen des Angeklagten
|
|
der Staatskasse auferlegt;
|
|
2. im Schuldspruch dahin geändert, daß der Angeklagte des
|
|
schweren Bandendiebstahls in fünf Fällen, versuchten
|
|
schweren Bandendiebstahls, Bandendiebstahls in zwei Fällen und Diebstahls schuldig ist.
|
|
II. Die weiter gehende Revision wird verworfen.
|
|
III. Der Beschwerdeführer hat die (übrigen) Kosten seines Rechtsmittels zu tragen.
|
|
|
|
Gründe:
|
|
Das Landgericht hat den Angeklagten wegen ”gemeinschaftlichen
|
|
schweren Bandendiebstahls in 5 Fällen, wegen versuchten gemeinschaftlichen
|
|
|
|
-3-
|
|
|
|
schweren Bandendiebstahls, gemeinschaftlichen Bandendiebstahls in 2 Fällen,
|
|
wegen Diebstahls im besonders schweren Fall und wegen Hehlerei” zu einer
|
|
Gesamtfreiheitsstrafe von zwei Jahren und sechs Monaten verurteilt. Mit seiner
|
|
Revision rügt der Angeklagte die Verletzung formellen und materiellen Rechts.
|
|
Die Rüge der Verletzung formellen Rechts ist nicht ausgeführt und daher
|
|
unzulässig (§ 344 Abs. 2 Satz 2 StPO). Die Sachrüge führt zur Aufhebung des
|
|
Urteils und zum Freispruch, soweit der Angeklagte im Fall II 1 der Urteilsgründe wegen Hehlerei verurteilt worden ist; im übrigen ist die Revision unbegründet im Sinne des § 349 Abs. 2 StPO.
|
|
Nach den Urteilsfeststellungen zum Fall II 1 ”lieh” sich der Angeklagte
|
|
von einem Mitangeklagten ein entwendetes ”Fehlerauslesegerät”, ”um es für
|
|
eigene Zwecke zu nutzen”, wobei er davon ausging, daß das Gerät gestohlen
|
|
worden war.
|
|
Diese Feststellungen belegen nicht, daß sich der Angeklagte das vom
|
|
Mitangeklagten erhaltene Gerät im Sinne des § 259 Abs. 1 StGB ”verschafft”
|
|
hat. Hierzu wäre erforderlich, daß er die Sache zur eigenen Verfügungsgewalt
|
|
bekommen hat. Die bloße Besitzerlangung zum Zwecke der vorübergehenden
|
|
Nutzung als Entleiher reicht hierfür nicht aus (vgl. BGH StV 1987, 197; wistra
|
|
1993, 146; Stree in Schönke/Schröder StGB 25. Aufl. § 259 Rdn. 26; Tröndle/Fischer StGB 49. Aufl. § 259 Rdn. 15).
|
|
Der Senat schließt aus, daß in einer neuen Hauptverhandlung Feststellungen getroffen werden können, die eine Verurteilung tragen könnten; er
|
|
spricht den Angeklagten daher insoweit frei, ändert den Schuldspruch entsprechend ab und faßt den Urteilstenor zur Klarstellung und Vereinfachung (vgl.
|
|
BGHSt 27, 287, 289) neu.
|
|
|
|
-4-
|
|
|
|
Der Teilfreispruch führt zum Wegfall der für den Fall II 1 der Urteilsgründe verhängten Freiheitsstrafe von drei Monaten; der Ausspruch über die Gesamtfreiheitsstrafe bleibt hiervon unberührt. Der Senat kann im Hinblick auf
|
|
den verbleibenden Unrechts- und Schuldgehalt und die bestehen bleibenden
|
|
Einzelfreiheitsstrafen (zweimal ein Jahr und neun Monate; dreimal ein Jahr und
|
|
sechs Monate; einmal ein Jahr und drei Monate; zweimal ein Jahr und einmal
|
|
neun Monate) ausschließen, daß die Strafkammer eine (noch) mildere als die
|
|
von ihr festgesetzte Gesamtfreiheitsstrafe gebildet hätte, wenn sie ihrer Beurteilung nur die verbleibenden Einzelstrafen zugrunde gelegt hätte.
|
|
|
|
Meyer-Goßner
|
|
|
|
Kuckein
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Athing
|
|
Ernemann
|
|
|
|
|