alpcentaur
/
laywerrobot


								BUNDESGERICHTSHOF

								BESCHLUSS

								4 StR 459/15

								vom

								16. Februar 2016

								in der Strafsache

								gegen


								wegen Beihilfe zum unerlaubten Handeltreiben mit Betäubungsmitteln in

								nicht geringer Menge


								ECLI:DE:BGH:2016:160216B4STR459.15.0


								-2-


								Der 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach Anhörung des Generalbundesanwalts und der Beschwerdeführerin am 16. Februar 2016 gemäß § 349

								Abs. 4 StPO beschlossen:


								Auf die Revision der Angeklagten wird das Urteil des Landgerichts Siegen vom 12. Juni 2015, soweit es die Angeklagte betrifft, mit den Feststellungen aufgehoben.

								Die Sache wird zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch

								über die Kosten des Rechtsmittels, an eine andere Strafkammer

								des Landgerichts zurückverwiesen.


								Gründe:


								1


								Das Landgericht hat die Angeklagte wegen Beihilfe zum unerlaubten

								Handeltreiben mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge in zwei Fällen zu

								der Gesamtfreiheitsstrafe von einem Jahr und drei Monaten verurteilt und die

								Unterbringung der Angeklagten in einer Entziehungsanstalt angeordnet. Hiergegen wendet sich die Angeklagte mit ihrer auf die nicht ausgeführte Sachrüge

								gestützten Revision. Das Rechtsmittel hat Erfolg.


								I.


								2


								Nach den Feststellungen ließ der Mitangeklagte Ö. , der mit der Angeklagten eine Beziehung unterhielt und – nicht ausschließbar – allein deswegen


								-3-


								von der Angeklagten in ihre Wohnung aufgenommen worden war, im Spätsommer 2013 ein Paket mit 150 Gramm Heroinzubereitung (Wirkstoffgehalt

								25 %) an die Wohnanschrift der Angeklagten versenden, wo es vom Mitangeklagten in Besitz genommen wurde. Die Hälfte des Heroins verwendete der

								Mitangeklagte in der Folgezeit zum Eigenkonsum für sich und die Angeklagte.

								Die andere Hälfte streckte und portionierte er und verkaufte sie in und vor der

								Wohnung der Angeklagten an andere Abnehmer. Die Angeklagte war nicht aktiv in die Planung, Organisation oder Durchführung des Handeltreibens eingebunden und hatte auch kein Interesse an den Details der Tätigkeit ihres Freundes. Sie bekam aber mit, dass ein Paket mit Heroin angekommen war, weil

								plötzlich wieder ausreichend Heroin in der Wohnung zur Verfügung stand. Die

								Angeklagte, die wusste, dass der Mitangeklagte mit Heroin handelte, sah es

								zwar nicht gern, dass der Mitangeklagte seine Geschäfte auch in der Wohnung

								tätigte, sie duldete jedoch die Verkaufstätigkeit ihres Freundes, weil sie von den

								von ihm erzielten Gewinnen, insbesondere durch die kostenlose Versorgung mit

								Heroin und die Finanzierung von Einkäufen und Urlauben, erheblich profitierte.

								Im Oktober 2014 erhielt der Mitangeklagte von einem Kurier eine Lieferung von

								300 Gramm Heroinzubereitung mit 25 % Wirkstoffgehalt, die er mit zur Wohnung der Angeklagten nahm. In der Wohnung wurde die Hälfte der Lieferung

								von dem Mitangeklagten und der Angeklagten selbst konsumiert, während die

								andere Hälfte wiederum durch den Mitangeklagten nach Streckung an andere

								Konsumenten weiterveräußert wurde. Auch diesmal bekam die Angeklagte

								dadurch, dass wieder Heroin verfügbar war, mit, dass der Mitangeklagte eine

								neue Lieferung erhalten hatte. Sie duldete den anschließenden Verkauf des

								Heroins in ihrer Wohnung aus denselben Gründen wie zuvor und unterstützte

								dadurch den Mitangeklagten.


								-4-


								II.


								3


								Die Verurteilung der Angeklagten wegen Beihilfe zum Handeltreiben mit

								Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge in zwei Fällen hält einer rechtlichen

								Prüfung nicht stand.


								4


								Eine aktive Beteiligung der Angeklagten an der Handelstätigkeit des Mitangeklagten wird durch die Urteilsausführungen nicht belegt. Allein die Kenntnis

								und Billigung der Lagerung, der Aufbereitung oder des Vertriebs von Betäubungsmitteln in der Wohnung erfüllt ohne eine irgendwie geartete, die Handelstätigkeit objektiv fördernde Unterstützungshandlung nicht die Voraussetzungen

								der strafbaren Beihilfe (st. Rspr.; vgl. nur BGH, Urteil vom 19. Dezember 2013

								– 4 StR 300/13, NStZ 2014, 164; Beschlüsse vom 17. November 2011 – 2 StR

								348/11, NStZ-RR 2012, 58; vom 2. August 2006 – 2 StR 251/06, BGHR BtMG

								§ 29 Abs. 1 Nr. 1 Handeltreiben 67; vom 7. Januar 2003 – 3 StR 414/02, BGHR

								BtMG § 29 Abs. 1 Nr. 1 Handeltreiben 60). Einen solchen Unterstützungsbeitrag der Angeklagten durch positives Tun hat das Landgericht nicht festgestellt.

								Dass die Angeklagte schon bei der Überlassung der Mitnutzung der Wohnung

								an den Mitangeklagten von deren geplanter Verwendung für Rauschgiftgeschäfte wusste (vgl. BGH, Urteil vom 19. Dezember 2013 – 4 StR 300/13, aaO;

								Beschluss vom 30. April 2013 – 3 StR 85/13, NStZ-RR 2013, 249), hat die

								Strafkammer nicht angenommen. Eine auf die künftige Hinnahme des Rauschgifthandels in der Wohnung bezogene Zusage der Angeklagten, die als psychische Unterstützung der Taten des Mitangeklagten gewertet werden könnte (vgl.

								BGH, Beschluss vom 30. April 2013 – 3 StR 85/13, aaO), lässt sich den Urteilsfeststellungen ebenfalls nicht entnehmen.


								-5-


								5


								Eine Strafbarkeit wegen Beihilfe durch Unterlassen scheidet mangels

								Garantenstellung der Angeklagten aus. Denn der Inhaber einer Wohnung hat

								grundsätzlich nicht rechtlich dafür einzustehen, dass in seinen Räumen durch

								Dritte keine Straftaten begangen werden (st. Rspr.; vgl. nur BGH, Urteil vom

								19. Dezember 2013 – 4 StR 300/13, aaO; Beschluss vom 31. Juli 1992 – 4 StR

								156/92, BGHR StGB § 13 Abs. 1 Garantenstellung 10; Urteil vom 24. Februar

								1982 – 3 StR 34/82, BGHSt 30, 391). Ein Ausnahmefall, in welchem die Wohnung wegen ihrer besonderen Beschaffenheit oder Lage – über ihre Eigenschaft als nach außen abgeschirmter Bereich hinaus – eine Gefahrenquelle

								darstellt (vgl. BGH, Urteil vom 24. Februar 1982 – 3 StR 34/82, aaO; Beschluss

								vom 7. Januar 2003 – 3 StR 414/02, aaO), ist nicht festgestellt. Dass die Angeklagte aus den durch den Mitangeklagten begangenen Taten Vorteile zog, mag

								strafrechtlich unter dem Aspekt der Geldwäsche nach § 261 StGB bedeutsam

								sein (vgl. BGH, Urteil vom 20. Dezember 2012 – 3 StR 407/12, NStZ 2013, 546,

								549; Weber, BtMG, 4. Aufl., Vor §§ 29 ff., Rn. 677 ff.), für die Frage des Bestehens einer Garantenpflicht der Angeklagten ist dieser Umstand entgegen der

								Ansicht der Strafkammer indes ohne jede Relevanz.


								Sost-Scheible


								Cierniak


								Mutzbauer


								Franke


								Bender