You can not select more than 25 topics
Topics must start with a letter or number, can include dashes ('-') and can be up to 35 characters long.
92 lines
3.1 KiB
92 lines
3.1 KiB
BUNDESGERICHTSHOF
|
|
BESCHLUSS
|
|
4 StR 458/15
|
|
vom
|
|
25. Mai 2016
|
|
in der Strafsache
|
|
gegen
|
|
1.
|
|
2.
|
|
wegen zu 1.: Parteiverrat
|
|
zu 2.: Parteiverrat u.a.
|
|
Der 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundesanwalts
|
|
und nach Anhörung der Beschwerdeführer am 25. Mai 2016 gemäß § 349 Abs. 2
|
|
StPO beschlossen:
|
|
Die Revisionen der Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts
|
|
Halle vom 13. Mai 2015 werden als unbegründet verworfen, da die
|
|
Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigungen
|
|
keinen Rechtsfehler zum Nachteil der Angeklagten ergeben hat (§ 349
|
|
Abs. 2 StPO).
|
|
Jeder Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels zu tragen.
|
|
|
|
ECLI:DE:BGH:2016:250516B4STR458.15.0
|
|
|
|
-2-
|
|
|
|
Zu den vom Angeklagten L.
|
|
|
|
erhobenen Verfahrensrügen bemerkt der
|
|
|
|
Senat ergänzend zu den Ausführungen des Generalbundesanwalts in seiner Antragsschrift vom 16. Dezember 2015:
|
|
|
|
Die Ladung und Vernehmung des Zeugen K.
|
|
|
|
musste sich dem Land-
|
|
|
|
gericht nicht nur unter Berücksichtigung der Einlassung des Angeklagten, sondern
|
|
auch mit Blick auf den eindeutigen Inhalt der in den Urteilsgründen mitgeteilten und
|
|
erörterten Aussage der Zeugin Wi.
|
|
|
|
und der E-Mail des Angeklagten an diese
|
|
|
|
Zeugin vom 16. September 2009 nicht aufdrängen.
|
|
|
|
Soweit die Revision eine Verletzung der Aufklärungspflicht (§ 244 Abs. 2
|
|
StPO) darin sieht, dass das Landgericht den Vernehmungsbeamten des Zeugen
|
|
Se. , Staatsanwalt S.
|
|
|
|
, nicht als Zeugen vernommen hat, vermag der Senat
|
|
|
|
schon den behaupteten Widerspruch zwischen den Angaben des Zeugen Se. in der
|
|
Hauptverhandlung und seiner Zeugenaussage bei der Staatsanwaltschaft nicht zu
|
|
erkennen. Dass dem Zeugen Se. zum Zeitpunkt der Unterzeichnung der Vollmacht
|
|
Einzelheiten des Mandatsverhältnisses zwischen der Kanzlei des Angeklagten und
|
|
der W.
|
|
|
|
bekannt gewesen wären, die Ursache für die Annahme eines Interessen-
|
|
|
|
konflikts hätten sein können, liegt fern.
|
|
|
|
Auf der von der Revision behaupteten fehlenden Einführung des Schreibens
|
|
der A.
|
|
|
|
vom 30. März 2015, in dessen Inhalt das Landgericht seine Auffas-
|
|
|
|
sung bestätigt gefunden hat, bei den drei als Beweismittel vorgelegten Schreiben der
|
|
O.
|
|
|
|
GmbH an die verschiedenen Rechtsschutzversicherungen handele es sich um
|
|
|
|
Fälschungen, beruht die Verurteilung des Angeklagten wegen Untreue nicht. Die
|
|
Urteilsgründe wie auch der Revisionsvortrag ergeben, dass der Inhalt des Schreibens in der Hauptverhandlung erörtert wurde. Ist dies geschehen und ist auch nicht
|
|
bestritten worden, dass das Schriftstück diesen Inhalt hat – hierfür ist nichts vorgetragen oder sonst ersichtlich – so kann das Urteil schon deshalb regelmäßig auf einer
|
|
unterbliebenen Verlesung nicht beruhen (BGH, Beschluss vom 22. September 2006
|
|
|
|
-3-
|
|
|
|
– 1 StR 298/06, NStZ 2007, 235; vgl. schon Urteile vom 6. Juni 1957 – 4 StR 165/57
|
|
und vom 15. März 1977 – 2 StR 666/77). Im Übrigen wird die Überzeugung der
|
|
Strafkammer davon, die drei Schriftstücke seien gefälscht, schon durch die im angefochtenen Urteil näher dargelegten, zahlreichen formalen Ungereimtheiten dieser
|
|
Urkunden in vollem Umfang getragen.
|
|
|
|
Sost-Scheible
|
|
|
|
Roggenbuck
|
|
|
|
Mutzbauer
|
|
|
|
Franke
|
|
|
|
Quentin
|
|
|
|
|