alpcentaur
/
laywerrobot


								BUNDESGERICHTSHOF

								BESCHLUSS

								4 StR 446/17

								vom

								11. April 2018

								in der Strafsache

								gegen


								wegen Vergewaltigung u.a.


								ECLI:DE:BGH:2018:110418B4STR446.17.0


								-2-


								Der 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach Anhörung des Beschwerdeführers und des Generalbundesanwalts am 11. April 2018 gemäß § 349

								Abs. 2 und 4 StPO einstimmig beschlossen:


								1. Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des Landgerichts Arnsberg vom 12. Mai 2017 mit den Feststellungen

								aufgehoben; jedoch bleiben die Feststellungen zum objektiven Tatgeschehen der ausgeurteilten Taten zu II. 2 b) und c)

								der Urteilsgründe aufrecht erhalten.

								Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmittels, an eine Jugendkammer des Landgerichts Hagen verwiesen.

								2. Die weiter gehende Revision wird verworfen.


								Gründe:


								1


								Das Landgericht hat den Angeklagten unter Freisprechung im Übrigen

								wegen schweren sexuellen Missbrauchs von Kindern in zwei Fällen, davon in

								einem Fall in Tateinheit mit Vergewaltigung, zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von

								vier Jahren und sechs Monaten verurteilt und seine Unterbringung in einem

								psychiatrischen Krankenhaus angeordnet. Gegen dieses Urteil wendet sich der

								Angeklagte mit seiner auf die Rüge der Verletzung formellen und materiellen

								Rechts gestützten Revision. Die Verfahrensbeanstandungen bleiben ohne Er-


								-3-


								folg, jedoch führt das Rechtsmittel mit der Sachrüge zur Aufhebung des Urteils

								in dem aus der Beschlussformel ersichtlichen Umfang; im Übrigen ist es unbegründet im Sinne des § 349 Abs. 2 StPO.


								I.


								2


								1. Nach den Feststellungen des Landgerichts lockte der im Iran aufgewachsene Angeklagte, der Mitte des Jahres 2016 im Alter von 24 Jahren gemeinsam mit seinen Eltern als Flüchtling nach Deutschland gekommen und in

								einer Flüchtlingsunterkunft untergebracht war, zwischen Mitte September und

								Anfang Oktober 2016 in zwei Fällen den damals neunjährigen, ebenfalls mit

								seiner Familie dort untergebrachten Nebenkläger in einen Duschraum der Unterkunft und vollzog an ihm – in einem Fall unter Anwendung von Gewalt – jeweils den analen Geschlechtsverkehr.


								3


								Zur Person des Angeklagten hat das Landgericht weiter festgestellt, dass

								er etwa ab dem Alter von 17 Jahren unter nächtlichen Samenergüssen litt, „wobei diese möglicherweise auch lediglich das Resultat häufigen Masturbierens

								waren“. Er wurde deswegen im Iran einem Arzt vorgestellt, der eine Hypersexualität diagnostizierte und dem Angeklagten das Medikament Androcur mit

								dem Wirkstoff Cyproteronacetat verordnete, das die Bildung von Sexualhormonen unterdrückt. Weil der Vorrat des Angeklagten an Androcur während seiner

								Flucht nach Deutschland aufgebraucht war, nahm er dieses Medikament seither

								nicht mehr ein.


								4


								2. Das Landgericht hat sich hinsichtlich der Beurteilung der Schuldfähigkeit des Angeklagten dem psychiatrischen Sachverständigen angeschlossen.


								-4-


								Dieser hat ausgeführt, der Angeklagte weise eine leichte Intelligenzminderung

								auf. Darüber hinaus sei bei ihm „angesichts der angegebenen kontinuierlichen

								Medikation mit Cyproteronacetat und der fremdanamnestischen Angaben der

								Eltern von einer Hypersexualität auszugehen“. Zwar gebe die Sexualanamnese

								hierauf keine Hinweise, dies sei aber durch Schamgefühle und die Tabuisierung

								dieses Themenkreises im Iran erklärbar. Diesen Diagnosen folgend hat die

								Strafkammer angenommen, dass der bei dem Angeklagten „krankheitsbedingt

								bestehende und nun nicht mehr medikamentös regulierte starke Sexualtrieb auf

								infolge der intellektuellen Minderbegabung ohnehin herabgesetzte Möglichkeiten zur vernunftgesteuerten Triebregulation“ getroffen sei. Bei dem Angeklagten

								liege eine schwere andere seelische Abartigkeit vor, durch welche seine Steuerungsfähigkeit im Zeitpunkt der Taten im Sinne des § 21 StGB erheblich vermindert, aber nicht gemäß § 20 StGB aufgehoben gewesen sei.


								II.


								5


								Die Revision des Angeklagten ist begründet. Die Schuldfähigkeitsprüfung

								des Landgerichts begegnet durchgreifenden rechtlichen Bedenken. Schon

								dadurch werden auch die Voraussetzungen für die Unterbringung in einem psychiatrischen Krankenhaus gemäß § 63 StGB nicht rechtsfehlerfrei dargelegt.


								6


								1. Die Ausführungen des Landgerichts zur strafrechtlichen Verantwortlichkeit des Angeklagten sind rechtsfehlerhaft und ermöglichen dem Senat weder die Nachprüfung, ob es zu Recht eine Schuldunfähigkeit des Angeklagten

								zum Zeitpunkt der Taten ausgeschlossen hat, noch ob es zu Recht eine erhebliche Verminderung der Schuld bejaht hat.


								-5-


								7


								a) Die Entscheidung, ob die Schuldfähigkeit des Angeklagten zur Tatzeit

								aus einem der in § 20 StGB bezeichneten Gründe ausgeschlossen oder im

								Sinne von § 21 StGB erheblich vermindert war, erfolgt prinzipiell mehrstufig

								(vgl. BGH, Urteil vom 1. Juli 2015 – 2 StR 137/15, NJW 2015, 3319; Beschlüsse

								vom 12. März 2013 – 4 StR 42/13, NStZ 2013, 519; vom 14. Juli 2016 – 1 StR

								285/16, juris Rn. 7). Zunächst ist die Feststellung erforderlich, dass bei dem

								Angeklagten eine psychische Störung vorliegt, die ein solches Ausmaß erreicht

								hat, dass sie unter eines der psychopathologischen Eingangsmerkmale des

								§ 20 StGB zu subsumieren ist. Sodann sind der Ausprägungsgrad der Störung

								und deren Einfluss auf die soziale Anpassungsfähigkeit des Täters zu untersuchen. Durch die festgestellten psychopathologischen Verhaltensmuster muss

								die psychische Funktionsfähigkeit des Täters bei der Tatbegehung beeinträchtigt worden sein. Hierzu ist das Gericht jeweils für die Tatsachenbewertung auf

								die Hilfe eines Sachverständigen angewiesen. Gleichwohl handelt es sich bei

								der Frage des Vorliegens eines der Eingangsmerkmale des § 20 StGB bei gesichertem Vorliegen eines psychiatrischen Befunds wie bei der Prüfung der

								aufgehobenen oder erheblich eingeschränkten Steuerungsfähigkeit des Angeklagten zur Tatzeit um Rechtsfragen. Deren Beurteilung erfordert konkretisierende und widerspruchsfreie Darlegungen dazu, in welcher Weise sich die festgestellte psychische Störung bei Begehung der Tat auf die Handlungsmöglichkeiten des Angeklagten in der konkreten Tatsituation und damit auf die Einsichts- und Steuerungsfähigkeit ausgewirkt hat (vgl. BGH, Beschlüsse vom

								19. Dezember 2012 – 4 StR 417/12, NStZ-RR 2013, 145, 146; vom 28. Januar

								2016 – 3 StR 521/15, NStZ-RR 2016, 135, 136).


								8


								b) Diesen Anforderungen werden die Urteilsgründe nicht gerecht, da das

								Vorliegen eines Eingangsmerkmals im Sinne des § 20 StGB bereits nicht hinreichend belegt ist.


								-6-


								9


								aa) Soweit das Landgericht bei dem Angeklagten das Eingangsmerkmal

								einer schweren anderen seelischen Abartigkeit in einer Kombination des nicht

								mehr medikamentös regulierten Sexualtriebs und einer intellektuellen Minderbegabung begründet sieht, bleibt bereits unklar, welches konkrete Krankheitsbild es mit dem Begriff der Hypersexualität verbindet.


								10


								Darüber hinaus lässt sich dem angefochtenen Urteil nicht entnehmen,

								welche Symptome einer Hypersexualität der Angeklagte aufweist und welchen

								Schweregrad diese besitzen.


								11


								Die Ausführungen des Landgerichts zum Vorliegen einer Hypersexualität

								des Angeklagten halten aber auch deshalb revisionsrechtlicher Prüfung nicht

								stand, weil das Urteil die wesentlichen Anknüpfungstatsachen des Sachverständigen bei der Beurteilung der Schuldfähigkeit nicht so wiedergegeben hat,

								wie dies zum Verständnis des Gutachtens und zur Beurteilung seiner Schlüssigkeit erforderlich ist (vgl. BGH, Beschlüsse vom 6. April 2011 – 2 StR 72/11,

								NStZ-RR 2011, 241; vom 8. April 2003 – 3 StR 79/03, NStZ-RR 2003, 232). Der

								Umstand, dass dem Angeklagten in der Vergangenheit triebdämpfende Medikamente gegeben worden waren, vermag weder die Darlegung des konkreten

								Krankheitsbilds der Hypersexualität noch ihrer Symptomatik beim Angeklagten

								zu ersetzen.


								12


								bb) Zudem widersprechen sich die Ausführungen der Strafkammer zum

								Krankheitsbild des Angeklagten. Während sie im Rahmen der Schuldfähigkeitsbeurteilung die Taten auf die Hypersexualität sowie die Intelligenzminderung

								des Angeklagten zurückgeführt hat, hat sie bei der Prüfung der Anordnungsvoraussetzungen für die Maßregel nach § 63 StGB festgestellt, dass die Taten

								„Ausfluss der festgestellten psychischen Erkrankung, insbesondere der auf


								-7-


								einer Hypersexualität aufgesattelten Paraphilie im Sinne einer Pädophilie vom

								regressiven Typus“ seien (UA 25). Angesichts dieser widersprüchlichen Ausführungen erschließt sich nicht, von welchem konkreten Krankheitsbild die Strafkammer letztlich ausgegangen ist.


								13


								cc) Schließlich bleibt auch die Diagnose einer „leichten Intelligenzminderung“ des Angeklagten unklar. Der Senat kann anhand des angefochtenen

								Urteils insbesondere nicht nachvollziehen, welches konkrete Ausmaß die diagnostizierte Intelligenzminderung hat. Angaben dazu, wie sie ermittelt wurde,

								fehlen. Im Übrigen sind die Angaben zur Verstandesleistung des Angeklagten

								auch teilweise widersprüchlich. So teilt das Urteil im Rahmen der Feststellungen zur Person des Angeklagten mit, dass er im Iran einen „höheren Schulabschluss“ erreicht habe (UA 3). Allerdings stellt die Strafkammer auch fest,

								dass der Angeklagte eine „geistige Behinderung“ aufweise (UA 4). Dazu, wie

								sich dies beides miteinander und mit der diagnostizierten „leichten Intelligenzminderung“ vereinbaren lässt, verhält sich das Urteil nicht.


								14


								2. Mit Blick auf die unklaren und teilweise widersprüchlichen Ausführungen des Urteils zum Krankheitsbild des Angeklagten vermag der Senat einerseits nicht auszuschließen, dass der Angeklagte im Zustand der Schuldunfähigkeit und nicht nur im Zustand verminderter Schuldfähigkeit handelte, andererseits ist auch das Vorliegen eines überdauernden, die Schuldfähigkeit beeinträchtigenden Zustands im Sinne des § 63 StGB nicht tragfähig begründet. Daher muss über den Schuldspruch und die strafrechtlichen Rechtsfolgen der Tat

								einschließlich der Unterbringung in einem psychiatrischen Krankenhaus insgesamt neu verhandelt und entschieden werden.


								-8-


								15


								3. Die Feststellungen zum äußeren Tatgeschehen der ausgeurteilten Taten sind von dem aufgezeigten Rechtsfehler nicht betroffen und können bestehen bleiben. Der Senat hat von der Möglichkeit des § 354 Abs. 2 Satz 1 Halbsatz 2 StPO Gebrauch gemacht und die Sache an das Landgericht Hagen verwiesen. Das neue Tatgericht wird Gelegenheit haben, einen Sachverständigen

								mit besonderer Erfahrung auf dem Gebiet krankhafter Störungen des Sexualtriebs hinzuzuziehen.


								Sost-Scheible


								Roggenbuck


								Bender


								Cierniak


								Feilcke