You can not select more than 25 topics
Topics must start with a letter or number, can include dashes ('-') and can be up to 35 characters long.
101 lines
2.5 KiB
101 lines
2.5 KiB
BUNDESGERICHTSHOF
|
|
BESCHLUSS
|
|
4 StR 385/16
|
|
vom
|
|
6. Dezember 2016
|
|
in der Strafsache
|
|
gegen
|
|
|
|
1.
|
|
2.
|
|
|
|
wegen Betruges
|
|
|
|
ECLI:DE:BGH:2016:061216B4STR385.16.0
|
|
|
|
-2-
|
|
|
|
Der 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach Anhörung des Generalbundesanwalts und der Beschwerdeführer am 6. Dezember 2016 gemäß § 154
|
|
Abs. 2, § 349 Abs. 2, § 354 Abs. 1 StPO beschlossen:
|
|
|
|
1. Auf die Revisionen der Angeklagten gegen das Urteil des
|
|
Landgerichts Bochum vom 17. März 2016 wird
|
|
a) das Verfahren eingestellt, soweit die Angeklagten wegen
|
|
Betruges zum Nachteil des Geschädigten
|
|
A.
|
|
|
|
verurteilt worden sind; im Umfang der Einstellung
|
|
|
|
fallen die Kosten des Verfahrens und die notwendigen
|
|
Auslagen der Angeklagten der Staatskasse zur Last;
|
|
b) das vorgenannte Urteil im Schuldspruch dahin geändert,
|
|
dass der Angeklagte P.
|
|
|
|
des Betruges in 29 Fällen
|
|
|
|
und der Angeklagte B.
|
|
|
|
des Betruges in 34 Fällen
|
|
|
|
schuldig sind.
|
|
2. Die weiter gehenden Revisionen werden verworfen.
|
|
3. Jeder Beschwerdeführer hat die verbleibenden Kosten seines Rechtsmittels zu tragen.
|
|
|
|
-3-
|
|
|
|
Gründe:
|
|
|
|
1
|
|
|
|
Das Landgericht hat den Angeklagten P.
|
|
|
|
wegen Betruges in
|
|
|
|
30 Fällen zu der Gesamtfreiheitsstrafe von einem Jahr und sechs Monaten mit
|
|
Strafaussetzung zur Bewährung verurteilt. Den Angeklagten B.
|
|
|
|
hat es
|
|
|
|
unter Einbeziehung anderweit verhängter Einzelstrafen wegen Betruges in
|
|
35 Fällen zu der Gesamtfreiheitsstrafe von zwei Jahren und sechs Monaten
|
|
verurteilt. Hiergegen richten sich die auf die Verletzung formellen und materiellen Rechts gestützten Revisionen der Angeklagten.
|
|
|
|
2
|
|
|
|
1. Der Senat hat das Verfahren auf Antrag des Generalbundesanwalts
|
|
gemäß § 154 Abs. 2 StPO eingestellt, soweit die Angeklagten wegen Betruges
|
|
zum Nachteil des Geschädigten
|
|
|
|
A.
|
|
|
|
(Tatzeit: 18. Juli 2010)
|
|
|
|
verurteilt worden sind. Dies hat die Änderung der jeweiligen Schuldsprüche sowie den Wegfall der für diese Tat festgesetzten Einzelfreiheitsstrafen zur Folge.
|
|
|
|
3
|
|
|
|
2. Im Übrigen bleiben die Revisionen ohne Erfolg. Die Nachprüfung des
|
|
angefochtenen Urteils aufgrund der Revisionsrechtfertigungen hat im verbleibenden Umfang keinen Rechtsfehler zum Nachteil der Angeklagten ergeben
|
|
(§ 349 Abs. 2 StPO).
|
|
|
|
4
|
|
|
|
3. Die Teileinstellung des Verfahrens lässt auch die Aussprüche über die
|
|
Gesamtfreiheitsstrafen unberührt. Der Senat kann im Hinblick auf die verbleibenden Einzelfreiheitsstrafen bei beiden Angeklagten ausschließen, dass das
|
|
|
|
-4-
|
|
|
|
Landgericht ohne die in dem eingestellten Fall verhängten Einzelstrafen mildere
|
|
Gesamtfreiheitsstrafen gebildet hätte.
|
|
|
|
Sost-Scheible
|
|
|
|
Roggenbuck
|
|
|
|
Bender
|
|
|
|
Cierniak
|
|
|
|
Quentin
|
|
|
|
|