alpcentaur
/
laywerrobot


								BUNDESGERICHTSHOF

								IM NAMEN DES VOLKES

								Urteil

								4 StR 223/08

								vom

								14. August 2008

								in der Strafsache

								gegen


								wegen Totschlags


								-2-


								Der 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat in der Sitzung vom 14. August

								2008, an der teilgenommen haben:

								Richter am Bundesgerichtshof

								Maatz

								als Vorsitzender,

								Richter am Bundesgerichtshof

								Prof. Dr. Kuckein,

								Athing,

								Richterin am Bundesgerichtshof

								Solin-Stojanović,

								Richter am Bundesgerichtshof

								Dr. Mutzbauer

								als beisitzende Richter,

								Oberstaatsanwalt

								als Vertreter der Bundesanwaltschaft,

								Rechtsanwalt

								als Verteidiger,

								Justizangestellte

								als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle,


								für Recht erkannt:


								-3-


								1.


								Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des

								Landgerichts Essen vom 20. Dezember 2007 wird verworfen.


								2.


								Der Angeklagte hat die Kosten seines Rechtsmittels zu

								tragen.

								Von Rechts wegen


								Gründe:


								1


								Das Landgericht hat den Angeklagten wegen Totschlags zu einer Freiheitsstrafe von sechs Jahren verurteilt. Mit seiner Revision rügt der Angeklagte

								die Verletzung sachlichen Rechts. Das Rechtsmittel hat keinen Erfolg.


								2


								1. Nach den Feststellungen suchte der damals 65 Jahre alte Angeklagte

								am 8. Juni 2007 seine 68 Jahre alte Ehefrau Lidia, die sich im Oktober 2000

								von ihm getrennt hatte, in deren Wohnung auf. Als der Angeklagte erkannte,

								dass Lidia, die seinen Versuch, sie zu umarmen, zurückgewiesen hatte, den

								Abend nicht, wie von ihm erhofft, gemeinsam mit ihm verbringen wollte, reagierte er gereizt. Als seine Ehefrau ihn bewegen wollte, die Wohnung zu verlassen,

								geriet der auf Grund einer hirnorganischen Erkrankung sehr leicht reizbare Angeklagte in Wut und zerschlug ein Bierglas auf dem Küchentisch. Seine darüber

								erboste Ehefrau schlug zweimal mit der Hand nach dem Angeklagten und

								schimpfte lauthals auf ihn ein. Der Angeklagte ergriff im Verlauf der Auseinandersetzung eine Ahle (Gesamtlänge: etwa 25 cm), folgte seiner Ehefrau, die

								sich in das Wohnzimmer zurückgezogen hatte, und stach neunmal wuchtig mit

								der Ahle auf seine Ehefrau ein. "Jedenfalls die sechs Stiche in die Brust ver-


								-4-


								setzte der Angeklagte seiner Frau in rascher Folge nacheinander in der Vorstellung, damit ihren Tod herbeizuführen". Die Ehefrau des Angeklagten verstarb

								innerhalb kurzer Zeit auf Grund des durch diese Stiche verursachten massiven

								Blutverlustes.


								3


								Bei Begehung der Tat war die Steuerungsfähigkeit des Angeklagten auf

								Grund seiner hirnorganischen Erkrankung in Verbindung mit der affektiv aufgeladenen Tatsituation erheblich vermindert. Im Hinblick darauf hat das Landgericht einen minder schweren Fall im Sinne der zweiten Alternative des § 213

								StGB bejaht und die Strafe dem danach zur Verfügung stehenden Strafrahmen

								von einem Jahr bis zu zehn Jahren Freiheitsstrafe entnommen.


								4


								2. Die Überprüfung des Schuldspruchs hat keinen Rechtsfehler zum

								Nachteil des Angeklagten ergeben. Auch die von der Revision angegriffene

								Beweiswürdigung hält rechtlicher Nachprüfung stand.


								5


								Die Beweiswürdigung ist grundsätzlich Sache des Tatrichters. Das Revisionsgericht kann auf Grund der Sachrüge nur prüfen, ob dem Tatrichter hierbei

								Rechtsfehler unterlaufen sind (st. Rspr.; vgl. nur BGHR StPO § 261 Überzeugungsbildung 33 m. N.). Das ist hier nicht der Fall. Insbesondere begegnet die

								Überzeugungsbildung zur Täterschaft des Angeklagten keinen rechtlichen Bedenken. Das Landgericht hat aus den sicher festgestellten Beweisanzeichen

								nahe liegende Schlüsse gezogen. Auch wenn einzelne Indizien für sich allein

								nicht ausreichen würden und sich einzelne Umstände auch anders erklären ließen, so durfte sich die Strafkammer doch aufgrund einer Gesamtwürdigung der

								festgestellten Umstände die Überzeugung bilden, dass dem Tatopfer die Stichverletzungen, die „innerhalb kurzer Zeit“ zum Tode führten, am 8 Juni 2007 zwischen 18:00 Uhr und 18:40 Uhr zugefügt wurden, und zwar vom Angeklagten,


								-5-


								der sich in dieser Zeit in der Wohnung des Tatopfers aufhielt. Soweit der Beschwerdeführer in seiner Revisionsbegründung eine eigene Beweiswürdigung

								vornimmt, kann er damit im Revisionsverfahren nicht gehört werden.


								6


								3. Auch der Strafausspruch hat Bestand.


								7


								a) Es kann dahinstehen, ob das Landgericht Äußerungen des Tatopfers

								zugunsten des Angeklagten als schwere Beleidigung oder die zwei Schläge, die

								dem Angeklagten von seiner Ehefrau versetzt wurden, als Misshandlungen im

								Sinne der ersten Alternative des § 213 StGB hätte werten müssen. Jedenfalls

								ist der Angeklagte nach den Feststellungen nicht, wie nach § 213 StGB erforderlich, ohne eigene Schuld zum Zorn gereizt und zur Tat hingerissen worden.

								Vielmehr hat er mit seiner von ihm seit Jahren getrennt lebenden Ehefrau einen

								Streit angefangen und, als diese ihn zum Verlassen ihrer Wohnung bewegen

								wollte, das Bierglas, ein Geschenk des gemeinsamen Sohnes, zerschlagen.


								8


								Nicht zu beanstanden ist auch, dass das Landgericht einen minder

								schweren Fall nicht schon aufgrund der hier vorliegenden übrigen Milderungsgründe bejaht hat. Die Annahme des Landgerichts, dass der Strafrahmen des

								§ 213 StGB nur unter Verbrauch des vertypten Milderungsgrundes des § 21

								StGB anzuwenden sei, obwohl der Angeklagte nicht vorbestraft ist, er die Tat in

								einer schwierigen Lebenssituation spontan begangen hat und aufgrund seines

								Alters und Charakters besonders haftempfindlich ist, lässt keinen Rechtsfehler

								erkennen. Entgegen der Auffassung der Revision ist daher für eine nochmalige

								Milderung des Strafrahmens des § 213 StGB gemäß §§ 21, 49 Abs. 1 StGB

								kein Raum.


								-6-


								9


								b) Allerdings beanstanden die Revision und der Generalbundesanwalt zu

								Recht, dass das Landgericht als Straferschwerungsgrund herangezogen hat,

								dass der Angeklagte „mit direktem Tötungsvorsatz und nicht nur bedingtem“

								gehandelt hat. Der Tatbestand des Totschlags setzt vorsätzliche Tatbegehung

								voraus, deren Regelfall die Tötung mit direktem Vorsatz ist. Daher verstößt es

								gegen das Doppelverwertungsverbot des § 46 Abs. 3 StGB, wenn der Umstand, dass der Angeklagte mit direktem Tötungsvorsatz gehandelt hat, als solcher strafschärfend verwertet wird (vgl. BGHR StGB § 46 Abs. 3 Tötungsvorsatz 1, 3, 4; Senatsbeschluss vom 30. Juli 1998 - 4 StR 346/98). Dieser Rechtsfehler nötigt jedoch unter den hier gegebenen Umständen nicht zur Aufhebung

								des Strafausspruchs.


								10


								Dabei kann dahinstehen, ob das Urteil auf diesem Strafzumessungsfehler beruht, weil die verhängte Rechtsfolge jedenfalls angemessen ist (§ 354

								Abs. 1 a Satz 1 StPO).


								11


								Die bei verfassungskonformer Auslegung erforderlichen Voraussetzungen für eine Entscheidung des Revisionsgerichts nach dieser Vorschrift (vgl.

								dazu BVerfG NStZ 2007, 598) liegen vor. Dem Senat steht ein zutreffend ermittelter, vollständiger und aktueller Strafzumessungssachverhalt zur Verfügung.

								Es gibt keine Anhaltspunkte für erst nach der erstinstanzlichen Hauptverhandlung eingetretene und dementsprechend bisher nicht berücksichtigte Entwicklungen oder Ereignisse, die ein neuer Tatrichter nahe liegend feststellen und zu

								Gunsten des Angeklagten berücksichtigen würde.


								12


								Unter Abwägung aller für die Strafzumessung bedeutsamen Urteilsfeststellungen und unter Berücksichtigung des gesamten hierauf bezogenen Vorbringens der Verfahrensbeteiligten hält der Senat die vom Landgericht verhäng-


								-7-


								te Freiheitsstrafe von sechs Jahren für angemessen. Hierbei ist insbesondere

								zu berücksichtigen, dass der Angeklagte die maßgeblichen Ursachen für den

								Streit mit seiner Ehefrau, die sich bereits im Oktober 2000 von ihm getrennt hatte, gesetzt hat. Er hat sich über das Hausrecht seiner Ehefrau hinweggesetzt

								und hat seine Ehefrau mit dem Zerschlagen des Bierglases, das ihr einer ihrer

								Söhne geschenkt hatte, noch zusätzlich provoziert.


								Maatz


								Kuckein


								Solin-Stojanović


								Athing


								Mutzbauer