You can not select more than 25 topics
Topics must start with a letter or number, can include dashes ('-') and can be up to 35 characters long.
71 lines
2.1 KiB
71 lines
2.1 KiB
BUNDESGERICHTSHOF
|
|
BESCHLUSS
|
|
4 StR 186/11
|
|
vom
|
|
15. Juni 2011
|
|
in der Strafsache
|
|
gegen
|
|
|
|
wegen Brandstiftung u.a.
|
|
|
|
-2-
|
|
|
|
Der 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundesanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers am 15. Juni 2011 gemäß
|
|
§ 349 Abs. 2 und 4 StPO beschlossen:
|
|
Die Revision des Angeklagten Mario Sch.
|
|
|
|
gegen das Ur-
|
|
|
|
teil des Landgerichts Dortmund vom 12. November 2010 wird
|
|
mit der Maßgabe als unbegründet verworfen, dass vor der Unterbringung dieses Angeklagten in einer Entziehungsanstalt
|
|
ein Jahr und drei Monate von der gegen ihn verhängten Gesamtfreiheitsstrafe zu vollziehen sind.
|
|
Der Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels
|
|
und die den Nebenklägern im Revisionsverfahren entstandenen notwendigen Auslagen zu tragen; er trägt auch die dem
|
|
Nebenkläger K.
|
|
|
|
als Adhäsionskläger im Rechtsmittelverfah-
|
|
|
|
ren entstandenen notwendigen Auslagen und die insoweit
|
|
entstandenen besonderen Kosten.
|
|
|
|
Gründe:
|
|
|
|
1
|
|
|
|
1. Der Senat hat die Dauer des Vorwegvollzugs eines Teils der gegen
|
|
den Angeklagten Mario Sch.
|
|
|
|
verhängten Gesamtfreiheitsstrafe aus den
|
|
|
|
zutreffenden Gründen der Antragsschrift des Generalbundesanwalts vom
|
|
28. April 2011 auf ein Jahr und drei Monate abgeändert.
|
|
|
|
2
|
|
|
|
2. Die Anordnung der Unterbringung des Angeklagten in der Sicherungsverwahrung gemäß § 66 Abs. 1 StGB bemisst sich nach dem zur Zeit der Taten
|
|
in den Jahren 2008 bis 2010 geltenden Recht (Art. 316e Abs. 1 und 2
|
|
|
|
-3-
|
|
|
|
EGStGB), da § 66 Abs. 1 StGB n.F. – auch hinsichtlich der formellen Voraussetzungen – hier nicht das mildere Recht ist.
|
|
|
|
3
|
|
|
|
Die Anordnung der Sicherungsverwahrung ist auch auf der Grundlage
|
|
der Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts vom 4. Mai 2011 – 2 BvR
|
|
2365/09 u.a. – nicht zu beanstanden. Die Ausführungen der Strafkammer zum
|
|
Hang und zur Gefährlichkeitsprognose belegen insbesondere, dass das Landgericht zutreffend – jedenfalls aber rechtsfehlerfrei – davon ausgegangen ist,
|
|
dass vom Angeklagten die Gefahr (weiterer) schwerer Gewalttaten ausgeht
|
|
(vgl. BVerfG aaO Rn. 172).
|
|
|
|
Mutzbauer
|
|
|
|
Roggenbuck
|
|
|
|
Franke
|
|
|
|
Cierniak
|
|
|
|
Quentin
|
|
|
|
|