You can not select more than 25 topics
Topics must start with a letter or number, can include dashes ('-') and can be up to 35 characters long.
58 lines
3.3 KiB
58 lines
3.3 KiB
BUNDESGERICHTSHOF
|
|
3 StR 79/02
|
|
|
|
BESCHLUSS
|
|
vom
|
|
18. April 2002
|
|
in der Strafsache
|
|
gegen
|
|
|
|
wegen Vergewaltigung u.a.
|
|
|
|
-2-
|
|
|
|
Der 3. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundesanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers am 18. April 2002 gemäß § 349 Abs. 2 StPO einstimmig beschlossen:
|
|
Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts
|
|
Itzehoe vom 19. November 2001 wird als unbegründet verworfen.
|
|
Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels und die
|
|
der Nebenklägerin im Revisionsverfahren entstandenen notwendigen Auslagen zu tragen.
|
|
|
|
Gründe:
|
|
Das Landgericht hat den Angeklagten wegen Vergewaltigung in vier
|
|
Fällen, davon in drei Fällen in Tateinheit mit Körperverletzung zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von vier Jahren verurteilt. Die Einzelfreiheitsstrafen hatte es
|
|
zuvor wegen Verfahrensverzögerung im Sinne des Art. 6 Abs. 1 Satz 1 MRK
|
|
um jeweils sechs Monate reduziert. Die Nachprüfung des Urteils auf Grund der
|
|
Revisionsrechtfertigung hat keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten
|
|
ergeben (§ 349 Abs. 2 StPO). Ergänzend zu den Ausführungen des Generalbundesanwalts bemerkt der Senat:
|
|
Die zu Gunsten des Angeklagten vorgenommene Reduzierung der
|
|
Strafhöhe wegen der Annahme einer Verfahrensverzögerung im Sinne des
|
|
Art. 6 Abs. 1 Satz 1 MRK beschwert ihn nicht. Soweit die Strafkammer sich dabei auf eine "mehrmonatige Verzögerung" bei der Staatsanwaltschaft bezieht,
|
|
weil diese das Ermittlungsverfahren zunächst nach § 170 Abs. 2 StPO eingestellt hatte und erst im Laufe eines Klageerzwingungsverfahrens zur Anklage-
|
|
|
|
-3-
|
|
|
|
erhebung übergegangen war, liegt hierin keine rechtsstaatswidrige Verfahrensverzögerung. Vielmehr ist ein solcher Verfahrensgang Ausfluß einer rechtsstaatlichen Ausgestaltung des Rechtsmittelsystems (BGHR StGB § 46 Abs. 2
|
|
Verfahrensverzögerung 15). Dabei kommt hinzu, daß die ursprüngliche Verfahrenseinstellung gerade im Interesse des Angeklagten erfolgt war, um diesen
|
|
nicht einem damals für nicht aussichtsreich gehaltenen Gerichtsverfahren auszusetzen. Aber auch der durch "Überlastung der Kammer und Erledigung vorrangiger Haftsachen" verstrichene Zeitraum zwischen Anklageerhebung am
|
|
17. Januar 2001 und Beginn der Hauptverhandlung am 14. November 2001,
|
|
von dem ohnehin noch die Zeitspanne für das Eröffnungsverfahren und eine
|
|
angemessene Frist bis zum Beginn der Hauptverhandlung abzuziehen gewesen wäre, rechtfertigt für sich allein die Annahme eines Verstoßes gegen Art. 6
|
|
Abs. 1 Satz 1 MRK nicht. Dieser setzt vielmehr voraus, daß die Sache insgesamt nicht in angemessener Frist verhandelt worden ist, wobei eine gewisse
|
|
Untätigkeit innerhalb eines einzelnen Verfahrensabschnittes dann nicht zu einer Verletzung des Art. 6 Abs. 1 Satz 1 MRK führt, wenn dadurch die Gesamtdauer des Verfahrens nicht unangemessen lang wird (BGH MRK Art. 6 Abs. 1
|
|
Satz 1 Verfahrensverzögerung 9). Hier lag zwischen der zwei Tage nach der
|
|
letzten Tat erfolgten Eröffnung des Tatvorwurfs am 29. Februar 2000 und der
|
|
erstinstanzlichen Aburteilung des Angeklagten am 19. November 2001, die
|
|
|
|
-4-
|
|
|
|
nunmehr durch diesen Beschluß rechtskräftig wird, lediglich eine Verfahrensdauer von einem Jahr und neun Monaten, die bei einem Tatvorwurf von vier
|
|
Verbrechen nicht als unangemessen bezeichnet werden kann.
|
|
Tolksdorf
|
|
|
|
Rissing-van Saan
|
|
von Lienen
|
|
|
|
Winkler
|
|
Becker
|
|
|
|
|