You can not select more than 25 topics
Topics must start with a letter or number, can include dashes ('-') and can be up to 35 characters long.
49 lines
1.6 KiB
49 lines
1.6 KiB
BUNDESGERICHTSHOF
|
|
BESCHLUSS
|
|
3 StR 272/14
|
|
vom
|
|
9. Dezember 2014
|
|
in der Strafsache
|
|
gegen
|
|
|
|
wegen Nachstellung
|
|
Der 3. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundesanwalts
|
|
und nach Anhörung des Beschwerdeführers am 9. Dezember 2014 einstimmig
|
|
beschlossen:
|
|
Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Stade
|
|
vom 13. Dezember 2013 wird als unbegründet verworfen, da die
|
|
Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen
|
|
Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat (§ 349 Abs. 2
|
|
StPO).
|
|
|
|
Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.
|
|
|
|
Ergänzend zur Antragsschrift des Generalbundesanwalts bemerkt der
|
|
Senat:
|
|
Die Rüge, die Zeugin M.
|
|
|
|
P.
|
|
|
|
sei nicht vor jeder Vernehmung
|
|
|
|
in der Hauptverhandlung über ihr Zeugnisverweigerungsrecht belehrt
|
|
worden, ist nicht zulässig erhoben. Die Revisionsbegründung genügt
|
|
nicht den Darlegungsanforderungen des § 344 Abs. 2 Satz 2 StPO. Es
|
|
wird dort lediglich vorgetragen, dass die Zeugin in der Hauptverhandlung nach ordnungsgemäßer Belehrung am 29. November 2013
|
|
nochmals am 2. und am 3. Dezember 2013 vernommen worden ist,
|
|
ohne erneut auf ihr Zeugnisverweigerungsrecht hingewiesen worden zu
|
|
sein. Dagegen fehlt es an der Mitteilung, ob die Zeugin nach ihren
|
|
Aussagen am 29. November 2013 und 2. Dezember 2013 entlassen
|
|
worden war, so dass der Senat aufgrund der Revisionsbegründungsschrift nicht nachprüfen kann, ob es sich bei der Folgevernehmung
|
|
jeweils um eine neue Vernehmung im Sinne des § 52 Abs. 3 Satz 1
|
|
StPO gehandelt hat (vgl. hierzu KK-Senge, StPO, 7. Aufl., § 52 Rn. 35
|
|
mwN).
|
|
Becker
|
|
|
|
Hubert
|
|
Mayer
|
|
|
|
Schäfer
|
|
Spaniol
|
|
|
|
|