alpcentaur
/
laywerrobot


								BUNDESGERICHTSHOF

								BESCHLUSS

								2 StR 588/09

								vom

								30. Juni 2010

								in der Strafsache

								gegen


								1.

								2.


								wegen


								unerlaubten Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in nicht

								geringer Menge u. a.


								-2-


								Der 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat zu Ziff. 1, 2 und 4 auf Antrag des

								Generalbundesanwalts und nach Anhörung der Beschwerdeführer am 30. Juni

								2010 gemäß § 349 Abs. 2 und 4, § 357 StPO beschlossen:


								1. Auf die Revision des Angeklagten K.


								wird das Urteil des Land-


								gerichts Gera vom 19. Juni 2009, soweit es ihn betrifft, dahingehend

								abgeändert, dass der Angeklagte des unerlaubten Handeltreibens

								mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge in acht Fällen, des

								unerlaubten Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in fünf Fällen, des

								unerlaubten Erwerbs von Betäubungsmitteln sowie des versuchten

								Diebstahls schuldig ist und die wegen unerlaubten Handeltreibens im

								Fall II. 9 der Urteilsgründe verhängte Einzelstrafe entfällt.

								2. Auf die Revision des Angeklagten S.


								wird das vorbezeichnete


								Urteil, soweit es ihn betrifft, dahingehend abgeändert, dass der Angeklagte des unerlaubten Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in

								nicht geringer Menge in sechs Fällen, des unerlaubten Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in fünf Fällen sowie des versuchten

								Diebstahls schuldig ist und die wegen unerlaubten Handeltreibens

								mit Betäubungsmitteln im Fall II. 9 der Urteilsgründe verhängte Einzelstrafe entfällt.

								3. Die Aufhebung des Urteils wird auf den Mitangeklagten H.


								er-


								streckt, soweit dieser im Fall II. 9 der Urteilsgründe wegen unerlaubten Handeltreibens mit Betäubungsmitteln verurteilt ist. Die hierfür

								verhängte Einzelstrafe entfällt.


								-3-


								4. Die weitergehenden Revisionen der Angeklagten werden verworfen.

								5. Die Angeklagten haben die Kosten ihres Rechtsmittels zu tragen.


								Gründe:

								1. Die Verurteilung der Angeklagten im Fall II. 9 der Urteilsgründe kann


								1


								keinen Bestand haben.

								Rechtsfehlerhaft geht das Landgericht hinsichtlich der Taten zu Ziff. II. 9


								2


								und II. 10 der Urteilsgründe von zwei Fällen des Handeltreibens mit Betäubungsmitteln, in einem Fall davon in nicht geringer Menge, aus. Nach den hierzu getroffenen Feststellungen (UA S. 21) erwarben die Angeklagten S.

								K.


								vom nicht revidierenden Mitangeklagten H.


								und


								100 Gramm Crystal


								zum gewinnbringenden Weiterverkauf, konnten das Betäubungsmittel jedoch

								aufgrund der schlechten Qualität nicht weiterveräußern. Den wenig später erfolgten Umtausch in höherwertige Ware hat das Landgericht unter Ziff. II. 10 der

								Urteilsgründe als ein erneutes, tatmehrheitliches Handeltreiben gewertet.

								3


								Wird aber eine zum Weiterverkauf erworbene Rauschgiftmenge in eine

								andere Menge umgetauscht, weil-wie-hier die gelieferte Qualität nicht den Erwartungen entspricht, so sind die Bemühungen um die Rückgabe der mangelhaften und die Nachlieferung einer mangelfreien Ware auf die Abwicklung einund desselben Rauschgiftgeschäfts gerichtet (st. Rspr.; vgl. BGH NStZ 2005,

								232, StV 2007, 83; Senatsbeschlüsse vom 23. September 2009 - 2 StR 325/09,

								vom 30. September 2009 - 2 StR 323/09 und vom 22. Januar 2010 - 2 StR

								563/09). Die Verurteilung im Fall II. 9 mit den dazugehörigen Einzelstrafen von


								-4-


								einem Jahr Freiheitsstrafe für den Angeklagten S.

								den Angeklagten K.

								4


								bzw. neun Monaten für


								entfällt.


								Aus den in der Antragsschrift des Generalbundesanwalts dargelegten

								Gründen schließt der Senat aus, dass die Kammer ohne diese Einzelstrafe auf

								niedrigere Gesamtfreiheitsstrafen erkannt hätte.


								5


								2. Die (teilweise) Aufhebung des Urteils war gemäß § 357 StPO auf den

								früheren Mitangeklagten H.


								zu erstrecken. Auch insoweit ist das Landgericht


								fehlerhaft von zwei Taten ausgegangen. Dies führt auch bei ihm zur Aufhebung

								der Verurteilung im Fall II. 9 mit der hierfür verhängten Einzelstrafe von neun

								Monaten Freiheitsstrafe, die entfällt. Der Senat schließt mit Blick auf die weiter

								gegen den Mitangeklagten H.


								festgesetzten Einzelstrafen von jeweils einem


								Jahr Freiheitsstrafe in den Fällen II. 6, 7, 8 und 10 sowie von einem Jahr und

								drei Monaten Freiheitsstrafe im Fall II. 11 aus, dass die Kammer ohne Berücksichtigung der weggefallenen Strafe von neun Monaten zu einer noch milderen

								Gesamtfreiheitsstrafe gelangt wäre.


								-5-


								6


								3. Die weitergehenden Revisionen der Angeklagten erweisen sich als offensichtlich unbegründet. Der geringe Erfolg der Rechtsmittel gibt im Übrigen

								keinen Anlass, die Angeklagten teilweise von den Kosten des Verfahrens und

								von ihren notwendigen Auslagen zu entlasten (§ 473 Abs. 4 StPO).


								Rissing-van Saan


								RiBGH Prof. Dr. Fischer ist wegen

								Urlaubs an der Unterschrift gehindert.


								Rissing-van Saan

								Krehl


								Eschelbach


								Appl