alpcentaur
/
laywerrobot


								BUNDESGERICHTSHOF

								BESCHLUSS

								2 StR 351/09

								vom

								28. Oktober 2009

								in der Strafsache

								gegen


								wegen sexuellen Missbrauchs eines Kindes u. a.


								-2-


								Der 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundesanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers am 28. Oktober 2009 gemäß § 349 Abs. 2 und 4 StPO beschlossen:


								1. Auf die Revision des Angeklagten wird

								a) das Urteil des Landgerichts Gera vom 30. März 2009 aufgehoben, soweit die in dem Urteil des Amtsgerichts Pößneck

								- Zweigstelle Bad Lobenstein - vom 18. September 2007 verhängte Maßregel aufrechterhalten worden ist; deren Aufrechterhaltung entfällt

								b) der Urteilstenor dahin klargestellt, dass der Angeklagte wegen Bedrohung zu einer Freiheitsstrafe von sechs Monaten

								und wegen der übrigen Taten sowie der einbezogenen Strafen zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von vier Jahren und sechs

								Monaten verurteilt ist.

								2. Die weitergehende Revision wird verworfen.

								3. Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels und die

								der Nebenklägerin dadurch entstandenen notwendigen Auslagen zu tragen.


								-3-


								Gründe:

								1


								Das Landgericht hat den Angeklagten "unter Auflösung der durch Gesamtstrafenbeschluss des Amtsgerichts Pößneck, Zweigstelle Bad Lobenstein

								vom 07.01.2008, Az.: 645 Js 16307/07 5 Ds, gebildeten Gesamtfreiheitsstrafe

								und unter Einbeziehung der durch Strafbefehl des Amtsgerichts Pößneck,

								Zweigstelle Bad Lobenstein vom 27.08.2007, Az.: Cs 658 Js 23852/07 erkannten Geldstrafen und durch Urteil des Amtsgerichts Pößneck, Zweigstelle Bad

								Lobenstein vom 18.09.2007, Az.: 645 Js 16307/07 5 Ds, erkannten Freiheitsstrafe sowie unter Aufrechterhaltung der dort ausgeurteilten Maßregel zu einer

								Gesamtfreiheitsstrafe von 4 (vier) Jahren und 6 (sechs) Monaten sowie zu einer

								Freiheitsstrafe von 6 (sechs) Monaten verurteilt".


								2


								Die auf die Verletzung formellen und materiellen Rechts gestützte Revision des Angeklagten hat in dem aus dem Beschlusstenor ersichtlichen Umfang

								Erfolg; im Übrigen ist sie unbegründet im Sinne von § 349 Abs. 2 StPO.


								3


								Die Nachprüfung des Urteils aufgrund der Revisionsrechtfertigung hat

								zum Schuld- und Strafausspruch keinen Rechtsfehler ergeben. Insoweit wird

								auf die zutreffenden Ausführungen des Generalbundesanwalts verwiesen. Der

								Senat hat jedoch den Urteilstenor klargestellt, weil bei der Bildung mehrerer

								(Gesamt-)strafen aus der Urteilsformel erkennbar sein muss, für welche der

								Taten die einzelnen Rechtsfolgen festgesetzt sind (Meyer-Goßner/Appl, Die

								Urteile in Strafsachen 28. Aufl. Rdn. 83 m.w.N.).


								4


								Die Aufrechterhaltung der Sperre nach § 69 a StGB hat dagegen keinen

								Bestand. Die Sperrfrist endete nach den Feststellungen am 17. März 2009, mithin vor dem 30. März 2009, dem Tag der Verkündung des Urteils in vorliegender Sache. Damit war - worauf der Generalbundesanwalt zu Recht hinweist die Fahrerlaubnissperre bereits zum Zeitpunkt der Urteilsverkündung gegens-


								-4-


								tandslos im Sinne des § 55 Abs. 2 Satz 1 StGB (vgl. Senatsbeschluss vom

								29. Juli 2009 - 2 StR 264/09).

								5


								Auch bedurfte es keines Ausspruchs über die Aufrechterhaltung der Entziehung der Fahrerlaubnis und der Einziehung des Führerscheins im angefochtenen Urteil. Ist nämlich eine im früheren Urteil angeordnete Maßnahme - aus

								welchen Gründen auch immer - erledigt, so fehlt es an der Notwendigkeit,

								gleichwohl über ihre Aufrechterhaltung zu befinden, wenn dies auch regelmäßig

								unschädlich sein wird. So liegt es hier, weil die im Urteil des Amtsgerichts

								Pößneck - Zweigstelle Bad Lobenstein - angeordnete Entziehung der Fahrerlaubnis und die Einziehung des Führerscheins unmittelbar mit der Rechtskraft

								jenes Urteils wirksam wurden. Insoweit bedurfte es deshalb keiner weiteren

								Vollstreckung mehr; diese Maßnahmen waren "erledigt" (vgl. BGH NStZ-RR

								2004, 247; Rissing-van Saan in LK StGB 12. Aufl. § 55 Rdn. 60).


								6


								Eine Kostenentscheidung nach § 473 Abs. 4 StPO war nicht veranlasst,

								weil das Rechtsmittel des Angeklagten nur zu einer geringen Änderung des angefochtenen Urteils geführt hat.

								Rissing-van Saan


								Fischer

								Appl


								Roggenbuck

								Schmitt