alpcentaur
/
laywerrobot


								BUNDESGERICHTSHOF

								BESCHLUSS

								2 StR 311/05

								vom

								21. September 2005

								in der Strafsache

								gegen


								wegen schweren sexuellen Missbrauchs eines Kindes u.a.


								-2-


								Der 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach Anhörung des Generalbundesanwalts und des Beschwerdeführers am 21. September 2005 gemäß § 349

								Abs. 4 StPO beschlossen:

								Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des Landgerichts Köln vom 3. März 2005 mit den Feststellungen aufgehoben,

								soweit der Angeklagte verurteilt worden ist.

								Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer Verhandlung

								und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmittels, an

								eine andere als Jugendschutzkammer zuständige Strafkammer

								des Landgerichts Köln zurückverwiesen.


								Gründe:

								I.

								Das Landgericht hat den Angeklagten wegen sexuellen Missbrauchs eines Kindes in zwei Fällen jeweils in Tateinheit mit sexuellem Missbrauch einer

								Schutzbefohlenen sowie wegen schweren sexuellen Missbrauchs eines Kindes

								in drei Fällen jeweils in Tateinheit mit sexuellem Missbrauch einer Schutzbefohlenen zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von vier Jahren und sechs Monaten

								verurteilt und ihn im Übrigen freigesprochen. Mit seiner Revision rügt der Angeklagte die Verletzung formellen und materiellen Rechts.


								-3-


								II.

								1. Die Revision des Angeklagten hat bereits mit der Sachrüge in vollem

								Umfang Erfolg. Eines Eingehens auf die Verfahrensrügen bedarf es daher nicht

								mehr.

								Die Beweiswürdigung im angefochtenen Urteil weist rechtlich erhebliche

								Mängel auf (§ 337 StPO). Sie ist zwar Sache des Tatrichters und das Revisionsgericht hat sie grundsätzlich hinzunehmen. Das gilt aber nicht, wenn die

								Beweiswürdigung lückenhaft oder unklar ist (vgl. BGH NStZ 2002, 161). Dies

								ist hier der Fall.

								a) Das Landgericht stützt die Verurteilung des Angeklagten, der sich in

								der Hauptverhandlung nicht eingelassen hat, weitgehend auf seine geständigen Einlassungen im Ermittlungsverfahren, welche "im Wesentlichen - wenn

								auch nicht unbedingt im Detail - mit den zuletzt in der Hauptverhandlung erhobenen Tatvorwürfen der Geschädigten" übereinstimmten (UA S. 61). Der Angeklagte hat aber - ausweislich der Urteilsgründe - im Ermittlungsverfahren die

								Taten - insbesondere was die Tatabläufe im Einzelnen (Ergreifen der Initiative

								durch die Geschädigte), aber auch was deren Intensität angeht - nicht so gestanden, wie von der Strafkammer schließlich festgestellt. Bei dieser Sachlage

								hätte sich die Strafkammer bei der notwendigen (vgl. BGH NJW 2005, 1440,

								1441) Würdigung der Geständnisse nicht auf die pauschale Aussage beschränken dürfen, dass sich die vorprozessualen Einlassungen des Angeklagten im Wesentlichen mit den Angaben der Geschädigten deckten, ohne zu den

								einzelnen Fällen die Aussage der Geschädigten in der Hauptverhandlung wiederzugeben und diese im Hinblick auf ihre Glaubhaftigkeit in einer für das Revisionsgericht nachvollziehbaren Weise zu würdigen.


								-4-


								Unklar ist bereits, inwieweit die Strafkammer die Feststellungen zum

								Tatgeschehen, die über das Geständnis des Angeklagten hinausgehen, auch

								auf die Angaben der Geschädigten stützt. Soweit sie dabei die Angaben der

								Geschädigten ausdrücklich berücksichtigt, fehlt es an einer umfassenden und

								in sich geschlossenen Darstellung der relevanten Aussagen. Insbesondere die

								Angaben der Geschädigten in der Hauptverhandlung werden nicht mitgeteilt,

								obwohl jedenfalls im Stadium des Ermittlungsverfahrens noch in zentralen

								Punkten Aussage gegen Aussage stand. Bei einer solchen Beweislage muss

								der Tatrichter nach ständiger Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes erkennen lassen, dass er alle Umstände, die die Entscheidung zu beeinflussen

								geeignet sind, erkannt und in seine Überlegungen einbezogen hat (BGH NStZRR 2002, 174, 175; BGH StV 1994, 359, 360; 1993, 235). In diesem Zusammenhang wäre auch nachvollziehbar darzulegen gewesen, warum die Strafkammer der Geschädigten geglaubt und den Angeklagten teilweise verurteilt,

								ihn aber im Übrigen mangels "entsprechender Angaben" der Geschädigten in

								der Hauptverhandlung (UA S. 87) freigesprochen hat.

								b) Darüber hinaus fehlt es an einer hinreichenden Darstellung und Würdigung des eingeholten aussagepsychologischen Gutachtens. Hält der Tatrichter die Zuziehung einer Sachverständigen für erforderlich, so hat er deren Ausführungen in einer (wenn auch nur gedrängten) zusammenfassenden Darstellung unter Mitteilung der zu Grunde liegenden Anknüpfungstatsachen und der

								daraus gezogenen Schlussfolgerungen wiederzugeben, um dem Revisionsgericht die gebotene Nachprüfung zu ermöglichen (BGH NStZ-RR 1996, 233;

								BGH StV 1994, 359, 360; 1993, 235). Diesen Anforderungen werden die Urteilsgründe nicht gerecht. Lediglich zu Tat II.15 findet sich eine knappe Würdigung der Ausführungen der Sachverständigen. Im Übrigen enthält das Urteil

								nur den Hinweis, dass die Angaben der Geschädigten in dem vorbereitenden


								-5-


								schriftlichen Sachverständigengutachten "vor allem zur angeblichen Unfreiwilligkeit ihrerseits während der sexuellen Übergriffe des Angeklagten und dessen

								angeblicher Gewaltanwendung als nicht hinreichend belegbar" beurteilt werden

								(UA S. 54 f.). Eine Auseinandersetzung mit diesem den Urteilsfeststellungen

								weitgehend widersprechenden Gutachten fehlt gänzlich.

								2. Für die neue Hauptverhandlung weist der Senat auf Folgendes hin:

								a) Der neue Tatrichter wird hinsichtlich der Tat II.5 genauere Feststellungen dazu zu treffen haben, ob durch das Verhalten des Angeklagten die

								Erheblichkeitsschwelle des § 184 c StGB a.F. überschritten ist (vgl. BGH NStZ

								1999, 45). Die bisherige Feststellung zu dieser Tat: "Der Angeklagte berührte

								die Geschädigte über deren Kleidung im Vaginalbereich.", lässt einen solchen

								Schluss nicht zweifelsfrei zu und rechtfertigt im Übrigen nicht die Verhängung

								einer Freiheitsstrafe von einem Jahr und sechs Monaten unter Ausschluss eines minder schweren Falls.

								b) Des Weiteren wird zu überprüfen sein, ob es sich bei den unter II.14

								und II.17 des Urteils aufgeführten Lebenssachverhalten nicht - wie vom Generalbundesanwalt in seiner Antragsschrift ausführlich dargelegt - um die nämliche Tat handelt.

								c) Gemäß § 51 Abs. 4 Satz 2 StGB wird die neu entscheidende Strafkammer einen Anrechnungsmaßstab hinsichtlich der in Polen im Rahmen des

								vorliegenden Verfahrens erlittenen Haft festzulegen haben.

								d) Die Abfassung des Urteils veranlasst den Senat schließlich darauf

								hinzuweisen, dass es Aufgabe des Tatrichters ist, im Rahmen der Beweiswürdigung eine Begründung dafür zu geben, auf welchem Weg er zu den Feststellungen gelangt ist, die Grundlage der Verurteilung geworden sind. Er ist des-


								-6-


								halb gehalten, die in der Hauptverhandlung verwendeten Beweismittel im Urteil

								erschöpfend zu würdigen, soweit sich aus ihnen bestimmte Schlüsse zu Gunsten oder zu Ungunsten des Angeklagten herleiten lassen (BGH NStZ 1985,

								184). Andererseits haben die Urteilsgründe nicht die Aufgabe, den Gang der

								Ermittlungen oder der Hauptverhandlung sowie das mit der abgeurteilten Tat

								nicht im Zusammenhang stehende Randgeschehen in allen Einzelheiten wiederzugeben. Deshalb ist es auch nicht nötig, für jede Feststellung in den Urteilsgründen einen Beleg zu erbringen (vgl. BGH NStZ 2002, 49, 50;

								Meyer-Goßner/Appl, Die Urteile in Strafsachen 27. Aufl. Rdn. 350 ff.). Die Angabe der Beweisgründe und die Bewertung der für die Urteilsfindung maßgebenden Beweismittel verlangt vielmehr eine in sich geschlossene Darstellung.

								Otten


								Kuckein

								Fischer


								Rothfuß

								Appl