You can not select more than 25 topics
Topics must start with a letter or number, can include dashes ('-') and can be up to 35 characters long.
72 lines
4.0 KiB
72 lines
4.0 KiB
BUNDESGERICHTSHOF
|
|
BESCHLUSS
|
|
2 StR 144/05
|
|
vom
|
|
1. Juni 2005
|
|
in der Strafsache
|
|
gegen
|
|
|
|
wegen bewaffneten Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in nicht geringer
|
|
Menge u.a.
|
|
|
|
-2-
|
|
|
|
Der 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundesanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers am 1. Juni 2005 gemäß
|
|
§ 349 Abs. 2 und 4 StPO beschlossen:
|
|
Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des Landgerichts Koblenz mit den zugehörigen Feststellungen aufgehoben
|
|
a) im Einzelstrafausspruch zu Fall B 15) der Urteilsgründe
|
|
b) im Gesamtstrafenausspruch.
|
|
Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer Verhandlung
|
|
und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmittels, an
|
|
eine andere Strafkammer des Landgerichts zurückverwiesen.
|
|
Die weitergehende Revision wird verworfen.
|
|
|
|
Gründe:
|
|
Das Landgericht hat den Angeklagten wegen Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge mit einer Schußwaffe (Einzelstrafe vier
|
|
Jahre) sowie wegen Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in 14 Fällen (Einzelstrafen jeweils ein Jahr drei Monate) zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von fünf
|
|
Jahren und drei Monaten verurteilt und einen Geldbetrag für verfallen erklärt.
|
|
Dagegen wendet sich die Revision des Angeklagten mit der Sachrüge.
|
|
Das Rechtsmittel ist aus den Gründen der Antragsschrift des Generalbundesanwalts vom 31. März 2003 unbegründet im Sinne von § 349 Abs. 2
|
|
StPO, soweit es den Schuldspruch und die Einzelstrafaussprüche in den Fällen
|
|
|
|
-3-
|
|
|
|
B 1) bis 14) der Urteilsgründe betrifft. Soweit es den Einzelstrafausspruch im
|
|
Fall B 15) und den Ausspruch über die Gesamtstrafe betrifft, hat es Erfolg.
|
|
Der Generalbundesanwalt hat insoweit ausgeführt:
|
|
"Ohne Rechtsfehler hat die Strafkammer zwar einen minder schweren
|
|
Fall nach § 30 a Abs. 3 BtMG, der bei extrem untypisch gelagerten Fällen mangelnder Gefährlichkeit in Betracht zu ziehen ist (vgl. BGHSt 48, 189, 197; siehe
|
|
auch BGH NJW 1996, 2316), angenommen, obwohl sie die hierfür erforderliche Gesamtbetrachtung der dabei relevanten Umstände jedenfalls nicht in der
|
|
üblichen Weise vorgenommen hat. Angesichts der vom Landgericht im Rahmen der Strafzumessung zusammengestellten Milderungs- und Erschwerungsgründe (UA S. 8), die sicher auch Eingang in die Strafrahmenwahl gefunden
|
|
haben, ist die Annahme eines minder schweren Falles von Rechts wegen nicht
|
|
zu beanstanden.
|
|
Soweit das Landgericht im Anschluss daran von einem Strafrahmen von
|
|
sechs Monaten bis zu fünf Jahren ausgegangen ist, übersieht es zwar, dass
|
|
die Sperrwirkung des durch § 30 a Abs. 2 Nr. 2 BtMG verdrängten Tatbestandes des § 29 a Abs. 1 Nr. 2 BtMG eine Strafrahmenuntergrenze von einem
|
|
Jahr gebietet (vgl. BGH NJW 2003, 1679). Doch ist der Angeklagte durch diesen Rechtsfehler nicht beschwert.
|
|
Zum Nachteil des Angeklagten wirkt sich dagegen die Erwägung des
|
|
Landgerichts aus, es müsse die vom Gesetzgeber gesehene, auch vorliegend
|
|
gegebene typische Gefahr, die von der Verfügbarkeit einer Schusswaffe im
|
|
Zusammenhang mit einem Drogengeschäft ausgehe, zu Lasten des Angeklagten berücksichtigt werden (UA S. 8). Damit stellt die Kammer einen Umstand in
|
|
die Strafzumessung ein, dessen Berücksichtigung gegen § 46 Abs. 3 BtMG
|
|
|
|
-4-
|
|
|
|
verstößt, weil eine einsatzbereite Schusswaffe Tatbestandsmerkmal des § 30 a
|
|
Abs. 2 Nr. 2 BtMG ist (vgl. BGH, Urteil vom 14. November 2001 - 3 StR
|
|
352/01). Da es sich hierbei um den einzigen Gesichtspunkt handelt, den das
|
|
Landgericht zu Lasten des Angeklagten in die Strafzumessung im engeren Sinne eingestellt hat, und im Übrigen aus diesem Grund ausdrücklich eine Strafe,
|
|
die beträchtlich unter der Mindeststrafe von fünf Jahren liegt, nicht in Betracht
|
|
gezogen wird, ist nicht auszuschließen, dass das Landgericht bei rechtsfehlerfreier Würdigung eine niedrigere Einzelstrafe festgesetzt hätte.
|
|
Die Strafe muss deshalb mit den dazugehörigen Feststellungen aufgehoben werden. Ihre Aufhebung zieht die Aufhebung der Gesamtfreiheitsstrafe
|
|
nach sich."
|
|
Dem kann sich der Senat nicht verschließen.
|
|
Bode
|
|
|
|
Otten
|
|
Roggenbuck
|
|
|
|
Fischer
|
|
Appl
|
|
|
|
|