You can not select more than 25 topics
Topics must start with a letter or number, can include dashes ('-') and can be up to 35 characters long.
71 lines
2.9 KiB
71 lines
2.9 KiB
BUNDESGERICHTSHOF
|
|
BESCHLUSS
|
|
1 StR 305/16
|
|
vom
|
|
7. Dezember 2016
|
|
in der Strafsache
|
|
gegen
|
|
|
|
wegen schweren sexuellen Missbrauchs von Kindern u.a.
|
|
|
|
ECLI:DE:BGH:2016:071216B1STR305.16.0
|
|
|
|
-2-
|
|
|
|
Der 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundesanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers am 7. Dezember 2016 beschlossen:
|
|
|
|
Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts
|
|
München II vom 20. Oktober 2015 wird als unbegründet verworfen (§ 349 Abs. 2 StPO).
|
|
Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels und die
|
|
der Nebenklägerin im Revisionsverfahren entstandenen notwendigen Auslagen zu tragen.
|
|
|
|
Gründe:
|
|
|
|
1
|
|
|
|
Das Landgericht hat den Angeklagten wegen sexuellen Missbrauchs von
|
|
Schutzbefohlenen in 160 Fällen, davon in 30 Fällen in Tateinheit mit sexuellem
|
|
Missbrauch von Kindern, in 22 Fällen in Tateinheit mit schwerem sexuellen
|
|
Missbrauch von Kindern und in einem weiteren Fall in Tateinheit mit Vergewaltigung und vorsätzlicher Körperverletzung zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von
|
|
zwölf Jahren verurteilt. Hiergegen richtet sich die mit Verfahrensbeschwerden
|
|
und der Sachrüge begründete Revision des Angeklagten. Das Rechtsmittel ist
|
|
unbegründet im Sinne des § 349 Abs. 2 StPO.
|
|
|
|
-3-
|
|
|
|
2
|
|
|
|
Hinsichtlich der Rüge der Verletzung des § 171b Abs. 3 Satz 2 GVG ist
|
|
ergänzend zur Antragsschrift des Generalbundesanwalts anzumerken:
|
|
|
|
3
|
|
|
|
Die Rüge erweist sich als unbegründet, weil jedenfalls auszuschließen
|
|
ist, dass die Entscheidung auf der ungesetzlichen Erweiterung der Öffentlichkeit
|
|
beruht. Zwar war der Ausschluss der Öffentlichkeit bei der erneuten Vernehmung der Zeugin auch zum Schutz des Angeklagten angeordnet worden. Nach
|
|
dem sich aus dem Revisionsvortrag ergebenden Verfahrensgeschehen (vgl.
|
|
Anlage III und IV des den 23. Verhandlungstag betreffenden Protokolls) beantragte der Verteidiger jedoch erfolglos noch während der Vernehmung der Zeugin, die Öffentlichkeit nicht auszuschließen. Im weiteren Verlauf der Verhandlung beantragte der Angeklagte sodann, Mitschriften der Exploration der Zeugin
|
|
durch eine aussagepsychologische Sachverständige und der staatsanwaltlichen
|
|
Nachvernehmung zu verlesen. Diesen Anträgen ist nicht nachgegangen worden. Jedoch berichteten die beiden aussagepsychologischen Sachverständigen
|
|
ausweislich der Urteilsgründe, die dem Senat auf die zulässig erhobene
|
|
Sachrüge hin zugänglich sind, ausführlich über die Angaben der zentralen Belastungszeugin in den Explorationsgesprächen. Dies gilt auch für polizeiliche
|
|
Vernehmungspersonen und Bezugspersonen der Zeugin, denen gegenüber sie
|
|
Angaben zu dem Tatgeschehen gemacht hatte. Dies erfolgte in öffentlicher
|
|
Hauptverhandlung. Vor diesem Hintergrund ist auszuschließen, dass zum
|
|
Schutze des persönlichen Lebensbereichs der Zeugin oder des Angeklagten in
|
|
|
|
-4-
|
|
|
|
den in öffentlicher Hauptverhandlung erfolgten Schlussvorträgen Gesichtspunkte nicht erörtert worden sind, die den Angeklagten entlastet hätten.
|
|
|
|
Raum
|
|
|
|
Graf
|
|
|
|
Radtke
|
|
|
|
Cirener
|
|
|
|
Bär
|
|
|
|
|