alpcentaur
/
laywerrobot


								<!doctype html public "-//W3C//DTD HTML 4.0 //EN">

								<html>

								<head>

								<title>Bundesgerichtshof entscheidet &uuml;ber Rechtsbeschwerden nach  dem Kapitalanleger-Musterverfahrensgesetz (KapMuG) im Zusammenhang mit der Emission des &quot;X1 Global Index Zertifikat&quot; </title>

								<meta name="author" content="Pressestelle des BGH">

								<meta name="generator" content="PMzuHTML v2">

								<meta name="subject" content="Nr. 179 vom 16.11.17">

								<meta name="" content="">

								<meta name="LfdNr" content="179">

								<meta name="Jahr" content="2017">

								<meta name="Senat" content="XI. Zivilsenat">

								<meta name="Aktenzeichen" content="XI ZB 17/15">

								<meta name="Datum" content="16.11.17">

								<meta name="" content="19.09.17">

								</head>

								<body text="#000000" bgcolor="#FFFFFF" link="#FF0000" alink="#FF0000" vlink="#FF0000">

								<h1>Bundesgerichtshof</h1>

								<h2>Mitteilung der Pressestelle</h2>

								<hr noshade size="1">

								<p align="justify">Nr. 179/2017 </p>

								<p><div align="center"><font size="+2"><b>Bundesgerichtshof entscheidet &uuml;ber Rechtsbeschwerden nach  </b></font></div></p>

								<p><div align="center"><font size="+2"><b>dem Kapitalanleger-Musterverfahrensgesetz (KapMuG)  </b></font></div></p>

								<p><div align="center"><font size="+2"><b>im Zusammenhang mit der Emission des </b></font></div></p>

								<p><div align="center"><font size="+2"><b> &quot;X1 Global Index Zertifikat&quot; </b></font></div></p>

								<p align="justify"><b>Beschluss vom 19. September 2017 – XI ZB 17/15 </b></p>

								<p align="justify">Der u.a. f&uuml;r das gesetzlich geregelte Prospekthaftungsrecht zust&auml;ndige XI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat mit Beschluss vom 19. September 2017 &uuml;ber die Rechtsbeschwerden von Anlegern gegen den Musterentscheid des Oberlandesgerichts Frankfurt am Main vom 22. April 2015 entschieden. Der Senatsbeschluss wurde am 15. November 2017 im Klageregister ver&ouml;ffentlicht. </p>

								<p align="justify"><b>Sachverhalt: </b></p>

								<p align="justify">Im Jahr 2006 emittierte die Musterbeklagte, eine in London ans&auml;ssige Gesch&auml;ftsbank, die Inhaberschuldverschreibung &quot;X1 Global Index Zertifikat&quot;. Sie begab diese an institutionelle Ersterwerber, die sie im Wege des Zweiterwerbs an die Anleger vertrieben. Die Schuldverschreibungen sind zwischenzeitlich wertlos. Seit dem Jahr 2011 erhoben zahlreiche Anleger beim Landgericht Frankfurt am Main Schadensersatzklage gegen die Musterbeklagte. Im Musterverfahren vor dem Oberlandesgericht Frankfurt am Main haben die Anleger Fehler des bei Emission der Schuldverschreibung herausgegebenen Konditionenblatts geltend gemacht und sich auf eine vertragliche und deliktische Haftung der Musterbeklagten berufen.  </p>

								<p align="justify"><b>Bisheriger Prozessverlauf: </b></p>

								<p align="justify">Mit Musterentscheid vom 22. April 2015 hat das Oberlandesgericht die Feststellungsantr&auml;ge zur&uuml;ckgewiesen. Gegen den Musterentscheid haben der Musterkl&auml;ger und ein Beigeladener Rechtsbeschwerde eingelegt, mit der sie zul&auml;ssig nur noch einen angeblichen Fehler des Konditionenblatts geltend gemacht und sich zudem dagegen gewendet haben, dass das Oberlandesgericht dem zwischen der Musterbeklagten und den Ersterwerbern geschlossenen Vertrag keine Schutzwirkung zugunsten der Anleger beigemessen hat.  </p>

								<p align="justify"><b>Entscheidung des Bundesgerichtshofs: </b></p>

								<p align="justify">Der XI. Zivilsenat hat entschieden, dass das Oberlandesgericht zu dem angeblichen Fehler des Konditionenblatts zu Recht keine Feststellungen getroffen hat und auch zutreffend davon ausgegangen ist, dass der zwischen der Musterbeklagten und den institutionellen Ersterwerbern geschlossene Vertrag keine Schutzwirkung zugunsten der Anleger entfaltet. Zudem hat der Senat zu zahlreichen verfahrensrechtlichen Fragen des Kapitalanleger-Musterverfahrens entschieden. </p>

								<p align="justify">Vorinstanzen: </p>

								<p align="justify">LG Frankfurt am Main - Beschluss vom 27. September 2013 - 2-12 OH 4/13 </p>

								<p align="justify">OLG Frankfurt am Main - Beschluss vom 22. April 2015 - 23 Kap 1/13 </p>

								<p align="justify"><b>Karlsruhe, den 16. November 2017</b> </p>

								<p><font size="-1">

								Pressestelle des Bundesgerichtshofs <br>

								76125 Karlsruhe<br>

								Telefon (0721) 159-5013<br>

								Telefax (0721) 159-5501</font></p>

								</body>

								</html>