You can not select more than 25 topics
Topics must start with a letter or number, can include dashes ('-') and can be up to 35 characters long.
68 lines
2.9 KiB
68 lines
2.9 KiB
BUNDESGERICHTSHOF
|
|
BESCHLUSS
|
|
XII ZR 6/17
|
|
vom
|
|
18. Oktober 2017
|
|
in dem Rechtsstreit
|
|
|
|
ECLI:DE:BGH:2017:181017BXIIZR6.17.0
|
|
|
|
-2-
|
|
|
|
Der XII. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 18. Oktober 2017 durch den
|
|
Vorsitzenden Richter Dose und die Richter Prof. Dr. Klinkhammer, Schilling,
|
|
Dr. Nedden-Boeger und Guhling
|
|
|
|
beschlossen:
|
|
|
|
Die Beschwerde der Kläger und Widerbeklagten gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Beschluss des 32. Zivilsenats des
|
|
Oberlandesgerichts München vom 23. Dezember 2016 wird auf ihre Kosten verworfen.
|
|
Streitwert: 10.029 €
|
|
|
|
Gründe:
|
|
1
|
|
|
|
1. Der nach § 26 Nr. 8 EGZPO erforderliche Beschwerdewert von über
|
|
20.000 € ist nicht erreicht. Für die Räumungs- und Herausgabeklage berechnet
|
|
sich der Wert der Beschwer nach § 8 ZPO. Beruft sich ein Nutzungsberechtigter
|
|
gegenüber einer Kündigung auf Schutzregeln, die das Kündigungsrecht einschränken und ihm ein Recht zur Fortsetzung der Nutzung geben, so dauert die
|
|
"streitige Zeit" im Sinne des § 8 ZPO vom Tag der Erhebung der Räumungsklage (hier: 13. Januar 2016) bis zu dem Zeitpunkt, den derjenige, der sich auf ein
|
|
Nutzungsrecht beruft, als den für ihn günstigsten Beendigungszeitpunkt des
|
|
Nutzungsvertrages in Anspruch nimmt (Senatsbeschluss vom 22. März 2006
|
|
- XII ZR 58/05 - juris Rn. 1 mwN). Hat er - wie im vorliegenden Fall - keinen festen Zeitpunkt genannt, so ist darauf abzustellen, was er bereits in erster Instanz
|
|
vermutlich gewollt hat. Ergeben sich dafür keine hinreichend konkreten Anhaltspunkte, so ist davon auszugehen, dass er zwar ein zeitlich begrenztes
|
|
|
|
-3-
|
|
|
|
Nutzungsrecht für sich in Anspruch nimmt, dass der Zeitpunkt der Beendigung
|
|
dieses Nutzungsrechts aber ungewiss ist. In einem solchen Fall ist nach der
|
|
Rechtsprechung des Senats die "streitige Zeit" in entsprechender Anwendung
|
|
des § 9 ZPO zu bestimmen (Senatsbeschluss vom 14. April 2004 - XII ZB
|
|
224/02 - NZM 2004, 460 Rn. 5 mwN).
|
|
2
|
|
|
|
2. Im vorliegenden Fall währte die streitige Zeit nach dem Inhalt des Ursprungsvertrags bis zum bis 31. Dezember 2016 und wurde während des
|
|
Rechtsstreits durch Ausübung der Verlängerungsoption vonseiten der Beklagten bis zum 31. Dezember 2021 verlängert. Da die Ausübung einer weiteren
|
|
Verlängerungsoption über diesen Zeitpunkt hinaus durch die Beklagte ungewiss
|
|
ist, bemisst sich die für den Beschwerdewert maßgebliche Restlaufzeit vom
|
|
13. Januar 2016 bis zum 31. Dezember 2021. Die darauf entfallende Miete beträgt nach § 8 ZPO höchstens (72 Monate x 95,20 €) = 6.854,40 €.
|
|
|
|
-4-
|
|
|
|
3
|
|
|
|
Damit wird, selbst unter Hinzurechnung des von den Klägern angegebenen Aufwands für den weiter verlangten Rückbau (8.000 €) und ihrer im Wege
|
|
der Widerklage erfolgten Verurteilung auf Erstattung von Anwaltskosten der
|
|
Beklagten (887,03 €), der erforderliche Beschwerdewert nicht erreicht.
|
|
Dose
|
|
|
|
Klinkhammer
|
|
Nedden-Boeger
|
|
|
|
Schilling
|
|
Guhling
|
|
|
|
Vorinstanzen:
|
|
LG Passau, Entscheidung vom 08.08.2016 - 4 O 809/15 OLG München, Entscheidung vom 23.12.2016 - 32 U 3526/16 -
|
|
|
|
|