alpcentaur
/
laywerrobot


								BUNDESGERICHTSHOF

								IM NAMEN DES VOLKES

								URTEIL

								XII ZR 346/00


								Verkündet am:

								2. Oktober 2002

								Küpferle,

								Justizamtsinspektorin

								als Urkundsbeamtin

								der Geschäftsstelle

								in der Familiensache


								Nachschlagewerk: ja

								BGHZ:


								nein


								BGHR:


								ja


								KindUG Art. 5 § 3 Abs. 2; ZPO §§ 323, 654

								Zur Abgrenzung der Abänderungsklage nach § 323 ZPO zu der Korrekturklage nach

								§ 654 ZPO in Fällen des übergangsrechtlichen Dynamisierungsverfahrens von Unterhaltstiteln nach Art. 5 § 3 Abs. 2 KindUG.

								BGH, Urteil vom 2. Oktober 2002 - XII ZR 346/00 - OLG Stuttgart

								AG Freudenstadt


								-2-


								Der XII. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat auf die mündliche Verhandlung

								vom 2. Oktober 2002 durch die Vorsitzende Richterin Dr. Hahne und die Richter

								Weber-Monecke, Fuchs, Dr. Ahlt und Dr. Vézina

								für Recht erkannt:

								Die Revision gegen das Urteil des 17. Zivilsenats - Familiensenat des Oberlandesgerichts Stuttgart vom 28. November 2000 wird

								auf Kosten des Klägers zurückgewiesen.

								Von Rechts wegen


								Tatbestand:

								Der Kläger verlangt die Herabsetzung des Unterhalts, den er aufgrund

								einer im vereinfachten Verfahren nach Art. 5 § 3 KindUG geänderten Jugendamtsurkunde an den Beklagten zu zahlen hat.

								Der am 23. März 1987 geborene Beklagte, ist der Sohn des Klägers aus

								einer nichtehelichen Beziehung. Er ist Schüler und wohnt bei seiner Mutter, die

								ihn betreut und versorgt. Der Kläger ist verheiratet. Aus seiner Ehe ist ein 1991

								geborenes Kind hervorgegangen. Die Ehefrau des Klägers ist Lehrerin im öffentlichen Dienst.

								Der Kläger ist Geschäftsführer und alleiniger Gesellschafter einer GmbH,

								die eine Fahrschule betreibt. Sein Gehalt belief sich 1999 auf 4.000 DM (= rund

								2.045


								-3-


								1987 verpflichtete sich der Kläger in einer Jugendamtsurkunde, an den

								Beklagten den Regelunterhalt zuzüglich eines Betrages von 40 % zu bezahlen.

								Eine vom Kläger hiergegen erhobene Abänderungsklage wurde 1990 durch

								Urteil des Amtsgerichtes als unbegründet abgewiesen. Die Berufung des Klägers hiergegen wurde vom Landgericht zurückgewiesen.

								Am 22. Dezember 1995 verpflichtete sich der Kläger in Ersetzung des

								früheren Unterhaltstitels durch Urkunde des Jugendamts, an den Beklagten den

								Regelunterhalt zuzüglich eines Zuschlags von 27 % bis zur Vollendung des

								18. Lebensjahres zu bezahlen. Hierauf wurde das von der Mutter bezogene

								Kindergeld zur Hälfte angerechnet. Der Kläger unterwarf sich außerdem der

								sofortigen Zwangsvollstreckung aus der Urkunde.

								Auf Antrag des Beklagten änderte das Amtsgericht mit Beschluß vom

								19. Oktober 1999 die Urkunde vom 22. Dezember 1995 gemäß Art. 5 § 3

								KindUG dahingehend ab, daß der Kläger an den Beklagten ab 1. Juli 1999 monatlich 127 % des jeweiligen Regelbetrags der 3. Altersstufe gemäß § 1 der

								Regelbetrag-Verordnung abzüglich anzurechnendes hälftiges Kindergeld für ein

								erstes Kind als Unterhalt zu bezahlen hat. Vor Rechtskraft des Beschlusses

								erhob der Kläger gegen den Beklagten gemäß § 654 ZPO Klage mit dem Ziel,

								daß der monatliche Unterhalt ab 1. Juli 1999 auf 46 % des jeweiligen Regelbetrags der 3. Altersstufe herabgesetzt werde, da er bei einem monatlichen NettoEinkommen von 1.900 DM, einem Eigenbedarf von monatlich 1.500 DM und

								einer Unterhaltsverpflichtung gegenüber zwei Kindern nicht mehr als 235 DM

								bezahlen könne.

								Das Familiengericht hat die Klage nach § 654 ZPO für zulässig erachtet

								und den Beschluß vom 19. Oktober 1999 dahingehend abgeändert, daß der

								Kläger vom 1. Juli 1999 an monatlich nur mehr 100 % des jeweiligen Regelbe-


								-4-


								trags abzüglich anzurechnendes hälftiges Kindergeld für ein erstes Kind zu bezahlen habe. Die weitergehende Klage hat es abgewiesen. Gegen dieses Urteil

								hat der Beklagte Berufung mit dem Ziel der vollständigen Klageabweisung eingelegt. Der Kläger hat im Wege einer unselbständigen Anschlußberufung vom

								1. Juli 1999 an die Herabsetzung seiner Unterhaltsverpflichtung auf monatlich

								80 % des jeweiligen Regelbetrags abzüglich des anteiligen Kindergelds in Höhe

								von 84 DM begehrt.

								Der Kläger hat hierzu vorgetragen, die GmbH habe in den zurückliegenden Jahren nur Verluste erwirtschaftet. Dies sei bei Errichtung der Jugendamtsurkunde nicht absehbar gewesen. Der Konkurs der GmbH habe nur durch

								die Veräußerung von Fahrzeugen und durch eine Vereinbarung mit den Banken

								abgewendet werden können, wonach er sich von seinem Brutto-Gehalt von

								4.000 DM nach Abzug von Steuern und Sozialabgaben lediglich 1.000 DM ausbezahle und den Rest der GmbH als Darlehen zur Verfügung stelle. Das Oberlandesgericht hat auf die Berufung des Beklagten das amtsgerichtliche Urteil

								geändert und die Klage abgewiesen. Die Anschlußberufung des Klägers hat es

								zurückgewiesen. Mit der zugelassenen Revision verfolgt der Kläger sein mit der

								Anschlußberufung erstrebtes Ziel einer Herabsetzung des Unterhalts auf 80 %

								des Regelbetrags abzüglich des anteiligen Kindergelds weiter.


								-5-


								Entscheidungsgründe:

								Die Revision des Klägers hat keinen Erfolg.


								I.

								Das Oberlandesgericht, dessen Urteil in FamRZ 2001, 767 abgedruckt

								ist, hat ausgeführt, der Kläger könne im vorliegenden Fall im Rahmen einer

								Klage nach § 654 ZPO weder geltend machen, er sei in Höhe des festgesetzten

								Unterhalts von 127 % des Regelbetrages nicht leistungsfähig, noch könne er

								damit gehört werden, daß der unterhaltsrechtliche Bedarf des Beklagten nicht

								höher zu veranschlagen sei als der Regelbetrag. Zwar verweise Art. 5 § 3

								KindUG, aufgrund dessen Abs. 1 der Beschluß vom 19. Oktober 1999 ergangen ist, in Abs. 2 für das Verfahren auch auf § 654 ZPO. Sinn und Zweck der

								Abänderungsklage nach § 654 ZPO bestehe jedoch darin, die pauschale Unterhaltsfestsetzung im vereinfachten Verfahren nach §§ 645 ff. ZPO den konkreten Gegebenheiten des Einzelfalls anzupassen. Dieses Bedürfnis bestehe

								nicht, wenn die Unterhaltshöhe in dem Verfahren, das zu dem nach Art. 5 § 3

								Abs. 1 KindUG anzupassenden Titel geführt habe, bereits geprüft worden sei.

								Würde man § 654 ZPO in diesen Fällen dennoch anwenden, wäre die Umstellung statischer Alttitel im Verfahren nach Art. 5 § 3 KindUG für den Unterhaltsberechtigten mit erheblichen Risiken verbunden, weil dem Unterhaltsschuldner

								dann eine Abänderungsmöglichkeit ohne Bindung an die Grundlagen des ursprünglichen Titels eröffnet wäre. Eine solche Verschlechterung der Rechtsposition der unterhaltsberechtigten Kinder habe der Gesetzgeber mit dem Erlaß

								des Kindesunterhaltsgesetzes nicht beabsichtigt. Die Bezugnahme auf § 654

								ZPO in Art. 5 § 3 Abs. 2 KindUG sei daher mißverständlich. Festzuhalten sei


								-6-


								vielmehr, daß ein Unterhaltsschuldner, der sich in einer vollstreckbaren Urkunde zur Zahlung von Unterhalt in einer bestimmten Höhe verpflichtet habe, sich

								von dem hierin liegenden Anerkenntnis nicht durch Erhebung einer Klage nach

								§ 654 ZPO befreien könne. Deshalb könnten Einwendungen des Unterhaltsschuldners, die bereits vor der Umstellung gemäß Art. 5 § 3 Abs. 1 KindUG

								entstanden seien und nicht mit dieser Umstellung zusammenhingen, nicht mittels einer Klage nach § 654 ZPO geltend gemacht werden. Die Klage sei daher

								in eine Abänderungsklage nach § 323 ZPO umzudeuten. Diese sei jedoch unbegründet, weil der Kläger nicht den Nachweis geführt habe, daß ihm die Fortzahlung des titulierten Unterhalts unzumutbar sei.


								II.

								Diese Ausführungen halten den Angriffen der Revision stand.

								1. Entgegen der Meinung der Revision ist die auf § 654 ZPO gestützte

								Klage unzulässig. Der Kläger kann in dieser Klageart nicht die Herabsetzung

								des Unterhalts verlangen, den er bereits aufgrund der nach Art. 5 § 3 Abs. 1

								KindUG anzupassenden Jugendamtsurkunde vom 22. Dezember 1995 zu bezahlen hatte und deren Abänderung er vor der Anpassung klageweise nur im

								Rahmen von § 323 ZPO hätte erreichen können.

								Richtig ist zwar, worauf die Revision zu Recht hinweist, daß Art. 5 § 3

								Abs. 2 KindUG für das in Abs. 1 angesprochene Verfahren auf § 654 ZPO verweist. Auch kann nach § 654 ZPO der Unterhaltsschuldner, sofern eine Unterhaltsfestsetzung im vereinfachten Verfahren gemäß § 649 Abs. 1 oder § 653

								Abs. 1 ZPO rechtskräftig erfolgt ist, die Herabsetzung des Unterhalts verlangen,


								-7-


								ohne auf bestimmte Einwendungen beschränkt zu sein. Wird die Klage nach

								§ 654 ZPO innerhalb eines Monats nach Rechtskraft der Unterhaltsfestsetzung

								erhoben, kann diese auch rückwirkend abgeändert werden. Eine wesentliche

								Veränderung der Verhältnisse muß in keinem Fall vorliegen (vgl. Zöller/Philippi,

								23. Aufl. § 654 ZPO Rdn. 2 a; Musielak/Borth, 3. Aufl. § 654 ZPO Rdn. 1).

								Die Verweisung in Art. 5 § 3 Abs. 2 KindUG auf § 654 ZPO bedeutet jedoch nicht, daß auch im Rahmen des vereinfachten Verfahrens nach Art. 5 § 3

								Abs. 1 KindUG die Vorschrift des § 654 ZPO uneingeschränkt ohne Rücksicht

								darauf zur Anwendung kommt, welche Titel angepaßt werden sollen.

								Etwas anderes ergibt sich - entgegen der Meinung der Revision - nicht

								aus dem Wortlaut der Verweisungsnorm. Diese ordnet nämlich lediglich die

								entsprechende Anwendung des § 654 ZPO an. Daraus aber ist zu schließen,

								daß im Verfahren nach Art. 5 § 3 Abs. 1 KindUG die Bestimmung des § 654

								ZPO nur soweit angewandt werden soll, wie dies nach Sinn und Zweck der

								Vorschriften gerechtfertigt ist.

								Der Zweck des § 654 ZPO erschließt sich aus seiner Bedeutung im

								Rahmen des vereinfachten Verfahrens nach §§ 645 ff. ZPO. Dieses ermöglicht

								allen minderjährigen Kindern, in einem einfachen Verfahren schnell einen ersten Vollstreckungstitel gegen einen Elternteil zu erhalten, in dessen Haushalt

								sie nicht leben (vgl. Bericht des Rechtsausschusses vom 13. Januar 1998,

								BT-Drucks. 13/9596, S. 36; Musielak/Borth vor § 645 ZPO Rdn. 2). Dabei sind,

								um die erwünschte Schnelligkeit zu gewährleisten, Angriffs- und Verteidigungsmöglichkeiten limitiert (vgl. Lipp/Wagenitz, Das neue Kindschaftsrecht § 654

								ZPO Rdn. 1): Im Verfahren nach §§ 645, 649 Abs. 1 ZPO kann der Unterhaltsgläubiger höchstens den 1 ½-fachen Regelbetrag fordern (§ 645 Abs. 1 ZPO);

								der Unterhaltsschuldner kann Einwendungen nur unter den engen Vorausset-


								-8-


								zungen des § 648 ZPO vorbringen. Im Verfahren nach § 653 Abs. 1 ZPO, das

								in Kindschaftssachen nach § 640 Abs. 2 Nr. 1 ZPO zur Anwendung kommt,

								kann das Kind Unterhalt nur bis zur Höhe des Regelbetrags geltend machen;

								der Vater ist mit dem Einwand mangelnder oder eingeschränkter Leistungsfähigkeit vollends ausgeschlossen. Die Unterhaltsfestsetzungen nach § 649

								Abs. 1 bzw. § 653 Abs. 1 ZPO, auf deren Korrektur sich § 654 ZPO allein bezieht, erfolgen somit zwangsläufig in pauschaler Weise. Dies erfordert ein Verfahren, in dem die Parteien die Schaffung eines Unterhaltstitels herbeiführen

								können, der ihren jeweiligen individuellen Verhältnissen entspricht. Dem dient

								die Korrekturklage des § 654 ZPO, die einerseits dem Unterhaltsschuldner die

								Möglichkeit gibt, den Unterhalt auf den Betrag herabsetzen zu lassen, der dem

								Kind nach den individuellen Verhältnissen zusteht, und andererseits auch dem

								Kind die Heraufsetzung des Unterhalts erlaubt.

								Das Dynamisierungsverfahren nach Art. 5 § 3 Abs. 1 KindUG entspricht

								dem vereinfachten Verfahren nach §§ 645 ff. ZPO nur insoweit, als die Dynamisierung als solche betroffen ist: Urteile, Beschlüsse und andere Schuldtitel im

								Sinne des § 794 ZPO, zu denen auch Jugendamtsurkunden zu rechnen sind

								(vgl. § 60 SGB VIII), können auf Antrag mit Wirkung für die Zukunft dahingehend abgeändert werden, daß die Unterhaltsrente entsprechend §§ 1612 a ff.

								BGB in Prozentsätzen der jeweils maßgebenden Regelbeträge festgesetzt wird.

								Hiergegen kann sich der Schuldner wie im vereinfachten Verfahren nach § 645

								ff. ZPO nur in eingeschränktem Umfang wehren. Er kann insbesondere, was

								aus der entsprechenden Anwendung der §§ 646 bis 648 Abs. 1 und 3 ZPO

								folgt, nicht geltend machen, daß er, wenn die in Art. 5 § 1 KindUG vorgesehene

								Dynamisierung zu einer betragsmäßigen Erhöhung seiner Unterhaltspflicht

								führt, mangels Leistungsfähigkeit nicht zur Zahlung in der Lage sei. Diesen

								Einwand geltend zu machen, ermöglicht dem Unterhaltsschuldner erst die in

								Art. 5 § 3 Abs. 2 KindUG angeordnete Verweisung auf § 654 ZPO, dessen An-


								-9-


								wendung insoweit aus den gleichen Gründen geboten ist wie im vereinfachten

								Verfahren nach §§ 645 ff. ZPO.

								Hingegen widerspräche es Sinn und Zweck der Korrekturklage des § 654

								ZPO, sie auch gegen eine Unterhaltsfestsetzung zuzulassen, die unabhängig

								von der späteren Dynamisierung in einem Unterhaltsurteil, einem Vergleich

								oder einer Jugendamtsurkunde erfolgt ist. Denn insoweit sind die individuellen

								Verhältnisse der Parteien - anders als bei Unterhaltsfestsetzungen nach § 649

								Abs. 1 und § 653 Abs. 1 ZPO - entweder bereits berücksichtigt, oder der Unterhaltsschuldner ist, worauf das Oberlandesgericht zu Recht hinweist, an sein in

								der Jugendamtsurkunde abgegebenes Anerkenntnis gebunden. Sinn und

								Zweck des § 654 ZPO ist es, eine erstmalige pauschalierte Unterhaltsfestsetzung zu korrigieren. Diese Voraussetzungen für die Anwendung der Vorschrift

								liegen im Verfahren nach Art. 5 § 3 KindUG jedoch nur in bezug auf die Dynamisierung selbst, nicht aber hinsichtlich der Unterhaltsfestsetzung in den genannten Alttiteln vor. Aus diesem Grund ist die Anordnung der entsprechenden

								Anwendung des § 654 ZPO in Art. 5 § 3 Abs. 2 KindUG so auszulegen, daß sie

								sich ausschließlich auf das Verfahren der Dynamisierung im engen Sinne bezieht. Dies bedeutet, der Schuldner kann im Wege der Korrekturklage äußerstenfalls erreichen, daß die nach Art. 5 § 3 Abs. 1 KindUG erfolgte Dynamisierung wieder entfällt.

								Dagegen kann der ursprüngliche Vollstreckungstitel, der bis zu seiner

								Dynamisierung nur im Rahmen von § 323 ZPO abänderbar war, nach der Dynamisierung nicht unter den erleichterten Voraussetzungen des § 654 ZPO korrigiert werden. Etwas anderes ergibt sich auch nicht aus der Entstehungsgeschichte des Art. 5 § 3 KindUG. In der Begründung der Bundesregierung zu § 3

								der Übergangsvorschrift ist ausgeführt, daß die Vorschrift ein vereinfachtes gerichtliches Verfahren zur Umstellung von Alttiteln über Kindesunterhalt vorsehe


								- 10 -


								und daß zur Geltendmachung der ausgeschlossenen Einwendung der Rechtsbehelf der Abänderungsklage nach § 654 ZPO zur Verfügung gestellt werde

								(BT-Drucks. 13/7338, S. 50). Damit sind ersichtlich Einwendungen gemeint, die

								sich gegen die Dynamisierung als solche richten. Hingegen kann aus diesen

								Ausführungen nicht geschlossen werden, daß mit der Verweisung auf § 654

								ZPO eine generelle Abänderungsmöglichkeit von Alttiteln geschaffen werden

								sollte, sobald eine Dynamisierung erfolgt sei. Dies gilt um so mehr, als die uneingeschränkte Anwendung des § 654 ZPO auf Alttitel dem mit Art. 5 § 3

								KindUG ersichtlich angestrebten Ziel einer Entlastung der Unterhaltsgläubiger

								und der Familiengerichtsbarkeit zuwiderliefe. Darüber hinaus ist, worauf auch

								das Oberlandesgericht zu Recht hingewiesen hat, kein sachlicher Grund ersichtlich, weshalb sich das Kind aufgrund der Stellung eines Dynamisierungsantrags der erleichterten Abänderung von Alttiteln ausgesetzt sehen sollte. Dies

								würde eine Verschlechterung der unterhaltsrechtlichen Position minderjähriger

								Kinder bedeuten, die der Intention des Gesetzgebers zuwider liefe, der mit dem

								Kindesunterhaltsgesetz die rechtliche Situation unterhaltsbedürftiger Kinder

								verbessern wollte (vgl. Senatsurteil vom 6. Februar 2002 - XII ZR 20/00 FamRZ 2002, 536, 540).

								Da der Kläger nicht die Dynamisierung als solche angreift, sondern die

								Höhe des in der Jugendamtsurkunde festgesetzten Unterhaltsbetrags, ist seine

								auf § 654 ZPO gestützte Klage unzulässig.

								2. Das Berufungsgericht hat, von der Revision unbeanstandet, die auf

								§ 654 ZPO gestützte Klage zu Recht in eine solche nach § 323 ZPO umgedeutet. Die für eine Umdeutung erforderlichen Voraussetzungen lagen vor (vgl.

								Senatsurteile vom 6. November 1991 - XII ZR 240/90 - BGHR ZPO § 323, Umdeutung 1 und vom 29. April 1992 - XII ZR 40/91 - BGHR ZPO § 323, Umdeutung 2): Die Klage war eindeutig als solche nach § 654 ZPO erhoben. Eine be-


								- 11 -


								richtigende Auslegung schied daher aus. Die Klage auf Abänderung einer Jugendamtsurkunde ist nach § 323 ZPO zulässig (vgl. Senatsurteil vom 27. Juni

								1984 - IV b ZR 21/83 - FamRZ 1984, 997). Auch hat der Kläger jedenfalls eine

								wesentliche Veränderung der Verhältnisse seit Errichtung der Urkunde behauptet. Weiter standen der Umdeutung weder der Parteiwille, noch schutzwürdige Interessen des Beklagten entgegen.

								Das Berufungsgericht hat die Abänderungsklage nach § 323 ZPO auch

								zu Recht als unbegründet abgewiesen, weil der Kläger nicht bewiesen hat, daß

								ihm die weitere Zahlung des festgesetzten Unterhalts unzumutbar ist.

								Zutreffend geht das Berufungsgericht davon aus, daß sich die Abänderung von Jugendamtsurkunden im Rahmen von § 323 ZPO nach materiellem

								Recht richtet. Da es sich um eine Abänderungsklage des Verpflichteten handelt,

								erfolgt die Festsetzung nicht frei von den Grundlagen des abzuändernden Titels. Das Berufungsgericht hat die Grundsätze des Wegfalls der Geschäftsgrundlage angewandt, weil es - von der Revision unbeanstandet - davon ausging, daß die Parteien die Höhe des Unterhalts, zu dessen Zahlung sich der

								Kläger in der Jugendamtsurkunde verpflichtet hat (Regelunterhalt zuzüglich eines Zuschlages von 27 %), vorweg vereinbart hatten. Es ist gerechtfertigt, auf

								eine solche Jugendamtsurkunde, die auf einer Vereinbarung der Parteien beruht, wegen der Ähnlichkeit mit einer gerichtlichen oder notariellen Vereinbarung, die Grundsätze über den Wegfall der Geschäftsgrundlage anzuwenden

								(vgl. Wendl/Thalmann Das Unterhaltsrecht in der gerichtlichen Praxis 5. Aufl.

								§ 8 Rdn. 174; Graba Abänderung von Unterhaltstiteln 2. Aufl. Rdn. 257). Unter

								Anwendung dieser Grundsätze hat das Berufungsgericht zu Recht darauf abgestellt, daß der Kläger nicht nachgewiesen hat, daß sich seine Leistungsfähigkeit nach der Zeit der Errichtung der Jugendamtsurkunde vermindert hat, sondern daß sich im Gegenteil die Verluste der GmbH, deren Geschäftsführer und


								- 12 -


								Gesellschafter der Kläger ist und von der er seit Jahren ein gleichbleibendes

								Gehalt bezieht, sich ständig vermindert haben.

								Die Revision rügt in diesem Zusammenhang lediglich, das Berufungsgericht sei davon ausgegangen, daß dem Kläger monatlich nur 1.000 DM ausbezahlt würden. Dann aber wäre er offensichtlich hinsichtlich des geforderten Unterhalts leistungsunfähig geworden, ohne Rücksicht darauf, daß er dem Finanzamt gegenüber weiterhin einen Brutto-Lohn von 4.000 DM angebe. Damit

								dringt die Revision nicht durch. Denn auf diesen von der Revision gerügten

								Ausführungen beruht das Berufungsurteil nicht (§ 549 ZPO a.F.). Vielmehr handelt es sich um Hilfserwägungen des Berufungsgerichts, mit denen es zum

								Ausdruck bringen will, daß der Kläger in Höhe des zwischen den Parteien strittigen Unterhaltsbetrages Einkommensteuer sparen könnte, wenn er anstatt des

								Bezugs eines Brutto-Gehaltes von 4.000 DM und der Gewährung eines Darlehens an die GmbH, soweit sein Netto-Gehalt 1.000 DM übersteigt, gleich ein

								entsprechend niedrigeres Gehalt mit der GmbH vereinbarte. Damit hat das

								Oberlandesgericht die Darlehensbeträge, die der Kläger der GmbH gewährt,

								nicht etwa als Aufwendungen angesehen, die unterhaltsrechtlich seine Leistungsfähigkeit herabsetzen würden.

								Schließlich rügt die Revision eine Verletzung des § 286 ZPO, weil das

								Berufungsgericht die Möglichkeit eines Wechsels des Klägers in ein anderweitiges Beschäftigungsverhältnis als Fahrlehrer ohne Würdigung des Sachvortrags

								des Klägers bejaht habe. Auch diese Rüge hat keinen Erfolg. Die Ausführungen

								des Berufungsgerichts zum möglichen Stellenwechsel des Klägers sind ebenfalls lediglich Hilfserwägungen, auf denen das Urteil nicht beruht (§ 549 ZPO

								a.F.). Darüber hinaus brauchte das Berufungsgericht nicht weiter auf die Behauptungen des Klägers einzugehen, er könne als angestellter Fahrlehrer monatlich allenfalls 2.000 DM brutto verdienen. Denn bei seiner eigenen Schät-


								- 13 -


								zung hat es ersichtlich auf die vom Beklagten vorgelegte Auskunft des Fahrlehrerverbandes vom 28. Dezember 1999 abgestellt, wonach ein Fahrlehrer im

								3. Berufsjahr wenigstens 4.200 DM verdiene. Auch mußte das Berufungsgericht

								nicht ausdrücklich zum Vortrag des Klägers Stellung nehmen, er könne wegen

								der erheblichen Verbindlichkeiten der GmbH diese nicht einfach liquidieren.

								Denn gerade die vom Kläger behauptete sehr schlechte finanzielle Situation der

								GmbH, in der der Kläger nichts verdient, stellt den Grund dar, weshalb ihm - wie

								das Oberlandesgericht ausführt - notfalls ein Wechsel in ein abhängiges Beschäftigungsverhältnis obliegt.


								Hahne


								Weber-Monecke

								Ahlt


								Fuchs


								Bundesrichterin Frau Dr. Vézina ist

								krankheitsbedingt verhindert zu

								unterschreiben.


								Hahne