alpcentaur
/
laywerrobot


								BUNDESGERICHTSHOF

								BESCHLUSS

								XII ZB 541/13

								vom

								26. November 2014

								in der Betreuungssache


								-2-


								Der XII. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 26. November 2014 durch

								den Vorsitzenden Richter Dose und die Richter Dr. Klinkhammer, Dr. Günter,

								Dr. Botur und Guhling

								beschlossen:

								Auf die Rechtsbeschwerde des Betroffenen wird der Beschluss

								der 9. Zivilkammer des Landgerichts Magdeburg vom 17. Juli

								2013 abgeändert.

								Auf die Beschwerde der Verfahrenspflegerin wird der Beschluss

								des Amtsgerichts Wernigerode vom 8. März 2013 aufgehoben.

								Das Verfahren der Rechtsbeschwerde ist gerichtsgebührenfrei.

								Die außergerichtlichen Kosten des Betroffenen werden der

								Staatskasse auferlegt.

								Beschwerdewert: 1.188 €


								Gründe:

								I.

								1


								Der Betroffene wendet sich dagegen, sein aus Entschädigungsleistungen

								nach dem Gesetz über die Rehabilitierung und Entschädigung von Opfern

								rechtsstaatswidriger Strafverfolgungsmaßnahmen im Beitrittsgebiet (Strafrechtliches Rehabilitierungsgesetz - StrRehaG in der Fassung der Bekanntmachung

								vom 17. Dezember 1999, BGBl. I S. 2664, zuletzt geändert durch Artikel 11 des


								-3-


								Gesetzes zur Koordinierung der Systeme der sozialen Sicherheit in Europa und

								zur Änderung anderer Gesetze vom 22. Juni 2011, BGBl. I S. 1202, 1212) angespartes Vermögen für die Vergütung seines Betreuers einsetzen zu müssen.

								2


								Für den Betroffenen wurde 1994 eine rechtliche Betreuung eingerichtet.

								Der Beteiligte zu 2 (im Folgenden: Betreuer), der bislang seine Vergütung aus

								der Staatskasse erhalten hatte, beantragte mit Schreiben vom 29. Januar 2013

								die Festsetzung seiner Vergütung für den Zeitraum vom 13. Juli 2012 bis

								12. Januar 2013 in Höhe von 1.188 € erstmals aus dem Vermögen des Betroffenen, weil dieser nicht mehr mittellos sei.


								3


								Der Betroffene erhielt von der Stiftung für ehemalige politische Häftlinge

								in der DDR eine Kapitalentschädigung nach § 17 StrRehaG in Höhe von insgesamt 9.342,68 €. Seit Februar 2008 bezieht der Betroffene zusätzlich eine besondere Zuwendung für Haftopfer nach § 17 a StrRehaG von monatlich 250 €.

								Anfang des Jahres 2013 verfügte der Betroffene über ein Vermögen von rund

								20.762 €, das er aus den genannten Entschädigungsleistungen angespart hat.


								4


								Das Amtsgericht hat die Vergütung des Betreuers in der beantragten

								Höhe mit der Maßgabe festgesetzt, dass diese aus dem Vermögen des Betroffenen zu zahlen ist, weil dieser nicht mittellos sei. Das Landgericht hat die

								Beschwerde der Verfahrenspflegerin zurückgewiesen. Hiergegen wendet sich

								der Betroffene mit der zugelassenen Rechtsbeschwerde.


								II.

								5


								Die Rechtsbeschwerde ist begründet und führt unter Abänderung der Beschwerdeentscheidung zur Aufhebung des amtsgerichtlichen Beschlusses.


								-4-


								6


								1. Das Beschwerdegericht hat zur Begründung ausgeführt, der Betroffene verfüge über einen Betrag in Höhe von 20.762,06 €, der bei der Vergütungsfestsetzung zu berücksichtigen sei. Der Einsatz dieses Vermögens stelle für

								den Betroffenen keine unbillige Härte i.S.v. § 90 Abs. 3 SGB XII dar. Zwar handele es sich bei den Zahlungen nach § 17 a StrRehaG um eine Opferrente zur

								Entschädigung für erlittenes Unrecht in der DDR, weshalb sie ihrem Grundcharakter nach Zahlungen nach dem Opferentschädigungsgesetz gleichzustellen

								seien. Der Auffassung des Bundesverwaltungsgerichts, wonach ein aus einer

								Rente nach dem Opferentschädigungsgesetz angespartes Vermögen nicht zu

								verwerten sei, könne jedoch nicht gefolgt werden. Der Rückgriff auf das so gebildete Vermögen des Betreuten stelle für diesen keine besondere Härte dar.

								Dem Betroffenen sei es vielmehr grundsätzlich zuzumuten, das Ersparte für die

								Kosten der Betreuung zu verwenden. Die Zahlungen seien offenbar nicht zur

								Deckung eines schädigungsbedingten Mehraufwands bzw. hier konkret zum

								Ausgleich für Nachteile, die dem Betroffenen durch die Freiheitsentziehung entstanden seien, benötigt worden.


								7


								2. Diese Ausführungen halten der rechtlichen Überprüfung nicht stand.


								8


								a) Vergütungsschuldner des Berufsbetreuers ist bei Mittellosigkeit des

								Betreuten die Staatskasse (§§ 1908 i Abs. 1 Satz 1, 1836 Abs. 1 Satz 3 BGB

								i.V.m. § 1 Abs. 2 Satz 2 VBVG) und bei vorhandenem verwertbaren Vermögen

								der Betreute (§§ 1908 i Abs. 1 Satz 1, 1836 Abs. 1 BGB i.V.m. § 1 Abs. 2

								Satz 1 VBVG). Maßstab hierfür ist das nach § 1836 c BGB einzusetzende Einkommen und Vermögen des Betreuten, auf das seine Inanspruchnahme begrenzt ist.


								9


								b) Das vom Betreuten einzusetzende Vermögen bestimmt sich gemäß § 1836 c Nr. 2 BGB nach § 90 SGB XII. Dabei geht § 90 Abs. 1 SGB XII


								-5-


								von dem Grundsatz aus, dass das gesamte verwertbare Vermögen für die

								Betreuervergütung einzusetzen ist (Senatsbeschluss vom 9. Juni 2010

								- XII ZB 120/08 - FamRZ 2010, 1643 Rn. 21), soweit es nicht zu dem in § 90

								Abs. 2 SGB XII abschließend aufgezählten Schonvermögen gehört. Im Übrigen

								bleibt gemäß § 90 Abs. 3 SGB XII ein Vermögen unberücksichtigt, dessen Einsatz oder Verwertung für den Betroffenen eine Härte bedeuten würde. Nicht frei

								von Rechtsirrtum ist die Auffassung des Beschwerdegerichts, der Einsatz des

								aus Entschädigungsleistungen nach dem Strafrechtlichen Rehabilitierungsgesetz angesparten Vermögens stelle für den Betroffenen keine Härte i.S.v. § 90

								Abs. 3 SGB XII dar.

								10


								aa) Mit dieser Vorschrift können atypische Fallkonstellationen im Einzelfall aufgefangen werden, die nicht von den in § 90 Abs. 2 SGB XII genannten

								Fallgruppen erfasst sind, die aber den in dieser Vorschrift zum Ausdruck kommenden Leitvorstellungen des Gesetzes für die Verschonung von Vermögen

								vergleichbar sind (vgl. Senatsbeschluss vom 9. Juni 2010 - XII ZB 120/08 FamRZ 2010, 1643 Rn. 19). Dabei ist für die Anwendung des § 90 Abs. 3

								SGB XII die Herkunft des Vermögens grundsätzlich unerheblich. Allerdings

								kann in Einzelfällen die Herkunft des Vermögens dieses so prägen, dass seine

								Verwertung eine Härte darstellen würde (vgl. Senatsbeschluss vom 9. Juni

								2010 - XII ZB 120/08 - FamRZ 2010, 1643 Rn. 18). Davon kann etwa ausgegangen werden, wenn der gesetzgeberische Grund für die Nichtberücksichtigung einer laufenden Zahlung als Einkommen auch im Rahmen der Vermögensanrechnung durchgreift, weil das Vermögen den gleichen Zwecken zu dienen bestimmt ist wie die laufende Zahlung selbst (vgl. BVerwGE 137, 85

								= NVwZ-RR 2010, 771 Rn. 20). Deshalb hat die verwaltungs- und sozialgerichtliche Rechtsprechung in der Vergangenheit bereits mehrfach den Einsatz angesparter Beträge aus Sozialleistungen als eine Härte für den Begünstigten nach

								§ 90 Abs. 3 SGB XII angesehen (vgl. BVerwGE 137, 85 = NVwZ-RR 2010, 771


								-6-


								"Beschädigtengrundrente nach dem Opferentschädigungsgesetz"; BVerwG

								NJW 1998, 397 "Erziehungsgeld"; BVerwGE 45, 135 "Grundrentennachzahlung"; BSG FEVS 59, 441 "Blindengeld"). Ebenso ist in der verwaltungs- und

								sozialgerichtlichen Rechtsprechung anerkannt, dass ein aus Schmerzensgeldzahlungen gebildetes Vermögen nach § 90 Abs. 3 SGB XII einsatzfrei bleibt

								(BVerwGE 98, 256 = FamRZ 1995, 1348; BSG FEVS 60, 1).

								11


								bb) Angelehnt an diese Entscheidungen des Bundesverwaltungsgerichts

								und des Bundessozialgerichts entspricht es mittlerweile auch einhelliger Auffassung in Rechtsprechung und Schrifttum zur Betreuervergütung, dass der Betroffene ein aus Schmerzensgeldzahlungen angespartes Vermögen einschließlich der erwirtschafteten Zinsen nicht für die Betreuervergütung einsetzen muss,

								weil dies für ihn eine Härte i.S.v. § 90 Abs. 3 SGB XII darstellen würde (OLG

								Köln BtPrax 2005, 237; OLG Jena BtPrax 2005, 125; OLG Hamm FGPrax

								2007, 171; OLG Frankfurt FamRZ 2008, 2152; OLG Frankfurt BtPrax 2009,

								305; MünchKommBGB/Wagenitz 6. Aufl. § 1836 c Rn. 16; Jürgens/Marschner

								Betreuungsrecht 5. Aufl. § 1836 c BGB Rn. 13; Palandt/Götz BGB 73. Aufl.

								§ 1836 c Rn. 12; Jurgeleit/Maier Betreuungsrecht 2. Aufl. § 1836 c BGB Rn. 22;

								Bienwald/Sonnenfeld/Hoffmann/Bienwald Betreuungsrecht 5. Aufl. § 1836 c

								BGB Rn. 30). Begründet wird dies im Wesentlichen mit dem Zweck einer

								Schmerzensgeldzahlung, dem Geschädigten einen angemessenen Ausgleich

								des zugefügten immateriellen Schadens und Genugtuung für erlittenes Unrecht

								zu verschaffen. Zudem solle das Schmerzensgeld den Geschädigten in die Lage versetzen, sich Erleichterungen und Annehmlichkeiten zu verschaffen, die

								die erlittenen Beeinträchtigungen jedenfalls teilweise wieder ausgleichen

								(Palandt/Grüneberg BGB 73. Aufl. § 253 Rn. 4). Daher müsse das Schmerzensgeld dem Geschädigten zur freien Verfügung verbleiben. Mit dieser

								Zweckbestimmung des Schmerzensgeldes sei es nicht zu vereinbaren, wenn


								-7-


								ein Betreuter verpflichtet wäre, eine zugeflossene Schmerzensgeldzahlung für

								die Betreuervergütung einzusetzen.

								12


								cc) Diese Erwägungen gelten auch für Vermögen, das ein Betreuter mit

								sozialen Ausgleichsleistungen nach den §§ 16 ff. StrRehaG angespart hat.


								13


								Denn diese Entschädigungsleistungen dienen dem Ausgleich von Nachteilen, die einem strafrechtlich rehabilitierten Betroffenen durch eine mit wesentlichen Grundsätzen einer freiheitlichen rechtsstaatlichen Ordnung unvereinbaren Freiheitsentziehung entstanden sind (vgl. § 16 Abs. 1 StrRehaG). Durch

								die sozialen Ausgleichsleistungen sollen die Opfer politischer Verfolgung oder

								rechtswidriger Strafverfolgung nicht nur für erlittene materielle und gesundheitliche Nachteile entschädigt werden. Mit den Entschädigungsleistungen

								sollen insbesondere die durch die Freiheitsentziehung entstandenen immateriellen Nachteile ausgeglichen werden (vgl. Gesetzentwurf der Bundesregierung

								zum 1. SED-Unrechtsbereinigungsgesetz BT-Drucks. 12/1608, S. 36; Peifer in

								Herzler/Ladner/Peifer/Schwarze/Wende Strafrechtliches Rehabilitierungsgesetz

								[StrRehaG] 2. Aufl. § 16 Rn. 1). Die Leistungsgewährung ist daher sozialpolitisch motiviert und sie dient der besonderen Würdigung und Anerkennung des

								Widerstands ehemaliger politischer Häftlinge gegen das SED-Unrechtsregime

								und der deswegen erlittenen Haft. Ihr liegt der auch für das soziale Entschädigungsrecht charakteristische Gedanke zugrunde, dass der Betroffene ein

								von der Allgemeinheit mit auszugleichendes Sonderopfer erbracht hat.


								14


								Dies gilt auch für die durch das "Dritte Gesetz zur Verbesserung rehabilitierungsrechtlicher Vorschriften für Opfer der politischen Verfolgung in der ehemaligen DDR" vom 21. August 2007 (BGBl. I S. 2118) eingeführte besondere

								Zuwendung nach § 17 a StrRehaG. Diese monatliche Dauerleistung für Haftopfer zielt ebenfalls auf den Ausgleich eines erlittenen Sonderopfers ab (vgl. BSG


								-8-


								Urteil vom 3. Juli 2013 - B 12 KR 27/12 - juris Rn. 19 ff.) und soll nicht nur zur

								Befriedigung des allgemeinen Lebensunterhalts dienen.

								15


								dd) Diese besondere Zweckbestimmung der sozialen Ausgleichsleistungen nach den §§ 16 ff. StrRehaG hat zur Folge, dass der Einsatz eines aus diesen Zahlungen angesparten Vermögens für die Betreuervergütung eine Härte

								i.S.v. § 90 Abs. 3 SGB XII für den Betreuten darstellen würde.


								16


								Einen angemessenen Ausgleich für "Nachteile, die dem Betroffenen

								durch eine Freiheitsentziehung entstanden sind" (vgl. § 16 Abs. 1 StrRehaG)

								bieten die sozialen Ausgleichsleistungen nur dann, wenn sie dem Betreuten uneingeschränkt zur Verfügung stehen und er frei darüber entscheiden kann, wie

								er die erhaltenen Mittel nutzt.


								17


								Dafür spricht auch die Privilegierung, die die sozialen Ausgleichsleistungen durch § 16 Abs. 4 StrRehaG erfahren. Danach bleiben die Leistungen nach

								den §§ 17 bis 19 StrRehaG als Einkommen bei Sozialleistungen, deren Gewährung von anderen Einkommen abhängig ist, unberücksichtigt. Die Regelung zeigt, dass die Ausgleichsleistungen nicht die einem Haftopfer möglicherweise entstandenen Einkommensnachteile ausgleichen sollen, sondern mit

								ihnen eine Wiedergutmachung für erlittenes Unrecht bezweckt wird (Peifer in

								Herzler/Ladner/Peifer/Schwarze/Wende Strafrechtliches Rehabilitierungsgesetz

								[StrRehaG] 2. Aufl. § 16 Rn. 31). Zwar kann aus der Einsatzfreiheit einer Sozialleistung als Einkommen regelmäßig noch nicht auf einen die Einsatzfreiheit des

								daraus gebildeten Vermögens begründenden Härtefall geschlossen werden.

								Der gesetzgeberische Grund für die Nichtberücksichtigung einer laufenden Zahlung als Einkommen kann jedoch auch im Rahmen der Vermögensanrechnung

								durchgreifen, weil das Vermögen den gleichen Zwecken zu dienen bestimmt ist


								-9-


								wie die laufende Zahlung selbst (BVerwGE 137, 85 = NVwZ-RR 2010, 771

								Rn. 20 mwN).

								18


								Das ist hier der Fall. Die Regelung des § 16 Abs. 4 StrRehaG zeigt, dass

								dem Haftopfer sowohl eine erhaltene Kapitalentschädigung nach § 17

								StrRehaG als auch die monatlich ausbezahlten besonderen Zuwendungen

								nach § 17 a StrRehaG unabhängig von seinem sonstigen Einkommen zur Verfügung stehen und damit die wirtschaftliche Leistungsfähigkeit des Betreuten

								nicht mitprägen. Durch die Entschädigungsleistungen soll der Leistungsempfänger in die Lage versetzt werden, sich über die Deckung des allgemeinen Lebensbedarfs hinaus Annehmlichkeiten verschaffen zu können. Dabei obliegt es

								allein seiner freien Entscheidung, ob er die erhaltenen Geldmittel zeitnah ausgibt oder sie anspart, um zu einem späteren Zeitpunkt auf sie zurückgreifen zu

								können. Diese Entscheidungsfreiheit wäre dem Betreuten genommen, wenn er

								befürchten müsste, dass er das aus den sozialen Ausgleichsleistungen angesparte Vermögen für die Betreuervergütung einsetzen muss. Dies gilt auch für

								die Erträge, die der Betreute mit den Entschädigungsleistungen erwirtschaftet.

								Entscheidet er sich, die erhaltenen Zahlungen anzusparen und gewinnbringend

								anzulegen, wird der mit den sozialen Ausgleichsleistungen verfolgte Zweck nur

								dann gewährleistet, wenn ihm auch die Erträge uneingeschränkt zur Verfügung

								stehen, zumal dadurch auch einem Kaufkraftverlust des angesparten Vermögens entgegengewirkt wird.


								19


								c) Danach kann die angegriffene Entscheidung keinen Bestand haben.

								Der Senat kann in der Sache selbst entscheiden, weil diese zur Endentscheidung reif ist (§ 74 Abs. 6 Satz 1 FamFG). Nach den Feststellungen des Beschwerdegerichts stammt das Vermögen des Betroffenen allein aus der Kapitalentschädigung nach § 17 StrRehaG und den damit erwirtschafteten Zinsen sowie aus angesparten Beträgen aus der besonderen Zuwendung für Haftopfer


								- 10 -


								nach § 17 a StrRehaG, die der Betroffene seit 2008 erhält. Der Einsatz dieses

								Vermögens stellt für den Betroffenen eine Härte im Sinne des § 90 Abs. 3

								SGB XII dar. Da er über kein darüberhinausgehendes Einkommen oder Vermögen verfügt, ist er mittellos (§ 1836 d BGB), so dass der Betreuer seine Vergütung nur aus der Staatskasse erhalten kann (§§ 1908 i Abs. 1 Satz 1, 1836

								Abs. 1 Satz 3 BGB i.V.m. § 1 Abs. 2 Satz 2 VBVG).


								Dose


								Klinkhammer

								Botur


								Günter

								Guhling


								Vorinstanzen:

								AG Wernigerode, Entscheidung vom 08.03.2013 - 4 XVII 24/94 LG Magdeburg, Entscheidung vom 17.07.2013 - 9 T 162/13 (033) -