alpcentaur
/
laywerrobot


								BUNDESGERICHTSHOF

								BESCHLUSS

								XII ZB 225/03

								vom

								18. Dezember 2003

								in der Familiensache


								-2-


								Der XII. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 18. Dezember 2003 durch

								die Vorsitzende Richterin Dr. Hahne und die Richter Sprick, Weber-Monecke,

								Prof. Dr. Wagenitz und Dr. Ahlt

								beschlossen:

								Die Rechtsbeschwerde des weiteren Beteiligten zu 1 gegen den Beschluß des 5. Zivilsenats - Senat für Familiensachen - des Oberlandesgerichts Karlsruhe - Zivilsenate in Freiburg - vom 25. September 2003

								wird auf seine Kosten mit der Maßgabe zurückgewiesen, daß der monatliche Ausgleichsbetrag, bezogen auf den 30. November 2000, nicht


								76,11

								Beschwerdewert: 500


								Gründe:


								I.

								Die Parteien haben am 18. Oktober 1985 geheiratet. Der Scheidungsantrag der Ehefrau (Antragstellerin; geboren am 30. Juli 1963) ist dem Ehemann

								(Antragsgegner; geboren am 31. Dezember 1962) am 21. Dezember 2000 zugestellt worden. Das Amtsgericht - Familiengericht - hat durch Verbundurteil die

								Ehe geschieden (insoweit rechtskräftig) und den Versorgungsausgleich dahin

								gehend geregelt, daß es zu Lasten der Versorgung des Antragsgegners beim

								Landesamt für Besoldung und Versorgung Baden-Württemberg (LBV; weiterer

								Beteiligter zu 1) im Wege des Quasisplittings nach § 1587 b Abs. 2 BGB auf


								-3-


								dem Versicherungskonto der Antragstellerin bei der Bundesversicherungsanstalt für Angestellte (BfA; weitere Beteiligte zu 2) Rentenanwartschaften in Höhe

								von monatlich 153,36 DM, bezogen auf den 30. November 2000, begründet hat.

								Auf die hiergegen gerichtete Beschwerde des LBV hat das Oberlandesgericht

								die Entscheidung dahingehend abgeändert, daß der monatliche Ausgleichsbe   !"#  %$ &'!  &

								 (!)*+, )*- /.102(3 (45 - &


								trag 76,11

								weiteren Beteiligten zu 1 bis 3 von ehezeitlichen (1. Oktober 1985 bis 30. November 2000; § 1587 Abs. 2 BGB) Anwartschaften des Antragsgegners beim

								LBV unter Berücksichtigung der Absenkung des Höchstruhegehaltssatzes nach

								§ 14 Abs. 1 Satz 1 BeamtVG i.d.F. des Art. 1 Nr. 11 des Versorgungsänderungsgesetzes 2001 in Höhe von monatlich 1.161,23 DM sowie der Antragstellerin bei der BfA in Höhe von monatlich 818,49 DM, bezogen auf den

								30. November 2000, und bei der kirchlichen Zusatzversorgungskasse des Verbandes der Diözesen Deutschland (KZVK; weitere Beteiligte zu 3) in Höhe von

								(dynamisiert nach der zum 1. Januar 2003 in Kraft getretenen (zweiten) Änderung der Barwert-Verordnung (BGBl. I 2003, 728)) monatlich 45,01 DM ausgegangen.

								Dagegen richtet sich die zugelassene Rechtsbeschwerde des LBV, mit

								der es geltend macht, das Oberlandesgericht habe die Neuregelungen des Versorgungsänderungsgesetzes 2001 fehlerhaft auf die Durchführung des Versorgungsausgleichs angewandt. Die Parteien sowie die BfA und die KZVK haben

								sich im Rechtsbeschwerdeverfahren nicht geäußert.


								-4-


								II.

								Die nach §§ 629 a Abs. 2 Satz 1, 621 e Abs. 2 Satz 1 1. Halbs. Nr. 1,

								2. Halbs. i.V. mit 543 Abs. 2 ZPO zulässige Rechtsbeschwerde ist im wesentlichen nicht begründet.

								1. Das Oberlandesgericht hat den Versorgungsausgleich auf der Grundlage des § 14 BeamtVG in der Fassung des Art. 1 Nr. 11 des Versorgungsänderungsgesetzes 2001 vom 20. Dezember 2001 durchgeführt. Dies ist rechtlich

								nicht zu beanstanden.

								Der Senat hat zwischenzeitlich entschieden, daß für die Berechnung des

								Versorgungsausgleichs bei beamtenrechtlichen Versorgungsanrechten im Hinblick auf den Halbteilungsgrundsatz seit dem 1. Januar 2003 uneingeschränkt

								der Höchstruhegehaltssatz von 71,75 % gemäß § 14 BeamtVG in der Fassung

								des Art. 1 Nr. 11 des Versorgungsänderungsgesetzes 2001 vom 20. Dezember

								2001 (BGBl. I, 3926) maßgeblich ist, da diese Fassung nach Art. 20 Abs. 2

								Nr. 1 des Versorgungsänderungsgesetzes zum 1. Januar 2003 in Kraft getreten

								ist. Dabei kommt es weder darauf an, ob das Ehezeitende vor oder in der Übergangsphase nach § 69 e BeamtVG liegt, noch ob der Versorgungsfall in oder

								erst nach der Übergangsphase eintreten wird (vgl. Senatsbeschlüsse vom

								26. November 2003 - XII ZB 75/02 und XII ZB 30/03 - zur Veröffentlichung bestimmt; ein Abdruck der Beschlüsse ist als Anlage beigefügt). Wie der Senat

								weiter ausgeführt hat, fällt - wenn der Versorgungsfall während der Übergangsphase nach § 69 e BeamtVG eintritt - der degressive Versorgungsbestandteil

								nach § 69 e BeamtVG (sog. Abflachungsbetrag) nicht unter den öffentlichrechtlichen Versorgungsausgleich. Ob der Abflachungsbetrag ggf. später im

								schuldrechtlichen Versorgungsausgleich auszugleichen sein wird, bleibt einer

								weiteren Prüfung vorbehalten, sofern die Voraussetzungen für einen schuld-


								-5-


								rechtlichen Versorgungsausgleich gegeben sein sollten (vgl. Senatsbeschluß

								vom 26. November 2003 - XII ZB 30/03).

								Der Antragsgegner wird vorliegend die Regelaltersgrenze von 65 Jahren

								(§ 25 Abs. 1 BRRG) im Jahre 2027 erreichen. Anhaltspunkte dafür, daß der

								Versorgungsausgleich zu einem früheren Zeitpunkt zum Tragen kommen sollte,

								sind weder festgestellt noch ersichtlich. Der Versorgungsfall wird danach hier

								jedenfalls nach 2010 und damit nach dem bisher angenommenen Ende der

								Übergangsphase nach § 69 e BeamtVG eintreten.

								Zwar unterliegen die Rentenanwartschaften, die für die Antragstellerin

								durch das Quasisplitting - aufgrund des herabgesetzten Höchstversorgungssatzes von 71,75 % - begründet werden, wie alle Anwartschaften der Antragstellerin in der gesetzlichen Rentenversicherung für die Zeit vom 1. Juli 2001 bis zum

								1. Juli 2010 zusätzlich der Niveauabsenkung nach § 255 e SGB VI. Dies ist indessen durch die unterschiedlichen Niveauabsenkungsregelungen in der gesetzlichen Rentenversicherung einerseits und der Beamtenversorgung andererseits systemimmanent und kann nicht dadurch korrigiert werden, daß dem Antragsgegner unter Verstoß gegen den Halbteilungsgrundsatz mehr als die

								Hälfte seiner ihm tatsächlich zustehenden ehezeitbezogenen Versorgungsanwartschaften genommen wird. Sollten wegen der systembedingten Unterschiede im Ergebnis Korrekturen erforderlich werden - was im Hinblick auf die gegenwärtigen renten- und pensionsrechtlichen Unsicherheiten nicht abschließend beurteilt werden kann -, müssen diese ggf. der Abänderung nach § 10 a

								Abs. 1 Nr. 1 VAHRG vorbehalten bleiben.

								2. Die Abänderung des monatlichen Ausgleichsbetrags beruht auf der

								nunmehr erforderlichen Anwendung des baden-württembergischen Bemessungsfaktors von 57,5 % für 2003 hinsichtlich der Sonderzuwendung (Gesetz


								-6-


								über die Anpassung von Dienst- und Versorgungsbezügen in Bund und Ländern 2003/2004 sowie zur Änderung dienstrechtlicher Vorschriften vom

								10. September 2003 - BGBl. I, 1798 - in Verbindung mit Artikel 3 des Gesetzes

								zur Regelung des Rechts der Sonderzuwendung in Baden-Württemberg vom

								29. Oktober 2003 - GBl. S. 693, 695. Zur Anwendung des jeweils zur Zeit der

								Entscheidung geltenden Bemessungsfaktors vgl. zuletzt Senatsbeschluß vom

								4. September 2002 - XII ZB 130/98 - FamRZ 2003, 437 ff. m.w.N.).


								Hahne


								Sprick

								Wagenitz


								Weber-Monecke

								Ahlt