alpcentaur
/
laywerrobot


								BUNDESGERICHTSHOF

								IM NAMEN DES VOLKES

								URTEIL

								XI ZR 3/06


								Verkündet am:

								22. Januar 2008

								Herrwerth,

								Justizangestellte

								als Urkundsbeamtin

								der Geschäftsstelle

								in dem Rechtsstreit


								-2-


								Der XI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofes hat auf die mündliche Verhandlung


								vom


								Dr. h.c. Nobbe


								22. Januar

								sowie


								die


								2008


								durch


								Richter


								den


								Vorsitzenden


								Dr. Müller,


								Dr. Ellenberger,


								Dr. Grüneberg und Maihold

								für Recht erkannt:

								Die Revision der Beklagten gegen das Urteil des

								9. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Stuttgart vom

								21. Dezember 2005 wird auf ihre Kosten zurückgewiesen.


								Von Rechts wegen


								Richter


								-3-


								Tatbestand:

								1


								Die Klägerin, eine Bank, und die Beklagten streiten über Ansprüche

								im Zusammenhang mit einem Darlehensvertrag zum Erwerb eines Appartements.

								Die Beklagten, eine damals 50-jährige, nur zeitweise arbeitende


								2


								Verkäuferin und ihr damals 51 Jahre alter, als Elektriker tätiger Ehemann,

								wurden im September 1993 von der Cousine der Beklagten zu 1) und

								deren


								Lebensgefährten,


								die


								als


								Untervermittler


								für


								die


								P.


								GmbH & Co. KG (im Folgenden: P. GmbH & Co. KG) tätig waren, geworben, zwecks Steuerersparnis ohne Eigenkapital ein Appartement in einem so genannten Boarding-House bei S.


								zu erwerben.


								Bei dem Objekt handelte es sich um eine in Teileigentum aufgeteilte Anlage, die über eine von den Miteigentümern gemeinsam beauftragte

								Pächterin hotelähnlich betrieben werden und dem längeren Aufenthalt

								von


								Gästen


								dienen


								sollte.


								Dieses


								von


								der


								W.


								KG (im Folgenden: Bauträgerin) geplante und errichtete Bauvorhaben wurde von der Klägerin finanziert. Nachdem das ursprünglich mit

								dem Vertrieb der Appartements beauftragte Unternehmen insolvent geworden war, übertrug die Bauträgerin diese Aufgabe der P. GmbH & Co.

								KG, die mit der Klägerin vereinbarte, dass diese auch den Erwerb der

								Appartements durch die Anleger finanzieren sollte. In dem Verkaufsprospekt der P. GmbH & Co. KG war die Klägerin namentlich als Objektfinanziererin benannt. Außerdem wurde in dem Prospekt aus einem

								Schreiben der Klägerin zitiert, in dem diese unter anderem bestätigte, für

								die Käufer der Appartements Treuhandkonten zu führen sowie eine Mit-


								-4-


								telverwendungskontrolle durchzuführen und die Kaufpreiszahlungen der

								Erwerber erst nach Fälligkeit freizugeben.

								3


								Am 30. September 1993 unterbreitete die Beklagte zu 1) der

								T.


								GmbH


								(im


								Folgenden:


								Treuhänderin)


								ein


								notariell


								beurkundetes Angebot zum Abschluss eines Treuhand- und Geschäftsbesorgungsvertrages zum Erwerb des Appartements Nr. ... Zugleich

								erteilte sie der Treuhänderin, die über eine Erlaubnis nach dem Rechtsberatungsgesetz nicht verfügte, eine umfassende Vollmacht, sie in allen

								Angelegenheiten zu vertreten, die mit der Durchführung des Erwerbs des

								Teileigentums im Zusammenhang stehen, insbesondere in ihrem Namen

								den Kaufvertrag, Darlehensverträge und alle erforderlichen Sicherungsverträge abzuschließen und gegebenenfalls auch wieder aufzuheben. Die

								Treuhänderin nahm das Angebot an und schloss namens der Beklagten

								zu 1) mit der Bauträgerin den notariell beurkundeten Kaufvertrag. Zur Finanzierung des Gesamtaufwandes schlossen beide Beklagte - neben einem weiteren Darlehensvertrag mit einer anderen Bank - persönlich am

								25. Oktober 1993 mit der Klägerin einen Vertrag über ein Annuitätendarlehen in Höhe von 116.542,37 DM, das vereinbarungsgemäß durch eine

								Grundschuld abgesichert wurde. Der Vertrag enthielt eine Widerrufsbelehrung entsprechend § 7 VerbrKrG (in der bis zum 30. September 2000

								geltenden Fassung, im Folgenden: a.F.). Der Nettokreditbetrag wurde

								dem in dem Darlehensvertrag bezeichneten Girokonto der Beklagten gutgeschrieben und zur Finanzierung des Erwerbs eingesetzt.

								4


								Das Boarding-House wurde im Februar 1993 fertig gestellt und danach von einer Pächterin betrieben, die bereits Anfang 1994 insolvent

								wurde. Im Jahr 1995 fiel auch die Bauträgerin in Konkurs. Der Betrieb


								-5-


								wird seit 1995 von einer Gesellschaft fortgeführt, die die Eigentümer der

								Appartements zu diesem Zweck gründeten.

								5


								Wegen rückständiger Raten kündigte die Klägerin am 5. Juli 1999

								den Darlehensvertrag und das Kontokorrentkonto. Die Beklagten widerriefen am 18. April 2000 ihre Darlehensvertragserklärungen nach dem

								Haustürwiderrufsgesetz, weil sie zum Abschluss des Vertrages aufgrund

								eines Besuchs des Vermittlers in ihrer Wohnung veranlasst worden seien.


								6


								Die Klägerin begehrt mit der Klage in erster Linie, gestützt auf ihre

								Kündigung, die Rückzahlung des Darlehens und den Ausgleich des Sollsaldos auf dem Girokonto in Höhe von insgesamt 44.024,16 € nebst Zinsen. Hilfsweise, für den Fall eines wirksamen Widerrufs des Darlehensvertrages, verlangt sie die Zahlung von 29.367,85 € nebst Zinsen. Die

								Beklagten sind der Auffassung, zu Zahlungen nicht verpflichtet zu sein,

								weil sie die Darlehensvaluta nicht empfangen hätten. Darlehensvertrag

								und Kaufvertrag bildeten ein verbundenes Geschäft, so dass die Klägerin

								sich an die Verkäuferin halten müsse. Außerdem stünden ihnen gegen

								die Klägerin Schadensersatzansprüche wegen Aufklärungspflichtverletzungen und wegen unterbliebener Belehrung nach dem Haustürwiderrufsgesetz zu.


								7


								Das Landgericht hat der Klage auf den Hilfsantrag hin stattgegeben

								und sie im Übrigen abgewiesen. Die dagegen gerichtete Berufung der

								Beklagten ist ohne Erfolg geblieben. Mit der - vom erkennenden Senat

								unter Hinweis auf BGHZ 168, 1, 22 ff. zugelassenen - Revision verfolgen

								die Beklagten ihren Antrag auf Klageabweisung weiter.


								-6-


								Entscheidungsgründe:

								8


								Die Revision ist nicht begründet.


								I.

								9


								Das Berufungsgericht hat zur Begründung seiner Entscheidung im

								Wesentlichen ausgeführt:


								10


								Die Beklagten seien verpflichtet, den vom Landgericht zuerkannten

								Betrag, gegen dessen Höhe sie keine Einwände erhoben hätten, an die

								Klägerin zu zahlen. Diesem Anspruch könnten sie keinen Schadensersatzanspruch entgegenhalten. Es liege keiner der Ausnahmefälle vor, in

								denen die kreditgebende Bank zur Aufklärung über das finanzierte Geschäft verpflichtet sei. So bestehe kein Anhaltspunkt für die Vermutung

								der Beklagten, die Treuhänderin habe einen Teil des kalkulierten Gesamtaufwandes mit Wissen der Klägerin nicht für die im Treuhandvertrag

								genannten Zwecke verwendet. Aufklärungspflichten der Klägerin hätten

								auch wegen der im Verkaufsprospekt angesprochenen Mittelverwendungskontrolle, wegen der Scheckzahlungen von der Bauträgerin an die

								Generalpächterin und wegen ihrer gleichzeitigen Rolle als Objektfinanziererin nicht bestanden. Für etwaige unrichtige Angaben der Vermittler über

								die Höhe der monatlichen Gesamtbelastung habe die Klägerin nicht einzustehen, weil dies ausschließlich die Rentabilität des Anlageobjekts


								-7-


								betreffe; ein sonstiges Fehlverhalten des Vermittlers hätten die Beklagten

								nicht konkret vorgetragen.

								11


								Die Beklagten hätten ihre Darlehensvertragserklärungen auch

								nicht wirksam nach dem Haustürwiderrufsgesetz widerrufen, weil entgegen der Auffassung des Landgerichts die von diesem für September

								1993 festgestellte Haustürsituation nicht (mit-)ursächlich für den Abschluss des Darlehensvertrages am 25. Oktober 1993 gewesen sei. Aufgrund des zeitlichen Abstandes von vier Wochen und dem zwischenzeitlichen Notartermin sei die Kausalitätsvermutung entfallen. Dass die

								Überrumpelungssituation gleichwohl fortbestanden habe, hätten die Beklagten nicht konkret dargetan. Einer Verurteilung der Beklagten entsprechend dem den Hilfsantrag übersteigenden Hauptantrag stehe jedoch das Verbot der reformatio in peius entgegen.


								12


								Die Beklagten könnten der Klägerin auch keine Einwendungen aus

								dem finanzierten Immobilienkauf entgegenhalten, und zwar unabhängig

								davon, ob dieser wirksam zustande gekommen sei. Ein Einwendungsdurchgriff nach § 9 Abs. 3 VerbrKrG a.F. sei gemäß § 3 Abs. 2 Nr. 2

								VerbrKrG a.F. ausgeschlossen. Angesichts dieser Regelung lasse sich

								ein solcher auch nicht aus § 242 BGB herleiten.


								13


								Schließlich könnten die Beklagten nicht mit Erfolg geltend machen,

								die Darlehensvaluta nicht empfangen zu haben. Diese sei - wie von den

								Parteien in dem Darlehensvertrag vereinbart - auf das von der Klägerin

								für die Beklagten eingerichtete Girokonto ausgezahlt worden.


								-8-


								II.

								14


								Diese Ausführungen halten rechtlicher Überprüfung stand.


								15


								1. Das Berufungsgericht hat einen dem Anspruch der Klägerin

								entgegenzusetzenden Schadensersatzanspruch der Beklagten wegen

								schuldhafter Verletzung einer eigenen Aufklärungspflicht rechtsfehlerfrei

								verneint.


								16


								a) Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs ist eine kreditgebende Bank bei steuersparenden Bauherren-, Bauträger- und Erwerbermodellen zur Risikoaufklärung über das finanzierte Geschäft nur

								unter ganz besonderen Voraussetzungen verpflichtet. Sie darf regelmäßig davon ausgehen, dass die Kunden entweder über die notwendigen

								Kenntnisse oder Erfahrungen verfügen oder sich jedenfalls der Hilfe von

								Fachleuten bedient haben. Aufklärungs- und Hinweispflichten bezüglich

								des finanzierten Geschäfts können sich daher nur aus den besonderen

								Umständen des konkreten Einzelfalls ergeben. Dies kann der Fall sein,

								wenn die Bank im Zusammenhang mit der Planung, der Durchführung

								oder dem Vertrieb des Projekts über ihre Rolle als Kreditgeberin hinausgeht, wenn sie einen zu den allgemeinen wirtschaftlichen Risiken hinzutretenden besonderen Gefährdungstatbestand für den Kunden schafft

								oder dessen Entstehung begünstigt, wenn sie sich im Zusammenhang

								mit Kreditgewährungen sowohl an den Bauträger als auch an einzelne

								Erwerber in schwerwiegende Interessenkonflikte verwickelt oder wenn

								sie in Bezug auf spezielle Risiken des Vorhabens einen konkreten

								Wissensvorsprung vor dem Darlehensnehmer hat und dies auch erkennen kann (Senat BGHZ 168, 1, 19 f. Tz. 41 sowie Senatsurteile vom


								-9-


								17. Oktober 2006 - XI ZR 205/05, WM 2007, 114, 115 Tz. 15, vom

								19. Dezember 2006 - XI ZR 374/04, BKR 2007, 152, 154 f. Tz. 28 und

								vom 20. März 2007 - XI ZR 414/04, WM 2007, 876, 877 Tz. 15, jeweils

								m.w.Nachw.).

								17


								b) Ein solches Aufklärungsverschulden hat das Berufungsgericht

								verneint, ohne dass ihm insoweit ein Rechtsfehler unterlaufen wäre.


								18


								aa) Das Berufungsgericht hat zu Recht eine Aufklärungspflicht der

								Klägerin wegen eines für sie erkennbaren Wissensvorsprungs über eine

								- von den Beklagten vermutete - doppelte Berechnung der Kosten für

								Konzeption und Vertrieb verneint. Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs obliegt der finanzierenden Bank keine Aufklärungspflicht

								über einzelne Bestandteile des Verkaufspreises. Eine Aufklärungspflicht

								kommt insoweit nur dann in Betracht, wenn die durch die Vertriebskosten

								oder andere verdeckte Kosten bewirkte Verschiebung des Verhältnisses

								zwischen Gesamtkaufpreis und Verkehrswert so weitgehend ist, dass die

								Bank von einer sittenwidrigen Überteuerung des Kaufpreises ausgehen

								muss, oder wenn die Bank positive Kenntnis von unrichtigen Prospektangaben hat (vgl. Senatsurteil vom 10. Juli 2007 - XI ZR 243/05, WM 2007,

								1831, 1832 Tz. 15 m.w.Nachw.). Letzteres haben hier die Beklagten aber

								weder substantiiert vorgetragen noch unter Beweis gestellt. Eine sittenwidrige Überteuerung des Appartements haben sie nicht behauptet.


								19


								bb) Die Klägerin hat auch keine Aufklärungspflicht im Hinblick auf

								ihre in dem Verkaufsprospekt abgedruckte Erklärung über die Durchführung einer Mittelverwendungskontrolle verletzt.


								- 10 -


								20


								Die Beklagten haben nicht behauptet, dass die Klägerin die Zahlungen vom Projektkonto der Bauträgerin nicht überwacht hat, sondern

								lediglich vorgetragen, dass es im August 1992 und im März 1993 zu - angeblich rechtsgrundlosen - Pre-Opening-Zahlungen und im Zeitraum von

								Oktober bis Dezember 1993 zu weiteren Scheckzahlungen von diesem

								Konto an die Pächterin gekommen sei. Dieser Umstand kann allenfalls

								den Vorwurf rechtfertigen, die Klägerin habe die ihr obliegende Mittelverwendungskontrolle nicht mit der gebotenen Sorgfalt durchgeführt; er

								lässt aber nicht den Schluss zu, die Klägerin habe eine solche Kontrolle

								von Anfang an nicht beabsichtigt. Nur in diesem Fall wären aber die

								Prospektangaben unrichtig (Senatsurteil vom 27. Januar 2004 - XI ZR

								37/03, WM 2004, 620, 621 f.). Soweit der Vorwurf mangelnder Sorgfalt

								bei der Mittelverwendungskontrolle seinerseits eine Schadensersatzhaftung der Klägerin begründen könnte, ist weder vorgetragen noch ersichtlich, dass den Beklagten gerade dadurch ein Schaden entstanden ist

								(vgl. Senatsurteil vom 27. Januar 2004 aaO S. 622).


								21


								Erst recht ist insoweit eine Aufklärungspflichtverletzung im Hinblick

								auf die von den Beklagten vermutete doppelte Berechnung der Kosten

								für Konzeption und Vertrieb zu verneinen. Die von der Klägerin übernommene Mittelverwendungskontrolle bezog sich nach dem Verkaufsprospekt lediglich auf die Freigabe der Kaufpreiszahlungen der Erwerber

								nach Maßgabe der Makler- und Bauträgerverordnung, nicht aber auf die

								Überprüfung der Berechtigung einzelner Kaufpreisbestandteile.


								22


								cc) Die Klägerin war auch nicht wegen eines schwerwiegenden Interessenkonflikts aufklärungspflichtig. Ein solcher ist nicht schon allein

								deshalb zu bejahen, weil eine finanzierende Bank zugleich Kreditgeberin


								- 11 -


								des Bauträgers oder Verkäufers und des Erwerbers einer Immobilie ist

								oder dem Verkäufer eine globale Finanzierungszusage erteilt hat (Senatsurteile vom 18. März 2003 - XI ZR 188/02, WM 2003, 918, 921, vom

								27. Januar 2004 - XI ZR 37/03, WM 2004, 620, 624 und vom 20. März

								2007 - XI ZR 414/04, WM 2007, 876, 882 Tz. 50). Ein schwerwiegender

								Interessenkonflikt kann vielmehr nur vorliegen, wenn zu dieser "Doppelfinanzierung" besondere Umstände hinzutreten. Dies ist etwa zu bejahen,

								wenn das Kreditinstitut das eigene wirtschaftliche Wagnis auf den Kunden verlagert (Senatsurteil vom 20. März 2007 - XI ZR 414/04, WM 2007,

								876, 882 Tz. 50). Das hat das Berufungsgericht nicht festgestellt und

								wird von der Revision auch nicht aufgezeigt. Insoweit genügt insbesondere nicht der Hinweis der Revision, "ohne den Vertrieb an das Publikum

								sei das Projekt nicht zu finanzieren gewesen". Gegen die Annahme, die

								Klägerin könnte bei Abschluss des Darlehensvertrages im Oktober 1993

								das Risiko eines notleidend gewordenen Kreditengagements bei der

								Bauträgerin auf die Erwerber abgewälzt haben, spricht vor allem der

								Umstand, dass das Boarding-House 1993 fertig gestellt wurde und seinen Betrieb aufnehmen konnte, während der Konkurs der Bauträgerin

								erst 1995 eintrat (vgl. Senatsurteil vom 27. Januar 2004 aaO).

								dd) Entgegen der Auffassung der Revision lässt sich eine Haftung


								23


								der Klägerin für eigenes Aufklärungsverschulden auch nicht auf Grundlage der erst nach Erlass des Berufungsurteils modifizierten Rechtsprechung des erkennenden Senats zur tatsächlichen Vermutung eines aufklärungspflichtigen Wissensvorsprungs der kreditgebenden Bank bejahen.


								- 12 -


								24


								(1) Nach dieser Rechtsprechung (BGHZ 168, 1, 22 ff. Tz. 50 ff.;

								169, 109, 115 Tz. 23; Urteile vom 24. April 2007 - XI ZR 340/05,

								WM 2007, 1257, 1260 Tz. 39 und vom 26. Juni 2007 - XI ZR 277/05,

								WM 2007, 1651, 1654 Tz. 24; jeweils m.w.Nachw.) können sich die Anleger in Fällen eines institutionalisierten Zusammenwirkens der kreditgebenden Bank mit dem Verkäufer oder Vertreiber des finanzierten Objekts

								unter erleichterten Voraussetzungen mit Erfolg auf einen die Aufklärungspflicht auslösenden konkreten Wissensvorsprung der finanzierenden Bank im Zusammenhang mit einer arglistigen Täuschung des Anlegers durch unrichtige Angaben der Vermittler, Verkäufer oder Fondsinitiatoren bzw. des Fondsprospekts über das Anlageobjekt berufen. Die

								Kenntnis der Bank von einer solchen arglistigen Täuschung wird widerleglich vermutet, wenn Verkäufer oder Fondsinitiatoren, die von ihnen

								beauftragten Vermittler und die finanzierende Bank in institutionalisierter

								Art und Weise zusammenwirken, auch die Finanzierung der Kapitalanlage vom Verkäufer oder Vermittler, sei es auch nur über einen von ihm

								benannten besonderen Finanzierungsvermittler, angeboten wurde und

								die Unrichtigkeit der Angaben des Verkäufers, Fondsinitiators oder der

								für sie tätigen Vermittler bzw. des Verkaufsprospekts nach den Umständen des Falles evident ist, so dass sich nach der allgemeinen Lebenserfahrung aufdrängt, die Bank habe sich der arglistigen Täuschung geradezu verschlossen.


								25


								(2) Ob bei Anwendung dieser Grundsätze hier eine Aufklärungspflichtverletzung der Klägerin aufgrund eines widerleglich vermuteten

								Wissensvorsprungs über eine arglistige Täuschung der Beklagten gegeben ist, wird von der Revision nicht dargelegt. Es wird weder aufgezeigt,

								worin die arglistige Täuschung der Beklagten durch den Vermittler oder


								- 13 -


								den Verkäufer liegen soll, die die Klägerin gekannt haben soll, noch wird

								auf die objektive Evidenz einer arglistigen Täuschung, die für eine Beweiserleichterung in Form einer widerleglichen Vermutung unverzichtbar

								ist, eingegangen. Vielmehr beschränkt sich die Revisionsbegründung auf

								eine Bezugnahme auf die vorstehenden abstrakten Grundsätze, ohne

								diese mit - für die Revisionsinstanz als wahr zu unterstellendem - Tatsachenvortrag der Beklagten zur arglistigen Täuschung auszufüllen und ohne zu rügen, dass das Berufungsgericht insoweit Vorbringen der Beklagten übergangen habe.

								26


								2. Das Berufungsgericht hat ferner zutreffend angenommen, dass

								die Klägerin nicht aus zugerechnetem Verschulden für unrichtige Angaben des Vermittlers über die Rentabilität des Appartements und die Notwendigkeit des Einsatzes eigener Mittel haftet. Nach ständiger Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs wird der im Rahmen von Kapitalanlagemodellen auftretende Vermittler als Erfüllungsgehilfe im Pflichtenkreis

								der in den Vertrieb nicht eingeschalteten Bank nur insoweit tätig, als sein

								Verhalten den Bereich der Anbahnung des Kreditvertrages betrifft. Möglicherweise falsche Erklärungen zu den Mieteinnahmen, zur monatlichen

								Belastung der Beklagten unter Berücksichtigung von Mieteinnahmen und

								Steuervorteilen sowie zu der Möglichkeit, das Appartement später mit

								Gewinn veräußern zu können, betreffen nicht den Darlehensvertrag, sondern die Rentabilität des Anlagegeschäfts, liegen damit außerhalb des

								Pflichtenkreises der Bank und sind ihr deshalb nicht nach § 278 BGB zuzurechnen (Senat BGHZ 168, 1, 27 Tz. 63; Senatsurteile vom 27. Januar

								2004 - XI ZR 37/03, WM 2004, 620, 622, vom 23. März 2004 - XI ZR

								194/02, WM 2004, 1221, 1225 und vom 15. März 2005 - XI ZR 135/04,


								- 14 -


								WM 2005, 828, 829; jeweils m.w.Nachw.; zum verbundenen Geschäft

								siehe unten).

								27


								3. Entgegen der Auffassung der Revision steht den Beklagten gegen die Klägerin auch kein Schadensersatzanspruch wegen unterbliebener Belehrung nach dem Haustürwiderrufsgesetz zu.


								28


								a) Nach der Rechtsprechung des Senats kann zwar zur Umsetzung

								der Urteile des Gerichtshofs der Europäischen Gemeinschaften (im

								Folgenden: EuGH) vom 25. Oktober 2005 (WM 2005, 2079, 2085 f.

								Tz. 94 ff. - Schulte und WM 2005, 2086, 2089 Tz. 48 f. - Crailsheimer

								Volksbank) in nationales Recht ein Schadensersatzanspruch des Anlegers aus Verschulden bei Vertragsschluss wegen unterbliebener Widerrufsbelehrung gemäß § 2 Abs. 1 HWiG (in der bis zum 30. September

								2000 geltenden Fassung, im Folgenden: a.F.) zu bejahen sein. Dies setzt

								aber - neben einem Verschulden der finanzierenden Bank und der

								Schadensursächlichkeit des Belehrungsverstoßes (vgl. hierzu Senat

								BGHZ 169, 109, 121 f. Tz. 43; Senatsurteil vom 17. April 2007 - XI ZR

								130/05, NJOZ 2007, 3210, 3213 Tz. 20) - zunächst einmal voraus, dass

								der Anleger in einer Haustürsituation zum Abschluss des Darlehensvertrages bestimmt worden ist und er deshalb über sein Widerrufsrecht belehrt werden musste. Daran fehlt es hier.


								29


								b) Die Begründung, mit der das Berufungsgericht die Ursächlichkeit der Verhandlungen in der Haustürsituation am 28. September 1993

								für die auf den Abschluss des Darlehensvertrages gerichtete Willenserklärung vom 25. Oktober 1993 verneint hat, lässt entgegen der Ansicht

								der Revision keinen Rechtsfehler erkennen.


								- 15 -


								30


								aa) Ein Widerrufsrecht im Sinne des § 1 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1

								HWiG a.F. setzt voraus, dass der Kunde durch mündliche Verhandlungen

								im Bereich einer Privatwohnung oder an seinem Arbeitsplatz zu seiner

								späteren Vertragserklärung bestimmt worden ist. Dabei genügt eine

								Haustürsituation bei der Vertragsanbahnung, die für den späteren Vertragsschluss ursächlich war. Ein enger zeitlicher Zusammenhang zwischen der mündlichen Verhandlung gemäß § 1 Abs. 1 HWiG a.F. und der

								Vertragserklärung wird nicht gefordert. Mit zunehmendem zeitlichen Abstand nimmt aber die Indizwirkung für die Kausalität ab und kann nach

								einer gewissen Zeit ganz entfallen (Senat BGHZ 131, 385, 392; Senatsurteil vom 9. Mai 2006 - XI ZR 119/05, WM 2006, 1243, 1244 Tz. 14; jeweils m.w.Nachw.). Ob sich der Darlehensnehmer auch bei einem größeren zeitlichen Abstand zwischen der mündlichen Verhandlung und dem

								Vertragsschluss durch einen Verstoß gegen § 1 HWiG a.F. in einer Lage

								befindet, in der er in seiner Entschließungsfreiheit beeinträchtigt ist

								(Senat BGHZ 123, 380, 393 m.w.Nachw.), ist eine Frage der Würdigung

								des Einzelfalls (Senat, Urteile vom 21. Januar 2003 - XI ZR 125/02,

								WM 2003, 483, 484, vom 18. März 2003 - XI ZR 188/02, WM 2003, 918,

								920 f., vom 20. Mai 2003 - XI ZR 248/02, WM 2003, 1370, 1372 und vom

								13. Juni 2006 - XI ZR 94/05, WM 2006, 1995, 1996 f. Tz. 15). Welcher

								Zeitraum hierfür erforderlich ist und welche Bedeutung möglicherweise

								auch anderen Umständen im Rahmen der Kausalitätsprüfung zukommt,

								ist eine Frage der Würdigung des konkreten Einzelfalles, die jeweils dem

								Tatrichter obliegt und die deshalb in der Revisionsinstanz grundsätzlich

								nur beschränkt überprüft werden kann (vgl. Senatsurteile vom 9. Mai

								2006 aaO und vom 10. Juli 2007 - XI ZR 243/05, WM 2007, 1831, 1832

								Tz. 11, jeweils m.w.Nachw.).


								- 16 -


								31


								bb) Gemessen an diesen Grundsätzen ist das Berufungsgericht

								rechtsfehlerfrei zu dem Ergebnis gelangt, dass der Abschluss des Darlehensvertrages der Parteien nicht mehr unter dem Eindruck einer für

								Haustürgeschäfte typischen Überrumpelungssituation zustande gekommen ist. Die Ansicht des Berufungsgerichts, dass der dafür notwendige

								Kausalzusammenhang angesichts des zeitlichen Abstandes von vier Wochen zwischen der Haustürsituation vom 28. September 1993 und

								der Unterzeichnung des Darlehensvertrages durch die Beklagten am

								25. Oktober 1993 nicht mehr zuverlässig festgestellt werden kann, ist

								nicht zu beanstanden. Dass das Berufungsgericht bei seiner Würdigung

								die zwischen der Haustürsituation und dem Abschluss des Darlehensvertrages erfolgte notarielle Beurkundung des Angebots zum Abschluss des

								Treuhand- und Geschäftsbesorgungsvertrages berücksichtigt hat, begegnet - wenngleich insoweit nur die Beklagte zu 1) beteiligt war - ebenfalls

								keinen rechtlichen Bedenken (vgl. Senat, Urteile vom 20. Mai 2003

								- XI ZR 248/02, WM 2003, 1370, 1372 und vom 13. Juni 2006 - XI ZR

								94/05, WM 2006, 1995, 1997 Tz. 15). Es hätte daher den Beklagten der

								Nachweis oblegen, dass sie gleichwohl durch die Haustürsituation zum

								Vertragsschluss bestimmt worden sind. Hierzu fehlt aber ein substantiierter Vortrag.


								32


								cc) Entgegen der Ansicht der Revision geben die Urteile des EuGH

								vom 25. Oktober 2005 (WM 2005, 2079 ff. - Schulte und WM 2005,

								2086 ff. - Crailsheimer Volksbank) keinen Anlass zu einer Änderung dieser Rechtsprechung in Richtung auf eine vom Zeitablauf unabhängige

								Vermutung für die Kausalität zwischen Haustürsituation und Vertragsabschluss. Die Richtlinie 85/577/EWG des Rates vom 20. Dezember 1985


								- 17 -


								betreffend


								den


								Verbraucherschutz


								im


								Falle


								von


								außerhalb


								von


								Geschäftsräumen geschlossenen Verträgen (ABl. EG Nr. L 372/31 vom

								31. Dezember 1985, "Haustürgeschäfterichtlinie") hat einen engeren Anwendungsbereich als § 1 HWiG a.F., indem sie lediglich die in einer

								Haustürsituation abgeschlossenen Verbraucherverträge erfasst, während

								es vorliegend um einen Fall der bloßen Vertragsanbahnung geht. Aufgrund dessen kommt der Richtlinie für die Frage der Kausalität von vornherein keine Bedeutung zu.

								33


								4. Entgegen der Auffassung der Revision ist das Berufungsgericht

								auch zutreffend davon ausgegangen, dass die Beklagten zur Darlehensrückzahlung verpflichtet sind und die Klägerin nicht auf das Appartement

								mit der Begründung verweisen können, bei dem Darlehensvertrag und

								dem finanzierten Immobilienerwerb handele es sich um ein verbundenes

								Geschäft (vgl. Senat BGHZ 152, 331, 337; 168, 1, 9 Tz. 21; Senatsurteile

								vom 26. September 2006 - XI ZR 283/03, WM 2006, 2347, 2348 Tz. 13,

								vom 19. Dezember 2006 - XI ZR 374/04, BKR 2007, 152, 154 Tz. 19 und

								vom 17. April 2007 - XI ZR 130/05, NJOZ 2007, 3210, 3211 Tz. 13; jeweils m.w.Nachw.).


								34


								a) § 9 VerbrKrG findet nach dem eindeutigen Wortlaut des § 3

								Abs. 2 Nr. 2 VerbrKrG auf Realkreditverträge, die zu für grundpfandrechtlich abgesicherte Kredite üblichen Bedingungen gewährt worden

								sind, keine Anwendung (Senat BGHZ 152, 331, 337; 161, 15, 25; 168, 1,

								9 Tz. 21; Senatsurteil vom 24. April 2007 - XI ZR 340/05, WM 2007,

								1257, 1258 f. Tz. 25; jeweils m.w.Nachw.). Dies ist hier der Fall.


								- 18 -


								35


								Die Parteien haben in dem Darlehensvertrag die Stellung einer

								Grundschuld über 292.000 DM als Sicherheit vereinbart. Dass das Darlehen auch zu für grundpfandrechtlich abgesicherte Kredite üblichen Bedingungen gewährt worden ist, ist nach den von der Revision nicht angegriffenen Feststellungen des Berufungsgerichts zwischen den Parteien

								unstreitig.


								36


								b) Entgegen der Ansicht der Revision kommen auch eine einschränkende Auslegung des § 3 Abs. 2 Nr. 2 VerbrKrG oder eine analoge Anwendung von § 9 VerbrKrG a.F. auf Realkreditverträge, die zwar

								nicht nach § 7 VerbrKrG a.F., wohl aber nach § 1 HWiG a.F. widerrufen

								werden können, nicht in Betracht. Nach ständiger Rechtsprechung des

								erkennenden Senats bilden Grundpfandkredit und finanziertes Immobiliengeschäft


								ausnahmslos


								kein


								verbundenes


								Geschäft


								(vgl.


								nur


								BGHZ 168, 1, 11 f. Tz. 29; Senatsurteil vom 24. April 2007 - XI ZR

								340/05, WM 2007, 1257, 1258 f. Tz. 25; jeweils m.w.Nachw.). Der Gesetzgeber hat mit § 3 Abs. 2 Nr. 2 VerbrKrG eine abschließende Regelung geschaffen, die zum einen keinen Raum für eine teleologische Reduktion


								lässt


								und


								zum


								anderen


								eine


								analoge


								Anwendung


								des


								§ 9 VerbrKrG verbietet. Dass der Gesetzgeber mit der Neuregelung des

								§ 358 Abs. 3 Satz 3 BGB für die Zukunft ein verbundenes Geschäft bei

								Krediten zum Erwerb einer Immobilie nicht mehr generell ausgeschlossen hat, ist nicht geeignet, das Verständnis der zuvor geltenden, anders

								lautenden Vorschrift zu bestimmen (Senat BGHZ 167, 223, 231 Tz. 22).

								37


								c) Ebenso zutreffend hat das Berufungsgericht einen Einwendungsdurchgriff nach den aus § 242 BGB hergeleiteten Grundsätzen der

								Rechtsprechung zum verbundenen Geschäft verneint. Ein Rückgriff auf


								- 19 -


								den von der Rechtsprechung zum finanzierten Abzahlungsgeschäft entwickelten Einwendungsdurchgriff scheidet bei dem Verbraucherkreditgesetz unterfallenden Realkrediten aus (st.Rspr.; vgl. nur BGHZ 168, 1, 10

								Tz. 25; Senatsurteile vom 27. Januar 2004 - XI ZR 37/03, WM 2004, 620,

								622 und vom 26. September 2006 - XI ZR 283/03, WM 2006, 2347, 2349

								Tz. 14).

								38


								d) Entgegen der Ansicht der Revision stellt diese Rechtsprechung

								- auch unter Berücksichtigung der Urteile des EuGH vom 25. Oktober

								2005 (WM 2005, 2079 ff. - Schulte und WM 2005, 2086 ff. - Crailsheimer

								Volksbank) - keinen Verstoß gegen das Gemeinschaftsrecht dar. Dies

								hat der erkennende Senat ebenfalls bereits in seinem Urteil vom 16. Mai

								2006 (BGHZ 168, 1, 10 ff. Tz. 26 ff.) im Einzelnen begründet (vgl. auch

								Senatsurteil vom 26. September 2006 - XI ZR 283/03, WM 2006, 2347,

								2349 Tz. 17 ff.). Die Revision bringt hiergegen nichts Neues vor.


								- 20 -


								39


								5. Schließlich haben die Beklagten die Darlehensvaluta auch empfangen. Nach den von der Revision nicht angegriffenen Feststellungen

								des Berufungsgerichts ist die Darlehensvaluta vertragsgemäß auf ein

								Girokonto der Beklagten ausgezahlt worden.


								III.

								40


								Die Revision war nach alledem zurückzuweisen.


								Nobbe


								Müller

								Grüneberg


								Ellenberger

								Maihold


								Vorinstanzen:

								LG Stuttgart, Entscheidung vom 31.01.2005 - 12 O 507/01 OLG Stuttgart, Entscheidung vom 21.12.2005 - 9 U 50/05 -