alpcentaur
/
laywerrobot


								BUNDESGERICHTSHOF

								IM NAMEN DES VOLKES

								URTEIL

								VII ZR 282/03


								Verkündet am:

								11. März 2004

								Heinzelmann,

								Justizangestellte

								als Urkundsbeamtin

								der Geschäftsstelle

								in dem Rechtsstreit


								-2-


								Der VII. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat auf die mündliche Verhandlung

								vom 11. März 2004 durch den Vorsitzenden Richter Dr. Dressler und die Richter Hausmann, Dr. Wiebel, Prof. Dr. Kniffka und Bauner

								für Recht erkannt:

								Auf die Revision des Beklagten zu 2 wird das Urteil des

								8. Zivilsenats des Schleswig-Holsteinischen Oberlandesgerichts in

								Schleswig vom 2. September 2003 aufgehoben.

								Die Sache wird zur neuen Verhandlung und Entscheidung, auch

								über die Kosten des Revisionsverfahrens, an das Berufungsgericht zurückverwiesen.

								Von Rechts wegen


								Tatbestand:

								Der Kläger macht restlichen Werklohn geltend. Das Bauvorhaben, für

								das er Heizungs- und Sanitärarbeiten erbracht hat, umfaßt 180 Wohnungen.

								Der Beklagte zu 2, ein Bauingenieur, war einer von vier Bauherren mit einem

								Anteil von 34 Wohnungen.

								Das Landgericht hat hinsichtlich des Beklagten zu 2 (im folgenden: Beklagter) durch Teilurteil entschieden und insoweit die Klage wegen Ablaufs der

								zweijährigen Verjährungsfrist abgewiesen. Das Berufungsgericht hat auf der

								Grundlage einer vierjährigen Verjährungsfrist angenommen, der geltend ge-


								-3-


								machte Anspruch sei nicht verjährt. Es hat unter Aufhebung des landgerichtlichen Urteils die Sache an das Landgericht zurückverwiesen. Dagegen richtet

								sich die vom Berufungsgericht zugelassene Revision des Beklagten.


								Entscheidungsgründe:

								Die Revision ist begründet.

								Das maßgebliche Recht richtet sich nach den bis zum 31. Dezember

								2001 geltenden Gesetzen (Art. 229 § 5 Satz 1 EGBGB; § 26 Nr. 5 EGZPO).


								I.

								1. Das Berufungsgericht hat die Revision zugelassen, weil die zur Unterscheidung der zwei- und vierjährigen Verjährungsfrist erforderliche Abgrenzung

								einer gewerblichen Tätigkeit im Sinne von § 196 Abs. 2 BGB von einer privaten

								Nutzung des Grundeigentums von grundsätzlicher Bedeutung sei.

								2. Die Zulassung ist nicht gerechtfertigt. Ein Zulassungsgrund ist nicht

								gegeben. Die bisher von den Vorinstanzen allein erörterte Verjährung wirft keine grundsätzliche Frage auf.

								Die fragliche Abgrenzung ist Gegenstand einer umfangreichen Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs. Deren Anwendung auf den Einzelfall führt

								auch dann nicht zur Grundsätzlichkeit im Sinne eines Zulassungsgrundes,

								wenn sie für den Fall von entscheidender Bedeutung ist.


								-4-


								Der Senat ist gleichwohl an die Zulassung gebunden (§ 543 Abs. 2 ZPO

								n.F.).


								II.

								Zu Recht rügt die Revision, daß das Berufungsgericht die Sache zur weiteren Verhandlung und Entscheidung an das Landgericht zurückverwiesen hat,

								ohne zunächst über den Grund des Anspruchs zu entscheiden. Nachdem das

								Landgericht die Klage wegen Verjährung abgewiesen hat, das Berufungsgericht

								dagegen den eingeklagten Anspruch für unverjährt hält, durfte nicht insgesamt

								zurückverwiesen werden (vgl. BGH, Urteil vom 21. März 1968 - VII ZR

								84/67, BGHZ 50, 25). Vielmehr hätte das Berufungsgericht angesichts der nach

								Grund und Betrag streitigen Klage die Verhandlung über den Grund ganz erledigen müssen, gegebenenfalls durch Erlaß eines Grundurteils (vgl. BGH, Urteil

								vom 19. April 1978 - VIII ZR 39/77, BGHZ 71, 226, 232).


								III.

								Das Berufungsurteil kann danach keinen Bestand haben. Bei seiner erneuten Verhandlung und Entscheidung wird das Berufungsgericht zumindest

								über den Grund insgesamt zu entscheiden haben.

								Soweit sich die Revision gegen die Beurteilung des Berufungsgerichts

								wendet, die Werkleistung sei vorliegend für den Gewerbebetrieb des Beklagten

								im Sinne des § 196 BGB erfolgt, greifen ihre Rügen nicht durch. Die Abgrenzung der gewerblichen Tätigkeit in diesem Sinne von einer privaten Nutzung

								des Grundeigentums ist auf der Grundlage der vom Berufungsgericht zutreffend


								-5-


								herangezogenen Rechtsprechungsgrundsätze Sache der tatrichterlichen Würdigung im Einzelfall. Die insoweit vom Berufungsgericht angestellten Erwägungen sind aus revisionsrechtlicher Sicht nicht zu beanstanden.


								Dressler


								Hausmann

								Kniffka


								Wiebel

								Bauner