alpcentaur
/
laywerrobot


								BUNDESGERICHTSHOF

								IM NAMEN DES VOLKES

								URTEIL

								VI ZR 25/03


								Verkündet am:

								30. März 2004

								Böhringer-Mangold,

								Justizhauptsekretärin

								als Urkundsbeamtin

								der Geschäftsstelle

								in dem Rechtsstreit


								Nachschlagewerk: ja

								BGHZ:


								nein


								BGHR:


								ja


								ZPO a.F. § 511 a

								Hat der Kläger ein angemessenes Schmerzensgeld unter Angabe einer Betragsvorstellung verlangt und hat das Gericht ihm ein Schmerzensgeld in eben

								dieser Höhe zuerkannt, so ist er durch dieses Urteil nicht beschwert und kann

								es nicht mit dem alleinigen Ziel eines höheren Schmerzensgeldes anfechten

								(Bestätigung der Senatsurteile BGHZ 132, 341, 352 und BGHZ 140, 335,

								340 f.).


								BGH, Urteil vom 30. März 2004 - VI ZR 25/03 - LG Saarbrücken

								AG Neunkirchen


								-2-


								Der VI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat auf die mündliche Verhandlung

								vom 30. März 2004 durch die Vorsitzende Richterin Dr. Müller sowie die Richter

								Dr. Greiner, Wellner, Pauge und Stöhr

								für Recht erkannt:


								Die Revision des Beklagten gegen das Urteil der 2. Zivilkammer

								des Landgerichts Saarbrücken vom 19. Dezember 2002 wird auf

								seine Kosten zurückgewiesen.


								Von Rechts wegen


								Tatbestand:

								Der Beklagte nimmt im Wege der Widerklage den Kläger und den Widerbeklagten zu 2 auf Schmerzensgeld wegen Verletzungen in Anspruch, die

								er bei einer tätlichen Auseinandersetzung zwischen den Parteien erlitten hat.

								Mit seinem erstinstanzlichen Klageantrag hat er einen in das Ermessen des

								Gerichts gestellten Betrag gefordert, wenigstens aber 4.000 DM. Das Amtsgericht hat die Widerbeklagten in Höhe des angegebenen Mindestbetrages verurteilt. Hiergegen hat sich der Beklagte mit seiner Berufung gewandt und beantragt, ihm unter teilweiser Abänderung des angefochtenen Urteils einen über

								das bereits zuerkannte Schmerzensgeld hinausgehenden, in das Ermessen

								des Gerichts gestellten Betrag zuzusprechen, mindestens jedoch weitere


								-3-


								6.000 DM. Das Landgericht hat die Berufung des Beklagten mangels Beschwer

								als unzulässig verworfen und hiergegen die Revision zugelassen, "da die Frage der Beschwer bei unbezifferten Schmerzensgeldklagen von grundsätzlicher

								Bedeutung" sei.

								Entscheidungsgründe:

								I.

								Das Berufungsgericht hat ausgeführt, der vom Amtsgericht zugesprochene Schmerzensgeldanspruch habe der Größenordnung entsprochen, die

								sich der Beklagte vorgestellt und in seinem Vortrag zum Ausdruck gebracht

								habe. Bei einem unbezifferten Klageantrag, mit dem ein Schmerzensgeld in

								Höhe eines bestimmten Mindestbetrages begehrt werde, liege - so das Berufungsgericht unter Hinweis auf die Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes eine Beschwer erst bei Unterschreiten der vom Kläger genannten Mindestsumme vor. Seien die Verletzungen des Beklagten tatsächlich - wie er in der

								Berufungsbegründung vorgetragen habe - erheblicher gewesen, als bei Klageeinreichung zunächst angenommen und ein Schmerzensgeld von 4.000 DM

								daher nach seiner Auffassung zum Zeitpunkt der letzten mündlichen Verhandlung nicht mehr angemessen gewesen, so hätte er diesem Umstand durch eine

								Erhöhung des Mindestbetrages oder durch dessen Weglassung Rechnung tragen müssen. Eine nachträgliche Korrektur sei mangels Beschwer in der Berufungsinstanz nicht mehr möglich.


								II.


								-4-


								Die Beurteilung des Berufungsgerichts hält revisionsrechtlicher Überprüfung stand.

								Das Revisionsgericht ist an die Zulassung der Revision durch das Berufungsgericht gebunden (§ 543 Abs. 2 Satz 2 ZPO), obwohl - entgegen der Auffassung des Berufungsgerichts - Zulassungsgründe im Sinne des § 543 Abs. 2

								Satz 1 ZPO nicht ersichtlich sind.

								Das Berufungsgericht hat mit Recht die Berufung des Beklagten gegen

								das erstinstanzliche Urteil als unzulässig verworfen.

								Hat der (Wider-)Kläger ein angemessenes Schmerzensgeld unter Angabe einer Betragsvorstellung verlangt und hat das Gericht ihm ein Schmerzensgeld in eben dieser Höhe zuerkannt, so ist er durch das Urteil nicht beschwert

								und kann es nicht mit dem alleinigen Ziel eines höheren Schmerzensgeldes

								anfechten. Dies entspricht ständiger Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs

								(Senatsurteile BGHZ 132, 341, 352; vom 20. September 1983 - VI ZR 111/82 VersR 1983, 1160, 1161 m.w.N.; Senatsbeschluß vom 4. November 1969 - VI

								ZB 14/69 - VersR 1970, 83; BGH, Urteil vom 8. Juli 1993 - III ZR 153/92 - NJW

								1993, 2875; BGH, Beschluß vom 25. Januar 1996 - III ZR 218/95 - NZV 1996,

								194), an der er bis in die jüngste Zeit - auch unter Auseinandersetzung mit der

								dagegen geäußerten Kritik - festgehalten hat (vgl. Senatsurteil BGHZ 140, 335,

								340 f.; BGH, Urteil vom 10. Oktober 2002 - III ZR 205/01 - VersR 2002, 1521,

								1522; sowie Senatsbeschluß vom 30. September 2003 - VI ZR 78/03 - VersR

								2004, 219).

								Der Streitfall gibt keine Veranlassung, von dieser Rechtsprechung abzuweichen. Erfolglos macht die Revision geltend, der Beklagte sei bereits im

								Verlaufe des Verfahrens erkennbar von der ursprünglichen Größenvorstellung


								-5-


								des Schmerzensgeldes abgewichen. Zum einen entspricht dies nicht dem Tatbestand des erstinstanzlichen Urteils, dessen Berichtigung der Beklagte nicht

								beantragt hat, zum andern wäre es auch bei Berücksichtigung dieses Vorbringens erforderlich gewesen, daß der Beklagte einen bestimmten Betrag genannt

								hätte, bei dessen Unterschreitung er sich beschwert fühlte (vgl. Senatsurteil

								BGHZ 132, 341, 352 und BGHZ 140, 335, 340 f.).


								III.


								Die Kostenentscheidung folgt aus § 97 Abs. 1 ZPO.


								Müller


								Greiner

								Pauge


								Wellner

								Stöhr