alpcentaur
/
laywerrobot


								BUNDESGERICHTSHOF

								IM NAMEN DES VOLKES

								URTEIL

								VI ZR 274/10

								Verkündet am:

								13. Dezember 2011

								Böhringer-Mangold

								Justizamtsinspektorin

								als Urkundsbeamtin

								der Geschäftsstelle

								in dem Rechtsstreit

								Nachschlagewerk:


								ja


								BGHZ:


								nein


								BGHR:


								ja


								BGB §§ 280, 286, 249 Gb; RVG § 15


								Befindet sich bei der Regulierung eines Verkehrsunfallschadens der Haftpflichtversicherer des Schädigers mit der Ersatzleistung in Verzug, sind Rechtsanwaltskosten,

								die der Geschädigte im Zusammenhang mit der Einholung einer Deckungszusage

								seines Rechtsschutzversicherers verursacht hat, nur zu erstatten, soweit sie aus der

								Sicht des Geschädigten zur Wahrnehmung seiner Rechte erforderlich und zweckmäßig waren.


								BGH, Urteil vom 13. Dezember 2011 - VI ZR 274/10 - LG Würzburg

								AG Würzburg


								- 2 -


								Der VI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat auf die mündliche Verhandlung

								vom 13. Dezember 2011 durch den Vorsitzenden Richter Galke, die Richter Zoll,

								Pauge und Stöhr sowie die Richterin von Pentz

								für Recht erkannt:

								Auf die Revision der Beklagten wird das Urteil der 4. Zivilkammer

								des Landgerichts Würzburg vom 29. September 2010 aufgehoben.

								Die Berufung der Klägerin gegen das Urteil des Amtsgerichts

								Würzburg vom 31. März 2010 wird zurückgewiesen.

								Die Kosten der Rechtsmittel hat die Klägerin zu tragen.

								Von Rechts wegen


								Tatbestand:

								1


								Die Klägerin macht gegen den beklagten Haftpflichtversicherer restlichen

								Schadensersatz aus einem Verkehrsunfall geltend. Die volle Einstandspflicht

								der Beklagten ist unstreitig. Die Parteien streiten - soweit dies für die Rechtsmittelverfahren noch von Interesse ist - darum, ob die Beklagte auch die Rechtsanwaltskosten für die Herbeiführung der Deckungszusage durch den Rechtsschutzversicherer der Klägerin in Höhe von 83,54 € zu ersetzen hat.


								- 3 -


								2


								Das Amtsgericht hat die Klage insoweit abgewiesen. Auf die Berufung

								der Klägerin hat das Berufungsgericht die Beklagte auch insoweit verurteilt. Mit

								der vom Berufungsgericht zugelassenen Revision begehrt die Beklagte die

								Wiederherstellung der Entscheidung des Amtsgerichts.


								Entscheidungsgründe:

								I.

								3


								Das Berufungsgericht hat ausgeführt: Hinsichtlich der Herbeiführung der

								Deckungszusage liege ein selbstständiger Auftrag der Klägerin an ihren

								Rechtsanwalt vor, der zu einer besonderen Angelegenheit im Sinne des § 15

								Abs. 1 RVG führe. Diese vorgerichtlichen Kosten zählten zu den ersatzpflichtigen Aufwendungen des Geschädigten, wenn sich der Schädiger bzw. sein

								Haftpflichtversicherer in Verzug befinde, was hier der Fall gewesen sei. Da es

								im Streitfall um die Abrechnung von Mietwagenkosten nach Unfallersatztarifen

								gegangen sei, deren äußerst umstrittene Abrechnungsfragen und Berechnungsgrundlagen für einen juristischen Laien nicht überschaubar seien, seien

								die Rechtsanwaltskosten als zweckmäßige Kosten der Rechtsverfolgung anzusehen.


								II.

								4


								Die Revision ist begründet und führt zur Wiederherstellung des die Klage

								teilweise abweisenden Urteils des Amtsgerichts.


								5


								Allerdings werden zu der Frage, ob für die Herbeiführung der Deckungszusage des Rechtsschutzversicherers durch den Rechtsanwalt des Geschädig-


								- 4 -


								ten im Innenverhältnis Anwaltskosten entstehen und ob diese vom Schädiger

								bzw. seinem Haftpflichtversicherer im Außenverhältnis zu ersetzen sind, in

								Rechtsprechung und Literatur unterschiedliche Auffassungen vertreten.

								6


								1. Teilweise wird bereits auf das Innenverhältnis zwischen dem geschädigten Mandanten und seinem Rechtsanwalt abgestellt.


								7


								a) Insoweit wird nicht "dieselbe", sondern eine besondere Angelegenheit

								im Sinne des § 15 Abs. 2 Satz 1 RVG überwiegend angenommen, sofern der

								Anwalt hinsichtlich der Einholung der Deckungszusage gesondert beauftragt

								wird (vgl. OLG Celle, Urteil vom 12. Januar 2011 - 14 U 78/10, Schaden-Praxis

								2011, 265, 226; LG Duisburg, Urteil vom 3. Mai 2010 - 2 O 229/09, zfs 2010,

								520; LG München I, Urteil vom 6. Mai 2008 - 30 O 16917/07, zfs 2010, 521; LG

								Ulm, Urteil vom 8. April 2010 - 6 O 244/09, zfs 2010, 521; LG Wuppertal, Urteil

								vom 7. April 2010 - 8 S 92/09, zfs 2010, 519; N. Schneider in Schneider/Wolf,

								AnwaltKommentar RVG, 5. Aufl., § 15 Rn. 65; Winkler in Mayer/Kroiß, Rechtsanwaltsvergütungsgesetz, 4. Aufl., § 15 Rn. 56; Bierschenk, zfs 2011, 603;

								Hansens, RVGreport 2010, 241; 321, 323; Lensing, AnwBl 2010, 688; Meinel,

								zfs 2010, 312 f.; Niehren, AnwBl 2011, 135; dahingestellt bei KG, Urteil vom

								19. März 2010 - 5 U 42/08, AnwBl 2010, 445, 447; ablehnend Tomson, VersR

								2010, 1428).


								8


								b) Von anderen wird "dieselbe" Angelegenheit im Sinne des § 15 Abs. 2

								Satz 1 RVG bejaht (vgl. etwa OLG München, Urteil vom 4. Dezember 1990

								- 13 U 3085/90, JurBüro 1993, 163 noch zu § 118 BRAGO; LG Koblenz, Urteil

								vom 2. Februar 2010 - 6 S 236/09, VersR 2010, 1331, 1332; LG Schweinfurt,

								Urteil vom 20. März 2009 - 23 O 313/08, NJW-RR 2009, 1251, 1252; AG

								Schwäbisch Hall, Urteil vom 6. Mai 2010 - 6 C 20/10, juris Rn. 20; zweifelnd

								auch Geigel/Freymann, Der Haftpflichtprozess, 26. Aufl., Kap. 41 Rn. 30). Dies


								- 5 -


								wird überwiegend damit begründet, die Einholung der Deckungszusage sei als

								Annex zur Hauptsache anzusehen und deshalb nicht gesondert zu vergüten.

								Die weit verbreitete Praxis kostenloser Deckungsanfragen soll wettbewerbsrechtlich nicht als unzulässige Gebührenunterschreitung verfolgbar sein (KG,

								Urteil vom 19. März 2010 - 5 U 42/08, AnwBl 2010, 445, 447 f.).

								9


								c) Nach Ansicht des erkennenden Senats spricht viel dafür, dass das

								Vorliegen einer eigenen Angelegenheit zu verneinen ist, wenn sich - wie es das

								Berufungsgericht für den Streitfall feststellt - die Tätigkeit des Rechtsanwalts in

								der Anforderung der Deckungszusage bei dem Rechtsschutzversicherer unter

								Beifügung eines Entwurfs der Klageschrift erschöpft und der Deckungsschutz

								umstandslos bewilligt wird. Denn die Annahme einer Angelegenheit im gebührenrechtlichen Sinne setzt nicht voraus, dass der Anwalt nur eine Prüfungsaufgabe zu erfüllen hat. Von einem einheitlichen Rahmen der anwaltlichen Tätigkeit kann vielmehr grundsätzlich auch dann noch gesprochen werden, wenn der

								Anwalt zur Wahrnehmung der Rechte des Geschädigten verschiedene, in ihren

								Voraussetzungen voneinander abweichende Anspruchsgrundlagen zu prüfen

								bzw. mehrere getrennte Prüfungsaufgaben zu erfüllen hat. Unter einer Angelegenheit im gebührenrechtlichen Sinne ist das gesamte Geschäft zu verstehen,

								das der Rechtsanwalt für den Auftraggeber besorgen soll. Ihr Inhalt bestimmt

								den Rahmen, innerhalb dessen der Rechtsanwalt tätig wird. Die Angelegenheit

								ist von dem Gegenstand der anwaltlichen Tätigkeit abzugrenzen, der das konkrete Recht oder Rechtsverhältnis bezeichnet, auf das sich die anwaltliche Tätigkeit bezieht, so dass eine Angelegenheit mehrere Gegenstände umfassen

								kann (vgl. Senatsurteile vom 26. Mai 2009 - VI ZR 174/08, VersR 2009, 1269

								Rn. 23 ff.; vom 21. Juni 2011 - VI ZR 73/10, NJW 2011, 3167 Rn. 9 ff.).


								- 6 -


								10


								d) Erwägenswert ist auch die Ansicht, nach der der Anwalt den Mandanten darüber zu belehren hat, dass für die Einholung der Deckungszusage eine

								besondere Gebühr entsteht, wenn er diese Leistung abrechnen will (dafür etwa

								OLG Celle, Urteil vom 12. Januar 2011 - 14 U 78/10, Schaden-Praxis 2011,

								265, 266; LG Nürnberg-Fürth, Urteil vom 9. September 2010 - 8 O 1617/10,

								juris Rn. 37 f. m. Anm. von Schöller, jurisPR-VerkR 21/2010 Anm. 3; AG Brühl,

								Urteil vom 14. Oktober 2010 - 28 C 539/09, AGS 2011, 361; Meinel, zfs 2010,

								312, 313; Niehren, AnwBl 2011, 135; Schöller, jurisPR-VerkR 21/2010 Anm. 3;

								dagegen etwa Hansens, RVGreport 2010, 241, 243; Lensing, AnwBl 2010, 688,

								689). Greift - wie dies im Streitfall möglicherweise der Fall ist - der Einwand des

								Geschädigten, nicht belehrt worden und daher in dem Gebührenanspruch freizustellen zu sein, gegenüber seinem Anwalt durch, so ist der Geschädigte

								schon im Innenverhältnis nicht zur Zahlung der in Rechnung gestellten Kosten

								verpflichtet mit der Folge, dass ein Erstattungsanspruch gegen den Schädiger

								nicht besteht (vgl. Senatsurteil vom 26. Mai 2009 aaO Rn. 20).


								11


								e) Die aufgeworfenen Rechtsfragen müssen indes im vorliegenden Fall

								nicht abschließend beantwortet werden, da der geltend gemachte Anspruch

								jedenfalls aus den nachfolgend (unter 3) erörterten Gründen zu verneinen ist.


								12


								2. Von denjenigen, die einen Gebührenanspruch des Anwalts bejahen

								(oben 1 a) oder dahinstehen lassen (etwa BGH, Urteil vom 9. März 2011

								- VIII ZR 132/10, NJW 2011, 1222 Rn. 21 ff.; OLG Karlsruhe, Urteil vom

								13. Oktober 2011 - 1 U 105/11, juris Rn. 16), wird ein Ersatzanspruch im Außenverhältnis mit unterschiedlichen Argumenten bejaht oder verneint.


								- 7 -


								13


								a) Teilweise wird ein Anspruch ohne nähere Begründung bejaht (etwa

								OLG Köln, Beschluss vom 12. Januar 2011 - I-11 U 209/10, juris Rn. 5; LG Ulm,

								Urteil vom 8. April 2010 - 6 O 244/09, zfs 2010, 521; LG Amberg, Urteil vom

								26. Mai 1993 - 24 S 1492/92, AGS 1993, 58), teilweise werden die Aufwendungen als erforderlich und zweckmäßig angesehen (etwa LG Duisburg, Urteil vom

								3. Mai 2010 - 2 O 229/09, zfs 2010, 520 f.; LG Amberg, Urteil vom 19. Februar

								2009 - 24 O 826/08, juris Rn. 35; AG Hersbruck, Urteil vom 26. November 2009

								- 2 C 474/09, AGS 2010, 257 f.; AG Karlsruhe Urteil vom 9. April 2009 - 1 C

								36/09, AGS 2009, 355, 356). Einige Gerichte - wie hier das Berufungsgericht bejahen einen entsprechenden Anspruch jedenfalls bei Verzug des Haftpflichtversicherers (LG Berlin, Urteil vom 9. Dezember 2009 - 42 O 162/09, juris; LG

								Duisburg,


								aaO;


								AG


								Oberndorf,


								Urteil


								vom


								12. November


								2009


								- 3 C 698/08, juris; LG Nürnberg-Fürth, Urteil vom 8. September 2009 - 2 O

								9658/08, AGS 2010, 257; AG Schwandorf, Urteil vom 11. Juni 2008 - 2 C

								189/08, zfs 2010, 524).

								14


								b) Verneint wird ein Ersatzanspruch unter zwei unterschiedlichen Gesichtspunkten.


								15


								aa) Teilweise wird darauf abgestellt, ob im konkreten Einzelfall die Inanspruchnahme anwaltlicher Hilfe bei der Einholung der Deckungszusage zur

								Wahrung und Durchsetzung der Rechte unter den Umständen des Falles erforderlich und zweckmäßig ist (etwa BGH, Urteil vom 9. März 2011 - VIII ZR

								132/10, aaO, Rn. 23; LG Münster, Urteil vom 4. Mai 2010 - 3 S 12/10,

								VersR 2011, 411 f. mit Anm. von Nugel, jurisPR-VerkR 8/2011 Anm. 3), was

								nach teilweise vertretener Ansicht nur äußerst selten der Fall sein soll (vgl. Geigel/Freymann, aaO; auch Meinel, aaO, S. 314 f.).


								- 8 -


								16


								bb) Andere verneinen den Ersatzanspruch aus der grundsätzlichen Erwägung, dass Rechtsanwaltskosten für die Einholung einer Deckungszusage

								nicht vom Schutzzweck der Haftungsnormen erfasst seien (vgl. etwa KG, Urteil

								vom 19. April 2004 - 12 U 325/02, VersR 2004, 1571, 1572; OLG Celle, Urteil

								vom 12. Januar 2011 - 14 U 78/10, aaO; OLG Karlsruhe, Urteil vom 13. Oktober

								2011 - 1 U 105/11, aaO Rn. 15 f.; LG Nürnberg-Fürth, Urteil vom 9. September

								2010 - 8 O 1617/10, juris Rn. 31 ff. mit zust. Anm. von Schöller, jurisPR-VerkR

								21/2010 Anm. 3; Tomson, VersR 2010, 1428).


								17


								3. Nach Ansicht des erkennenden Senats ist hinsichtlich der Haftung im

								Außenverhältnis zu differenzieren.


								18


								a) Auf Schutzzweckerwägungen (oben 2 b, bb) kann nicht abgestellt

								werden, soweit sich der auf Schadensersatz in Anspruch genommene Schädiger bzw. sein Haftpflichtversicherer in Verzug befindet. Dann kann sich der Anspruch aus § 280 Abs. 1, Abs. 2, § 286 BGB ergeben. Insoweit ist ohne Bedeutung, ob der Vermögensschaden, den der durch einen Verkehrsunfall Geschädigte infolge der Inanspruchnahme anwaltlicher Hilfe bei der Einholung der Deckungszusage erleidet, vom Schutzzweck des § 823 Abs. 1 BGB, § 7 Abs. 1

								StVG erfasst wird. Kosten für die Einholung einer Deckungszusage der Rechtsschutzversicherung sind Rechtsverfolgungskosten, die unter dem Gesichtspunkt des Verzugsschadens ersetzt werden können (BGH, Urteil vom 9. März

								2011 - VIII ZR 132/10, aaO, Rn. 23).


								19


								Nach den Feststellungen des Berufungsgerichts befand sich der beklagte

								Haftpflichtversicherer bereits in Verzug mit dem Ersatz der verlangten Mietwagenkosten, als der Anwalt der Klägerin mit der Vorbereitung der Klage und der

								Einholung der Deckungszusage für die damit verbundenen Kosten betraut wurde.


								- 9 -


								20


								b) Allerdings hat der Schädiger auch unter dem Gesichtspunkt des Verzugsschadens nicht schlechthin alle durch das Schadensereignis adäquat verursachten Rechtsverfolgungskosten zu ersetzen, sondern nur solche, die aus

								der Sicht des Geschädigten zur Wahrnehmung seiner Rechte erforderlich und

								zweckmäßig waren (vgl. etwa Senatsurteile vom 8. November 1994 - VI ZR

								3/94, BGHZ 127, 348, 350 ff.; vom 10. Januar 2006 - VI ZR 43/05, VersR 2006,

								521 f.; BGH, Urteil vom 9. März 2011 - VIII ZR 132/10, aaO, Rn. 23).


								21


								Dies ist hier nicht der Fall. Der Anwalt der Klägerin hat bei seiner informatorischen Anhörung durch das Berufungsgericht erklärt, er habe die Übernahme des Deckungsschutzes abklären sollen, habe dann die Rechtsschutzversicherung am 28. August 2009 mit einem Klageentwurf angeschrieben, woraufhin der Deckungsschutz am 14. September 2009 bewilligt worden sei. Das

								ist das übliche Verfahren, wenn der Deckungsschutz ohne weiteres gewährt

								werden kann (vgl. z.B. Tomson, VersR 2010, 1428, 1429). Bei einer solchen

								Sachlage ist aber die Inanspruchnahme anwaltlicher Hilfe für die Einholung der

								Deckungszusage nicht erforderlich; vielmehr ist es dem Geschädigten in der

								Regel zuzumuten, sie selbst anzufordern. Die Überlegungen des Berufungsgerichts zur Komplexität der Mietwagenfälle haben im Streitfall für die Anforderung

								der Deckungszusage ersichtlich keine Rolle gespielt. Die für den Rechtsschutzversicherer für die Gewährung von Deckungsschutz maßgeblichen Gesichtspunkte ergaben sich insoweit auch nicht aus der Anfrage, sondern aus dem

								Klageentwurf, dessen Fertigung bereits mit der Geschäftsgebühr bzw. der Verfahrensgebühr abgegolten ist. Dass die Klägerin aufgrund bestimmter Umstände nicht in der Lage gewesen sein könnte, eine einfache Anfrage unter Beifügung des vom Anwalt gefertigten Klageentwurfs an den Versicherer zu senden,

								ist nicht ersichtlich.


								- 10 -


								22


								4. Die Klage ist danach hinsichtlich der Kosten für die Einholung der Deckungszusage unbegründet. Da keine weiteren Feststellungen zu treffen sind,

								weist der Senat die Berufung gegen das die Klage hinsichtlich der Kosten für

								die Deckungszusage abweisende Urteil des Amtsgerichts unter Aufhebung des

								Berufungsurteils zurück (§ 563 Abs. 3 ZPO).

								Galke


								Zoll


								Stöhr


								Pauge


								von Pentz


								Vorinstanzen:

								AG Würzburg, Entscheidung vom 31.03.2010 - 12 C 2767/09 LG Würzburg, Entscheidung vom 29.09.2010 - 43 S 1138/10 -