alpcentaur
/
laywerrobot


								BUNDESGERICHTSHOF

								IM NAMEN DES VOLKES

								URTEIL

								VI ZR 136/03


								Verkündet am:

								13. Juli 2004

								Böhringer-Mangold,

								Justizhauptsekretärin

								als Urkundsbeamtin

								der Geschäftsstelle


								in dem Rechtsstreit


								Nachschlagewerk:


								ja


								BGHZ:


								nein


								BGHR:


								Ja


								BGB § 826 Gi, § 830 Abs. 1 Satz 1, § 830 Abs. 2

								Nutzt ein Anlageberater und -vermittler das Kapital eines Anlegers, um Provisionen

								zu "schinden" (churning), so kommt eine deliktische Haftung des Brokers für die Verluste des Anlegers wegen Beteiligung an dem sittenwidrigen Verhalten des Anlageberaters und -vermittlers in Betracht. Der Tatrichter kann den Mittäter- oder Gehilfenvorsatz des Brokers auf Grund geeigneter Indizien wie etwa einer zwischen ihm und

								dem Anlageberater und -vermittler bestehenden Rückvergütungsvereinbarung (kickback) unter Berücksichtigung der gesamten Umstände des Falles feststellen.


								BGH, Urteil vom 13. Juli 2004 - VI ZR 136/03 - OLG Frankfurt am Main

								LG Frankfurt am Main


								-2-


								-3-


								Der VI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat auf die mündliche Verhandlung

								vom 13. Juli 2004 durch die Vorsitzende Richterin Dr. Müller, den Richter

								Dr. Greiner, die Richterin Diederichsen und die Richter Pauge und Zoll

								für Recht erkannt:

								Die Revision gegen das Urteil des 16. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Frankfurt am Main vom 3. April 2003 wird auf Kosten

								der Beklagten zu 2 zurückgewiesen.

								Von Rechts wegen


								Tatbestand:

								Die Kläger nehmen die Beklagte zu 2 (im Folgenden: die Beklagte), eine

								Brokerfirma mit Sitz in New York, auf Ersatz von Verlusten aus Options- und

								Termindirektgeschäften in Anspruch.

								Beide Kläger eröffneten im Oktober 1986 bei der Beklagten jeweils ein in

								US$ geführtes Konto für den Handel mit Wertpapieren, Optionen und Terminkontrakten. Dafür erteilten sie einem Mitarbeiter der M-GmbH, der früheren Beklagten zu 1, einer Wirtschaftsberatungsgesellschaft, auf deren Veranlassung

								die Kontoeröffnung geschah, eine Vollmacht. Die Kläger erklärten sich jeweils

								damit einverstanden, daß die M-GmbH als Vergütung für ihre Akquisitions- und

								Kundenbetreuungsleistungen eine Rückvergütung ("kick-back") aus den der


								-4-


								Beklagten zustehenden Kommissionen erhielt; die Rückvergütung betrug 40%.

								Beide Kläger erbrachten jeweils Einzahlungen in erheblichem Umfang

								(201.728 DM und 82.000 DM). Die Beklagte handelte für sie eine Vielzahl an

								Futures- bzw. Optionskontrakten. Nach Beendigung der Geschäftsbeziehung

								erhielten der Kläger zu 1 im Juli 1987 ein restliches Kontoguthaben von

								2.068 DM, der Kläger zu 2 im Juni 1987 ein solches von 13.410,78 US$ ausbezahlt. Die Parteien haben u.a. darüber gestritten, ob die - inzwischen rechtskräftig zur Zahlung eines Teilbetrages verurteilte - M-GmbH und die Beklagte zusammengewirkt haben, um aus den Geldern auf den Konten der Kläger Provisionen zu "schinden" (sog. churning).

								Der Rechtsstreit war bereits Gegenstand des Urteils des Bundesgerichtshofs vom 22. November 1994 (XI ZR 45/91 - NJW 1995, 1225 = ZIP 1995,

								18 = VersR 1995, 482), auf dessen tatbestandliche Ausführungen ergänzend

								verwiesen wird. Das Landgericht hat nach der Zurückverweisung der Sache

								durch den Bundesgerichtshof Beweis erhoben durch Zeugenvernehmung und

								sodann der Klage gegen die Beklagte stattgegeben. Das Berufungsgericht hat

								die Berufung der Beklagten nach der Einholung von Sachverständigengutachten im wesentlichen zurückgewiesen. Mit der im Berufungsurteil zugelassenen

								Revision verfolgt die Beklagte ihr Ziel einer Abweisung der gegen sie gerichteten Klage weiter.


								-5-


								Entscheidungsgründe:

								I.

								Das Berufungsgericht bejaht eine Haftung der Beklagten aus den §§ 826,

								830 BGB, weil es den Vorwurf einer von der M-GmbH und der Beklagten gemeinsam betriebenen Provisionsschinderei (churning) als berechtigt ansieht.

								Diese Würdigung ergebe sich im wesentlichen aus dem Vorliegen der

								Kick-Back-Vereinbarung. Dadurch sei die Gefahr begründet worden, daß die MGmbH als Bevollmächtigte im eigenen Interesse möglichst häufig Positionen

								wechselte, um immer wieder neu an Provisionen zu verdienen. Nach den Ausführungen des Sachverständigen Ö. seien weitere Indizien für eine Provisionsschinderei zu erkennen. Die Anzahl der vorgenommenen Geschäfte sei ungerechtfertigt hoch gewesen. Dadurch habe das Verhältnis zwischen den monatlich dem Kläger zu 1 belasteten Provisionen und seinem durchschnittlichen

								Kontowert in fünf von sieben Monaten über 17 % gelegen, womit ein Grenzwert

								überschritten sei. Beim Kläger zu 2 habe dieses Verhältnis im ersten Monat bei

								47 % und im zweiten Monat bei 13,24 % gelegen. Weiterhin hätten die Beklagten einen hohen Anteil an wirtschaftlich sinnlosen Geschäften für den Kläger

								zu 1 vorgenommen. Schließlich sei dem Anlageverhalten auch keine schlüssige

								Handelsstrategie zu entnehmen.

								Die Beklagte habe mit zumindest bedingtem Vorsatz gehandelt. Sie habe

								die extreme Häufigkeit der Transaktionen leicht erkennen können. Sie sei mit

								dem Verhalten der M-GmbH, die die Aufträge aufgrund der ihr erteilten Vollmacht erteilt habe, einverstanden gewesen, was sie durch den Abschluß der

								Kick-Back-Vereinbarung, das Unterlassen einer Überprüfung der Seriosität der

								M-GmbH, eine unzureichende Kontrolle der Kontobewegungen sowie die durch

								Zeugen bewiesene, bei der deutschen Repräsentanz der Beklagten früher ein-


								-6-


								mal ausgesprochene Anweisung, so viele Kommissionen wie möglich zu verdienen, zum Ausdruck gebracht habe.


								II.

								Diese Ausführungen halten der revisionsrechtlichen Prüfung stand.

								1. Soweit das Berufungsgericht eine die Haftung aus § 826 BGB begründende Provisionsschinderei (churning) durch Mitarbeiter der M-GmbH, insbesondere durch Herrn F., bejaht, sind seine Ausführungen aus Rechtsgründen

								nicht zu beanstanden. Daß ein churning der M-GmbH vorliege, hat auch die

								Beklagte in der mündlichen Verhandlung vor dem erkennenden Senat nicht

								mehr ernsthaft in Frage gestellt.

								a) Unter churning im engeren, hier in Betracht kommenden Sinne mit der

								möglichen Folge einer Haftung aus § 826 BGB versteht man den durch das Interesse des Kunden nicht gerechtfertigten häufigen Umschlag eines Anlagekontos, durch den der Broker oder der Vermittler oder beide sich zu Lasten der

								Gewinnchancen des Kunden Provisionseinnahmen verschaffen (BGH, Urteile

								vom 22. November 1994 - XI ZR 45/91 - VersR 1995, 482, 483 und vom

								23. September 1999 - III ZR 214/98 - VersR 2000, 1375, 1377; Wach, Der Terminhandel in Recht und Praxis, 1986, Rn. 462, 481 m.w.N.; Bröker, Strafrechtliche Probleme bei Warentermin- und -optionsgeschäften, S. 38 ff.). Ein Anlageverwalter oder -berater wie die M-GmbH, der beim Kapitalanleger über eine hinreichende Vertrauensstellung verfügt, kann in diesem Sinne - vom Interesse

								des Anlegers her nicht gerechtfertigte - Provisionen durch Ausnutzung einer

								ihm erteilten Vollmacht ebenso "schinden" wie durch Empfehlungen und Ratschläge (vgl. Schwark, Kapitalmarktrechts-Kommentar, § 32 WpHG, Rn. 8


								-7-


								m.w.N.; Bankrechts-Handbuch/Eisele, Bd. III, § 109, Rn. 46; Schlüter, Börsenhandelsrecht, 2. Aufl., D., Rn. 419).

								Davon geht das Berufungsgericht bei der Würdigung des Beweisergebnisses und der vorliegenden Indizien ersichtlich aus. Die in der schriftlichen Revisionsbegründung vertretene Auffassung, das Berufungsurteil sei in Bezug auf

								die Subsumtion des Sachverhaltes unter die gesetzlichen Voraussetzungen des

								§ 826 BGB nicht mit Gründen versehen (§ 547 Nr. 6 ZPO), ist deshalb unrichtig.

								Eine weitere Konkretisierung der Anspruchsmerkmale war nicht erforderlich.

								b) Soweit das Berufungsgericht die Voraussetzungen für eine Haftung

								wegen sittenwidriger Provisionsschinderei, nämlich die Einflußnahme auf das

								Kapitalvermögen des Anlegers, die entsprechende Motivation und Zielrichtung

								seitens des Schädigers und die Feststellung, daß diese Zielrichtung über die

								Einflußnahme auf das Kapitalvermögen tatsächlich Erfolg hatte, hinsichtlich der

								M-GmbH bejaht, greifen die in der schriftlichen Revisionsbegründung erhobenen Rügen nicht durch.

								aa) Für den Kläger zu 1 stellt das Berufungsgericht - insoweit von der

								Revision nicht angegriffen - das Handeln von 316 Terminkontrakten und den

								Kauf von 113 Optionen im Zeitraum von Oktober 1986 bis Mai 1987 fest, ferner,

								daß in fünf von diesen sieben Monaten jeweils Kommissionen zu Gunsten der

								Beklagten in Höhe von mehr als 17 % des jeweiligen durchschnittlichen Kontound Depotvermögens anfielen. Es geht dabei ohne Rechtsfehler davon aus,

								daß Mitarbeiter der M-GmbH auf sämtliche Geschäfte des Klägers zu 1 Einfluß

								nahmen. Den Vortrag der Beklagten, der Kläger zu 1 habe ab April 1987 alle

								Aufträge selbst erteilt und zuvor nur gelegentlich telefonisch Anordnungen erteilt, während die Anweisungen im übrigen von Herrn F. übermittelt worden seien, hat es rechtsfehlerfrei als nicht ausreichend substantiiert angesehen. Wel-


								-8-


								che Aufträge wann, wie und von wem erteilt wurden, war Gegenstand eigener

								Wahrnehmung sowohl der M-GmbH als auch der Beklagten. Im Hinblick auf die

								Darlegungen des Klägers, jedenfalls aber auf die Ausführungen in dem Urteil

								des Landgerichts vom 10. März 1997, die Beklagte habe insoweit nicht ausreichend substantiiert vorgetragen, wäre daher ein konkreter Gegenvortrag zu erwarten gewesen; einen solchen hat das Berufungsgericht ohne Rechtsfehler

								vermißt.

								bb) Nicht angegriffen sind auch die Feststellungen des Berufungsgerichts, wonach für den Kläger zu 2 im Zeitraum vom 22. Oktober bis

								22. November 1986 Kommissionen in Höhe von 47 % und im Zeitraum vom

								22. November bis 22. Dezember 1986 in Höhe von 13,24 % des durchschnittlichen Kontowerts anfielen und in diesem letzten Monat das Konto kaum noch

								ein Guthaben auswies, das ausreichte, um in größerem Umfang Handel treiben

								zu können. Auch hier sind die Feststellung, daß Mitarbeiter der M-GmbH auf

								sämtliche für den Kläger zu 2 vorgenommenen Geschäfte Einfluß nahmen, und

								die Ansicht des Berufungsgerichts, daß der entgegenstehende Vortrag der Beklagten zu 2 nicht hinreichend substantiiert sei, revisionsrechtlich nicht zu beanstanden.

								cc) Das Berufungsgericht geht weiter ohne Rechtsfehler davon aus, die

								Einflußnahme von Mitarbeitern der M-GmbH, insbesondere von Herrn F., auf

								das Kapitalvermögen der Kläger sei entscheidend von dem Willen motiviert gewesen, Provisionen ohne Rücksicht auf die Gewinninteressen der Kläger zu

								verursachen, dieses Ziel sei vordringlich verfolgt worden. Da ein unmittelbarer

								Beweis insoweit nicht möglich ist und auch ein Anscheinsbeweis ausscheidet,

								stützt sich das Berufungsgericht für seine Feststellungen zutreffend auf die sich

								aus den Umständen des Falles und dem Ergebnis der Beweisaufnahme erge-


								-9-


								benden Indizien. Die Würdigung der konkret vorliegenden Indizien läßt keine

								revisionsrechtlich relevanten Fehler erkennen.

								(1) Ohne Erfolg rügt die Revision, das Berufungsgericht hätte seine Beweiswürdigung nicht (auch) auf die Bekundungen des im Wege der Rechtshilfe

								vernommenen Zeugen C. stützen dürfen. Ungeachtet dessen, ob der Verfahrensfehler der unterlassenen Benachrichtigung vom Vernehmungstermin nach

								§ 295 ZPO geheilt worden ist, läßt jedenfalls die Revisionsrüge nicht erkennen,

								inwieweit der Fehler für die Entscheidung des Berufungsgerichts ursächlich geworden sein könnte. Daß der Zeuge C. zu den konkreten Vorfällen des Streitfalls keine Aussage machen konnte, weil er nie bei der Beklagten beschäftigt

								war und seine Beschäftigung bei der D.W.R. GmbH, der damaligen Repräsentanz der Beklagten in Deutschland, bereits vor dem Jahre 1986 beendet hatte,

								ergibt sich aus seiner Aussage, die insoweit keiner weiteren Klärung durch eine

								zusätzliche Befragung bedurfte, und ist auch vom Berufungsgericht erkannt

								worden. Dieses hat deshalb die Indizwirkung der Aussage auch nur als

								schwach eingestuft.

								(2) Ohne Erfolg bleibt auch die Rüge der Revision, das Berufungsgericht

								habe die Ausführungen des von ihm zunächst bestellten Sachverständigen H.

								seiner Entscheidung zu Unrecht nicht zugrundegelegt und sich auf die Ausführungen des sodann bestellten Sachverständigen Ö. (und des Privatgutachters

								S.) gestützt. Das Berufungsgericht legt in dem angefochtenen Urteil im einzelnen dar, aus welchen Gründen es die gutachterlichen Äußerungen des Sachverständigen H. unberücksichtigt gelassen hat. Diese Ausführungen lassen weder einen Verstoß gegen § 412 ZPO noch sonst eine Überschreitung der dem

								Tatrichter bei der Beweiserhebung eingeräumten Befugnisse erkennen.


								- 10 -


								(3) Aus Rechtsgründen nicht zu beanstanden sind die Schlußfolgerungen, die das Berufungsgericht im Hinblick auf die M-GmbH zieht.

								(3.1) Der Tatrichter ist bei einem auf Indizien gestützten Beweis grundsätzlich frei, welche Beweiskraft er den Indizien im einzelnen und in einer Gesamtschau für seine Überzeugungsbildung beimißt (vgl. Senatsurteil vom

								22. Januar 1991 - VI ZR 97/90 - VersR 1991, 566; BGH, Urteile vom 14. Januar 1993 - IX ZR 238/91 - NJW 1993, 935, vom 15. Oktober 1993 - V ZR 19/92 NJW 1994, 586, 588 m.w.N. und vom 23. Januar 1997 - I ZR 29/94 - NJW

								1997, 2757, 2759; Musielak/Ball, ZPO, 3. Aufl., § 546 Rn. 9; Zöller/Gummer,

								24. Aufl., § 546 ZPO, Rn. 13). Er stellt die den Indizien zukommenden

								Wahrscheinlichkeitsgrade und somit die sich daraus ergebenden Schlußfolgerungen fest. Er unterliegt dabei - abgesehen von den allgemeinen

								Beweisverwertungsverboten - keinen rechtlichen Einschränkungen für die Berücksichtigung von Tatsachen, die eine häufigere Wahrscheinlichkeit für die eigentlich zu beweisende Haupttatsache aufweisen und damit eine Indizwirkung

								entfalten können (vgl. Stein/Jonas/Leipold, 21. Aufl., § 284 ZPO, Rn. 19). Revisionsrechtlich ist seine Beweiswürdigung gemäß § 286 ZPO nur darauf zu

								überprüfen, ob er alle Umstände vollständig berücksichtigt und nicht gegen

								Denk- oder Erfahrungssätze verstoßen hat (vgl. Senatsurteil vom 22. Januar

								1991 - VI ZR 97/90 - aaO; BGH, Urteile vom 15. Oktober 1993 - V ZR 19/92 aaO, und vom 23. Januar 1997 - I ZR 29/94 - aaO; Musielak/Ball, aaO). Dabei

								hat er die für seine Überzeugungsbildung wesentlichen Gesichtspunkte

								nachvollziehbar


								darzulegen


								(vgl.


								Senatsurteil


								vom


								22. Januar


								- VI ZR 97/90 - aaO).

								(3.2) Diesen Anforderungen genügt das Berufungsurteil.


								1991


								- 11 -


								Sachverständig beraten sieht es als ein wesentliches Indiz für eine beabsichtigte Provisionsschinderei den Umstand an, daß die Kommissionen beim

								Kläger zu 1 in fünf von sieben Monaten, beim Kläger zu 2 im ersten der beiden

								Monate mehr als 17 % des jeweiligen durchschnittlichen Kontowerts (commission-to-equity-ratio) ausmachten. Die vom Berufungsgericht unter Auseinandersetzung mit den Ausführungen der Sachverständigen gezogene Folgerung, hier

								liege ein gewichtiges Indiz für ein churning vor, erscheint naheliegend, ist jedenfalls revisionsrechtlich nicht zu beanstanden.

								Entgegen der in der schriftlichen Revisionsbegründung vertretenen Auffassung besteht keine Veranlassung, verbindlich feste Werte vorzugeben, bei

								deren Überschreitung eine Provisionsschinderei zu bejahen und bei deren Unterschreiten sie zu verneinen ist. Die Sittenwidrigkeit einer vom Provisionsinteresse motivierten schädigenden Einflußnahme auf das Anlageverhalten eines

								Kapitalanlegers ergibt sich allein aus der Motivation des Anlageberaters oder

								-verwalters, der die Gewinninteressen des Anlegers außer Acht läßt, nicht aus

								dem Überschreiten von Grenzwerten. Das Verhältnis zwischen Provisionen und

								durchschnittlichem Kontowert hat nur die Bedeutung eines Indizes, das der Tatrichter unter Berücksichtigung sonstiger Umstände des jeweiligen Falles zu

								werten hat. Auch Grenzwerte und weitere Bedingungen in Richtlinien wie die

								der amerikanischen National Futures Association für die Annahme von Provisionsschinderei haben nur diese indizielle Bedeutung, wenn sie auch hilfreich für

								die Beurteilung des Parteivortrags und der Ausführungen der eventuell hinzugezogenen Sachverständigen sein können.

								Rechtsfehlerfrei bezieht das Berufungsgericht neben der commission-toequity-ratio weitere Indizien in seine Überlegungen ein. Seine Annahme, für die

								Kläger sei ein hoher Anteil an wirtschaftlich sinnlosen, kurzfristigen Geschäften

								vorgenommen worden, auch sei keine Handelsstrategie erkennbar und daraus


								- 12 -


								ergäben sich zusätzliche Indizien, beruht auf einer tatrichterlichen Würdigung

								des Sachverhalts, insbesondere der Ausführungen der Sachverständigen, die

								weder einen Verstoß gegen Denk- und Erfahrungssätze noch sonst revisionsrechtlich relevante Fehler erkennen läßt. Das gilt auch, soweit es der Aussage

								des Zeugen C. eine wenngleich schwache Indizwirkung für eine Motivation zur

								Provisionsschinderei beimißt.

								Daraus, daß die vorgenommenen Kapitalanlagegeschäfte zum Teil Gewinn abwarfen, zum Teil aber gewöhnliche Marktverluste entstanden, mußte

								das Berufungsgericht entgegen der Ansicht der Revision kein Indiz gegen eine

								gezielte Provisionsschinderei herleiten. Daß Erfolg und Mißerfolg auch der hier

								vorgenommenen Kapitalanlagegeschäfte (auch) vom Marktgeschehen abhingen, bedarf keiner besonderen Betonung. Für oder gegen die indiziell zu

								beweisende Absicht der M-GmbH zum churning besagt dies nichts.

								Darauf, daß die Beklagte den Sachverhalt und das Beweisergebnis anders würdigt als das Berufungsgericht, kann die Revision nicht mit Erfolg gestützt werden. Die von der Revision zu den vorstehend erörterten Punkten erhobenen Verfahrensrügen hat der Senat insgesamt geprüft, aber nicht für

								durchgreifend erachtet. Von einer weiteren Begründung wird insoweit abgesehen (§ 564 ZPO).

								2. Das Berufungsurteil hält revisionsrechtlicher Überprüfung auch insoweit stand, als das Berufungsgericht annimmt, es stehe fest, daß der Beklagten

								eine Beteiligung an dem churning der M-GmbH vorzuwerfen sei. Dies beruht

								auf einer tatrichterlichen Würdigung des konkreten Sachverhalts, welche die

								Revision ohne Erfolg bekämpft.

								a) Die Voraussetzungen für die Teilnahme an einer unerlaubten Handlung im Sinne des § 830 Abs. 1 S. 1 und Abs. 2 BGB richten sich nach den für


								- 13 -


								das Strafrecht entwickelten Grundsätzen. Die Teilnahme verlangt demgemäß

								neben der Kenntnis der Tatumstände wenigstens in groben Zügen den jeweiligen Willen der einzelnen Beteiligten, die Tat gemeinschaftlich mit anderen auszuführen oder sie als fremde Tat zu fördern. Objektiv muß eine Beteiligung an

								der Ausführung der Tat hinzukommen, die in irgendeiner Form deren Begehung

								fördert und für diese relevant ist. Für den einzelnen Teilnehmer muß ein Verhalten festgestellt werden können, das den rechtswidrigen Eingriff in das fremde

								Rechtsgut unterstützt hat und das von der Kenntnis der Tatumstände und dem

								auf die Rechtsgutverletzung gerichteten Willen getragen war (vgl. Senatsurteil

								BGHZ 137, 89, 102 f. m.w.N.). Ob sich das Verhalten der Beklagten letztlich,

								wie das Berufungsgericht meint, als Mittäterschaft oder im Hinblick darauf, daß

								- wie die Beklagte ausgeführt hat - ein churning nur von der M-GmbH habe begangen werden können, als Beihilfe darstellt, ist für die zivilrechtliche Haftung

								ohne Bedeutung (vgl. Senatsurteil BGHZ 137, 89, 103).

								b) In Fällen der vorliegenden Art wird sich nur ausnahmsweise eine ausdrückliche Verabredung der Beteiligten zur Vornahme der sittenwidrigen Handlungen oder eine ausdrückliche Zusage eines Beteiligten zur Hilfeleistung feststellen lassen. Es ergibt sich dann die Notwendigkeit, die gesamten Umstände

								des konkreten Einzelfalls, die möglicherweise auch Grundzüge bestimmter zu

								mißbilligender branchentypischer Handlungsweisen aufzeigen, daraufhin zu untersuchen, ob sich ausreichende Anhaltspunkte für die Beteiligung an einem sittenwidrigen Verhalten ergeben.

								Ob ein Verhalten als sittenwidrig anzusehen ist und ob das Berufungsgericht die Gesamtumstände des Falles insoweit in erforderlichem Umfang gewürdigt hat, kann das Revisionsgericht uneingeschränkt überprüfen (vgl. Senatsurteile BGHZ 154, 269, 274 f. und vom 20. Mai 2003 - VI ZR 312/02 VersR 2003, 1049, 1050 jew. m.w.N.). Sofern ein sittenwidriges Verhalten fest-


								- 14 -


								gestellt ist, unterliegt die tatrichterliche Würdigung, ein Dritter habe daran mitgewirkt, im Revisionsverfahren jedoch nur der Überprüfung dahin, ob die Voraussetzungen für eine Teilnahme verkannt und bei der Würdigung der Tatumstände die Regeln einer ordnungsgemäßen Beweiswürdigung, insbesondere

								Denk- und Erfahrungssätze verletzt worden sind.

								c) Das ist hier nicht der Fall. Das Berufungsgericht hat ohne Rechtsfehler

								sowohl die objektiven als auch die subjektiven Merkmale einer nach § 830

								Abs. 1 Satz 1, Abs. 2 BGB haftungsrechtlich relevanten Teilnahmehandlung bejaht.

								aa) Die objektiven Merkmale liegen zweifellos vor. Nach den getroffenen

								Feststellungen flossen der M-GmbH die aufgrund des sittenwidrigen Vorgehens

								erzielten Provisionen in Ausführung der zwischen ihr und der Beklagten getroffenen Kick-Back-Vereinbarung zu. Der Gesamtvorgang war also durch die Mitwirkung der Beklagten mitgeprägt.

								bb) Auch das Vorliegen der subjektiven Merkmale für eine Teilnahmehandlung der Beklagten hat das Berufungsgericht rechtsfehlerfrei bejaht.

								(1) Es geht beanstandungsfrei davon aus, daß der Beklagten die mit der

								Kick-Back-Vereinbarung verbundene Gefahr, daß die M-GmbH unter Außerachtlassung des Anlegerinteresses im eigenen Provisionsinteresse möglichst

								häufig Positionen wechselte, bekannt war. Die Beklagte macht selbst nicht geltend, dieser Gefahr in irgendeiner Weise durch geeignete Schutzmaßnahmen

								entgegengewirkt zu haben. Dies konkretisiert das Berufungsgericht dahin, daß

								weder die Seriosität der M-GmbH überprüft noch die Kontenbewegungen kontrolliert worden seien. Unter diesen Umständen ist die Annahme des Berufungsgerichts, für eine haftungsrechtlich relevante Mitwirkungshandlung sei


								- 15 -


								auch in subjektiver Hinsicht eine tragfähige Grundlage festgestellt, rechtlich

								nicht zu beanstanden.

								Eine Brokerbank, die unter den vorliegend in Betracht zu ziehenden Umständen die naheliegende Gefahr der von einem Beratungsunternehmen praktizierten Kick-Back-Vereinbarung für den Anleger kennt und sie gleichwohl ohne

								jedwede Schutzmaßnahme praktiziert, nimmt die Verwirklichung der Gefahr in

								Kauf und leistet damit zumindest bedingt vorsätzlich Hilfe zu dem sittenwidrigen

								Handeln des Beraters. Ob die Hilfeleistung der eigentliche oder einzige Beweggrund des Brokers ist, ob er andere Absichten und Ziele als der Berater verfolgt

								oder ob er dessen Handeln möglicherweise sogar innerlich ablehnt, ist für die

								Haftung unerheblich (vgl. Senatsurteil BGHZ 70, 277, 286).

								(2) Diese Wertung wird nicht dadurch in Frage gestellt, daß die KickBack-Vereinbarung offengelegt war und - worauf der Prozeßbevollmächtigte der

								Beklagten in der mündlichen Verhandlung hingewiesen hat - aufgedeckte mehrstufige Provisionsabreden absolut üblich sein mögen. Die Gefahr, daß die

								vorliegend getroffene Vereinbarung dem Berater die vom Anleger nicht zu kontrollierende Möglichkeit eines churning bot, bestand, wie der Fall zeigt und auch

								naheliegt, gleichwohl. Das seitens der Beklagten vorgetragene Argument, es

								sei nicht festgestellt, daß der Beklagten konkrete Anhaltspunkte für ein Fehlverhalten der M-GmbH vorgelegen hätten, geht deshalb fehl. Die bestehende Vertragskonstruktion war bereits ein solcher Anhaltspunkt, den die Beklagte nicht

								ohne weiteres unbeachtet lassen durfte.

								Entsprechendes gilt für das Argument, die Beklagte habe nicht erkennen

								können, daß hier wirtschaftlich sinnlose Geschäfte für einen nicht professionellen Anleger getätigt worden seien. Es mag sein, daß im Eigenhandel oder daytrading seinerzeit ähnliche Geschäfte von deutschen Banken mit Gewinn be-


								- 16 -


								trieben wurden. Die für die Bejahung der Haftung maßgebliche Betrachtung

								stellt nicht auf eine stetige Beobachtung sämtlicher durchlaufender Geschäfte,

								sondern darauf ab, daß die für die Kläger betriebenen Geschäfte wegen der der

								Beklagten bekannten gefahrenträchtigen Vertragssituation nicht bedenkenlos

								ohne jedwede Vorsorge gegen einen Mißbrauch durchgeführt werden durften.

								(3) Die vorstehende Betrachtungsweise ist nicht nur für die vertragliche,

								sondern auch für die deliktische Haftung gerechtfertigt. Entgegen der in der

								Verhandlung vor dem Senat vom Prozeßbevollmächtigten der Beklagten geäußerten Ansicht muß für die Haftung gemäß den §§ 826, 830 BGB nicht der gesamte vertragliche Hintergrund ausgeblendet werden. Zwar dürfen die deutschen Gerichte im vorliegenden Fall nur eine deliktische Haftung prüfen. Für die

								Frage, ob diese Haftung zu bejahen ist, ob insbesondere nach Kenntnisstand

								und Willensrichtung der Beklagten von ihrer Teilnahme am haftungsrechtlich relevanten Handeln der M-GmbH ausgegangen werden kann, sind aber sämtliche

								Umstände, insbesondere auch die bestehenden vertraglichen Vereinbarungen

								in Betracht zu ziehen. So sind auch die Ausführungen in dem angefochtenen

								Urteil zu verstehen. Das Berufungsgericht hat die Beklagte nicht wegen der

								Verletzung vertraglicher Pflichten, etwa einer Beratungspflicht, verurteilt, sondern weil die auf dem Hintergrund der vertraglichen Vereinbarungen zu beurteilende Gesamtsituation die Bejahung einer Teilnahmehandlung als gerechtfertigt

								erscheinen läßt.

								(4) Bei dieser Sach- und Rechtslage können die Verfahrensrügen, die

								der erkennende Senat insgesamt geprüft hat, der Revision nicht zum Erfolg

								verhelfen (§ 564 ZPO). Insoweit sei lediglich noch ausgeführt, daß dahinstehen

								kann, ob das Berufungsurteil die Beweiskraft der Aussage des Zeugen C. auf

								den Seiten 15 und 19 unterschiedlich stark bewertet. Die vom Berufungsgericht

								vorgenommene Gesamtwürdigung hält revisionsrechtlicher Überprüfung auch


								- 17 -


								dann stand, wenn man der Aussage des Zeugen C. auch bei der zusammenfassenden Würdigung auf Seite 19 des Urteils eine nicht sonderlich starke Indizwirkung zumißt.

								3. Ohne Erfolg wendet sich die Revision gegen die Ausführungen des

								Berufungsgerichts zur Schadenshöhe. Dabei kann dahinstehen, ob das Berufungsurteil, in dem die Schadenshöhe als in zweiter Instanz unstreitig bezeichnet wird, trotz unterlassenen Tatbestandsberichtigungsantrags insoweit noch

								angegriffen werden kann. Jedenfalls geht das Berufungsgericht ohne Rechtsfehler davon aus, daß den Klägern unter den Umständen des Streitfalls der Gesamtschaden zu ersetzen ist. Der Auffassung der Beklagten, Spekulationsverluste und Aufwendungen, die auch bei pflichtgemäßem Verhalten des Beraters

								entstanden wären, seien herauszurechnen, weil sie nicht vom Schutzzweck der

								verletzten Pflicht umfaßt seien und die Kläger hätten im einzelnen darzulegen,

								welcher Schaden dann noch verbleibe, kann nicht gefolgt werden. Es steht fest,

								daß die M-GmbH die mit den Klägern getroffenen Vereinbarungen von vornherein dazu benutzt hat, um Provisionen zu schinden. Jedes einzelne Geschäft

								war von dieser Motivation getragen. Die sittenwidrige Schädigung besteht demnach nicht allein in einer überhöhten Provisionsbelastung, sondern auch darin,

								daß die Geschäfte überhaupt ohne Berücksichtigung der Gewinninteressen der

								Anleger getätigt wurden. Der Schutzzweck des § 826 BGB erfaßt in einem solchen Fall alle entstandenen Verluste, sofern nicht der Schädiger darlegt und

								beweist, in welchem Umfang sich das Vermögen des Geschädigten völlig unabhängig von den getätigten Geschäften verringert hätte. Diese schadensrechtliche Betrachtung ist auch deshalb geboten, weil bei einem insgesamt von einer

								sittenwidrigen Motivation getragenen Geschäftsgebaren, wie es hier vorlag, eine Belastung des Geschädigten mit dem Beweis, wie sich seine Vermögenslage bei ordnungsgemäßem Verhalten des Schädigers oder anderweiter Anlage

								entwickelt hätte, als in der Regel unzumutbar erscheint (vgl. auch BGH, Urteil


								- 18 -


								vom 28. Februar 1989 - XI ZR 70/88 - WM 1989, 1047, 1048 f.). Die Beklagte

								haftet demnach für den vom Berufungsgericht festgestellten Gesamtschaden

								neben der M-GmbH als Gesamtschuldner (§ 830 Abs. 1 Satz 1, Abs. 2, § 840

								Abs. 1 BGB).

								III.

								Die Revision ist deshalb mit der Kostenfolge aus § 97 Abs. 1 ZPO zurückzuweisen.


								Müller


								Greiner

								Pauge


								Diederichsen

								Zoll