alpcentaur
/
laywerrobot


								BUNDESGERICHTSHOF

								BESCHLUSS

								V ZB 175/15

								vom

								13. Dezember 2018

								in der Grundbuchsache


								Nachschlagewerk:


								ja


								BGHZ:


								nein


								BGHR:


								ja


								ZPO § 929 Abs. 2; Brüssel I-VO Art. 38 Abs. 1 aF

								Die in § 929 Abs. 2 ZPO geregelte Monatsfrist erfasst auch die Vollziehung

								eines Arrestbefehls, der in einem anderen Mitgliedstaat erlassen (hier: italienische Sicherstellungsbeschlagnahme) und in Deutschland für vollstreckbar erklärt worden ist (vgl. EuGH, Urteil vom 4. Oktober 2018, Società Immobiliare

								Al Bosco Srl, C-379/17, EU:C:2018:806).

								BGH, Beschluss vom 13. Dezember 2018 - V ZB 175/15 - OLG München

								AG München


								ECLI:DE:BGH:2018:131218BVZB175.15.0


								-2-


								Der V. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 13. Dezember 2018 durch die

								Vorsitzende Richterin Dr. Stresemann, die Richterin Dr. Brückner und die

								Richter Dr. Kazele, Dr. Göbel und Dr. Hamdorf


								beschlossen:


								Die Rechtsbeschwerde gegen den Beschluss des Oberlandesgerichts München - 34. Zivilsenat - vom 16. November 2015 wird

								zurückgewiesen.


								Der Gegenstandswert des Rechtsbeschwerdeverfahrens beträgt

								300.000 €.


								Gründe:


								I.


								1


								Die Antragstellerin ist eine Gesellschaft italienischen Rechts in der

								Rechtsform


								einer


								società


								a


								responsibilità


								limitata.


								Sie


								erwirkte


								am


								19. November 2013 vor dem italienischen Tribunale di Gorizia eine Sicherstellungsbeschlagnahme („sequestro conservativo“) gegen G.


								H.


								(im Fol-


								genden: Schuldner). Hierdurch wurde sie ermächtigt, die Sicherstellungsbeschlagnahme bis zu einem Betrag von 1.000.000 Euro auf bewegliche und unbewegliche, materielle und immaterielle Werte sowie Forderungen des Schuldners vorzunehmen. Mit Beschluss vom 22. August 2014 erklärte das Oberlandesgericht die Entscheidung in Deutschland für vollstreckbar.


								-3-


								2


								Am 23. April 2015 hat die Antragstellerin beantragt, eine verteilte Sicherungshypothek an dem im Rubrum genannten, in Deutschland belegenen

								Grundbesitz des Schuldners (einer Eigentumswohnung nebst zwei Tiefgaragenstellplätzen) einzutragen. Das Amtsgericht - Grundbuchamt - hat den Eintragungsantrag zurückgewiesen. Das Oberlandesgericht hat die dagegen gerichtete Beschwerde der Antragstellerin zurückgewiesen, weil die Frist des

								§ 929 Abs. 2 ZPO nicht eingehalten worden sei. Mit der zugelassenen Rechtsbeschwerde will die Antragstellerin weiterhin die Eintragung der Sicherungshypothek erreichen. Mit Beschluss vom 11. Mai 2017 (abgedruckt u.a. in RIW

								2018, 305) hat der Senat dem Gerichtshof der Europäischen Union folgende

								Frage zur Vorabentscheidung vorgelegt:


								3


								„Ist es mit Art. 38 Abs. 1 der Verordnung (EG) Nr. 44/2001 des Rates

								vom 22. Dezember 2000 über die gerichtliche Zuständigkeit und die Anerkennung und Vollstreckung von Entscheidungen in Zivil- und Handelssachen vereinbar, eine im Recht des Vollstreckungsstaates vorgesehene Frist, aufgrund

								derer aus einem Titel nach Ablauf einer bestimmten Zeit nicht mehr vollstreckt

								werden darf, auch auf einen funktional vergleichbaren Titel anzuwenden, der in

								einem anderen Mitgliedsstaat erlassen und in dem Vollstreckungsstaat anerkannt und für vollstreckbar erklärt worden ist?“


								4


								Der Gerichtshof der Europäischen Union hat die Vorlagefrage mit Urteil

								vom 4. Oktober 2018 (Società Immobiliare Al Bosco Srl, C-379/17,

								EU:C:2018:806, veröffentlicht u.a. in RIW 2018, 756) wie folgt beantwortet:


								5


								„Art. 38 der Verordnung (EG) Nr. 44/2001 des Rates vom 22. Dezember

								2000 über die gerichtliche Zuständigkeit und die Anerkennung und Vollstreckung von Entscheidungen in Zivil- und Handelssachen ist dahin auszulegen,


								-4-


								dass er der Anwendung einer Regelung eines Mitgliedstaats wie der im Ausgangsverfahren in Rede stehenden, nach der für die Vollziehung eines Arrestbefehls eine Frist gilt, nicht entgegensteht, wenn es um einen Arrestbefehl geht,

								der in einem anderen Mitgliedstaat erlassen wurde und dem im Vollstreckungsmitgliedstaat Vollstreckbarkeit beigelegt worden ist.“


								II.


								6


								Nach Auffassung des Beschwerdegerichts (OLG München, FGPrax

								2016, 68 ff.) steht der beantragten Eintragung der Ablauf der in § 929 Abs. 2

								ZPO geregelten Vollziehungsfrist von einem Monat entgegen. Die dem ausländischen Titel nach Art. 38 der Verordnung Nr. 44/2001 verliehene Vollstreckbarkeit decke sich inhaltlich mit der einem entsprechenden inländischen Titel

								zukommenden Vollstreckbarkeit. Die Vollstreckung als solche richte sich nach

								der lex fori. Da die Sicherstellungsbeschlagnahme nach italienischem Recht mit

								einem deutschen Arrestbeschluss vergleichbar sei, seien die hierfür maßgeblichen Verfahrensvorschriften und damit auch § 929 Abs. 2 ZPO einzuhalten. In

								die Entscheidungshoheit des ausländischen Staates werde hierdurch nicht eingegriffen, da die Vollziehungsfrist die zwangsweise Durchsetzung eines erstrittenen Arresttitels, nicht aber dessen Wirksamkeit als solche beschränke.


								III.


								7


								Diese Ausführungen halten rechtlicher Nachprüfung stand.


								8


								1. Die italienische Entscheidung vom 19. November 2013 ist nach der

								Verordnung Nr. 44/2001 in Deutschland für vollstreckbar erklärt worden; diese


								-5-


								Verordnung ist auch weiterhin anzuwenden, weil die Entscheidung über die

								Vollstreckbarerklärung vor dem 10. Januar 2015 ergangen ist (Art. 66 Abs. 2

								der Verordnung [EU] Nr. 1215/2012 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 12. Dezember 2012 über die gerichtliche Zuständigkeit und die Anerkennung und Vollstreckung von Entscheidungen in Zivil- und Handelssachen;

								vgl. EuGH, Urteil vom 4. Oktober 2018, Società Immobiliare Al Bosco Srl,

								C-379/17, EU:C:2018:806 Rn. 22). Grundlage der Zwangsvollstreckung in

								Deutschland ist die inländische Entscheidung über die Vollstreckbarerklärung

								(vgl. BGH, Beschluss vom 4. März 1993 - IX ZB 55/92, BGHZ 122, 16, 18

								mwN). Wird - wie hier - die Eintragung einer Sicherungshypothek beantragt, hat

								das Grundbuchamt die Voraussetzungen der Zwangsvollstreckung selbständig

								zu prüfen (vgl. Senat, Beschluss vom 4. Juli 2013 - V ZB 151/12, ZfIR 2013,

								779 Rn. 7 mwN).


								9


								2. Rechtsfehlerfrei und von der Rechtsbeschwerde unbeanstandet ordnet

								das Beschwerdegericht die italienische Sicherstellungsbeschlagnahme funktional wie einen Arrestbefehl nach deutschem Recht ein. Infolgedessen richtet

								sich die Zwangsvollstreckung aus der inländischen Entscheidung über die Vollstreckbarerklärung nach den deutschen Vorschriften über die Vollziehung des

								Arrestbefehls.


								10


								a) Zu den maßgeblichen Verfahrensvorschriften gehört auch § 929

								Abs. 2 ZPO. Die dort geregelte Monatsfrist erfasst auch die Vollziehung eines

								Arrestbefehls, der in einem anderen Mitgliedstaat erlassen und in Deutschland

								für vollstreckbar erklärt worden ist. Nach der auf Vorlage des Senats ergangenen Entscheidung des Gerichtshof der Europäischen Union steht Art. 38 der

								Verordnung Nr. 44/2001 der Anwendung einer solchen, im Recht des Vollstreckungsstaats vorgesehenen Frist nicht entgegen (EuGH, Urteil vom 4. Oktober


								-6-


								2018, Società Immobiliare Al Bosco Srl, C-379/17, EU:C:2018:806 Rn. 51). An

								diese Auslegung des Unionsrechts sind die nationalen Gerichte gebunden (vgl.

								nur BGH, Urteil vom 28. Oktober 2015 - VIII ZR 158/11, BGHZ 207, 209

								Rn. 33).


								11


								b) Danach ist der Arrestbefehl nicht mehr vollziehbar. Der Lauf der Monatsfrist des § 929 Abs. 2 ZPO wird im Anwendungsbereich von Art. 38 Abs. 1

								der Verordnung Nr. 44/2001 durch den Zugang (vgl. § 10 Abs. 3 AVAG) der

								Vollstreckbarerklärung an den Gläubiger in Gang gesetzt (vgl. EuGH, Urteil vom

								4. Oktober 2018, Società Immobiliare Al Bosco Srl, C-379/17, EU:C:2018:806

								Rn. 50). Nach den Feststellungen des Beschwerdegerichts war mehr als ein

								Monat seit dem Zugang der Vollstreckbarerklärung an die Gläubigerin verstrichen, als die Eintragung der Sicherungshypothek beantragt wurde. Da gemäß

								§ 932 Abs. 3 ZPO der Eintragungsantrag maßgeblich ist, ist die Vollziehungsfrist nicht eingehalten.


								-7-


								IV.


								12


								Eine Kostenentscheidung ist nicht veranlasst. Der Gegenstandswert ist

								nach dem Nennbetrag der verteilten Arresthypothek festgesetzt worden (§ 53

								Abs. 1 Satz 1 GNotKG).


								Stresemann


								Brückner


								Göbel


								Kazele


								Hamdorf


								Vorinstanzen:

								AG München - Grundbuchamt, Entscheidung vom 22.06.2015 - OF-6698-19 OLG München, Entscheidung vom 16.11.2015 - 34 Wx 314/15 -