You can not select more than 25 topics
Topics must start with a letter or number, can include dashes ('-') and can be up to 35 characters long.
108 lines
4.2 KiB
108 lines
4.2 KiB
BUNDESGERICHTSHOF
|
|
BESCHLUSS
|
|
IX ZR 66/06
|
|
vom
|
|
7. Februar 2008
|
|
in dem Rechtsstreit
|
|
|
|
-2-
|
|
|
|
Der IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter
|
|
Dr. Gero Fischer, die Richter Vill und Cierniak, die Richterin Lohmann und den
|
|
Richter Dr. Detlev Fischer
|
|
am 7. Februar 2008
|
|
beschlossen:
|
|
Die Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in dem
|
|
Urteil des 12. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Stuttgart vom
|
|
14. März 2006 wird auf Kosten des Beklagten zurückgewiesen.
|
|
Der
|
|
|
|
Gegenstandswert
|
|
|
|
des
|
|
|
|
Beschwerdeverfahrens
|
|
|
|
wird
|
|
|
|
auf
|
|
|
|
95.000 € festgesetzt.
|
|
|
|
Gründe:
|
|
1
|
|
|
|
Die Nichtzulassungsbeschwerde ist statthaft (§ 544 Abs. 1 Satz 1 ZPO)
|
|
und zulässig (§ 544 Abs. 1 Satz 1, Abs. 2 ZPO). Sie hat jedoch keinen Erfolg.
|
|
Weder hat die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung noch erfordert die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine
|
|
Entscheidung des Revisionsgerichts (§ 543 Abs. 2 ZPO).
|
|
|
|
2
|
|
|
|
Die von der Beschwerde aufgeworfene Frage, wann ein Arbeitsunfall im
|
|
Sinne des § 8 Abs. 1 SGB VII bei einem unstreitigen Zusammenwirken von "inneren" und "äußeren" Ursachen anzunehmen ist, ist nicht entscheidungserheb-
|
|
|
|
- 3 -
|
|
|
|
lich. Ebenso wenig hat die Beschwerde eine Divergenz des Berufungsgerichts
|
|
zur Rechtsprechung des Bundessozialgerichts aufgezeigt.
|
|
3
|
|
|
|
Die von der Beschwerde angesprochene Rechtsprechung und die von ihr
|
|
aufgeworfene Grundsatzfrage betreffen die Abgrenzung, wann ein Unfall im
|
|
Sinne des § 8 Abs. 1 Satz 2 SGB VII vorliegt, wenn das Unfallereignis in kausaler Konkurrenz mit einer beim Versicherten vorhandenen Krankheitsanlage
|
|
oder Schadensanlage den Eintritt eines Körperschadens oder eines psychischen Schadens herbeigeführt hat. Ob in diesen Fällen das Unfallereignis die
|
|
Entstehung des Schadens mitverursacht hat, richtet sich hier danach, ob das
|
|
Unfallereignis zumindest auch eine wesentliche Bedingung für die Entstehung
|
|
des Schadens oder ob die Krankheitsanlage von überragender Bedeutung und
|
|
damit die alleinige Ursache war. Nach ständiger Rechtsprechung des Bundessozialgerichts ist hier darauf abzustellen, ob die Krankheitsanlage so stark ist
|
|
oder so leicht ansprechbar ist, dass es zur Auslösung akuter Erscheinungen
|
|
aus ihr nicht besonderer in ihrer Art unersetzlicher äußerer Einwirkungen bedarf, sondern dass jedes andere alltäglich vorkommende ähnlich gelagerte Ereignis zu derselben Zeit die Erscheinungen ausgelöst hätte (BSGE 60, 215,
|
|
216; 62, 220, 222; BSG MDR 1958, 281; NJW 1962, 702; Brackmann/Krasney,
|
|
Handbuch der Sozialversicherung, Gesetzliche Unfallversicherung, § 8 Rn. 375
|
|
mit weiteren Nachweisen).
|
|
|
|
4
|
|
|
|
Für die Entscheidung des Berufungsgerichts war dagegen die Frage
|
|
maßgeblich, ob die im Sinne des § 8 Abs. 1 Satz 2 SGB VII erforderliche zeitliche Begrenzung der Einwirkung gegeben war. Diese erfordert, dass die fragliche Gesundheitsschädigung innerhalb einer Arbeitsschicht hervorgerufen wurde (BSGE 15, 41, 45; 15, 112, 113; 15, 190, 193; 24, 216, 219; BSG, Urt. v.
|
|
|
|
- 4 -
|
|
|
|
8. Dezember 1998 - B 2 U 1/98 R, Rn. 22; Brackmann/Krasney aaO § 8 Rn. 15;
|
|
Lauterbach/Schwerdtfeger, Unfallversicherung SGB VII § 8 Rn. 28).
|
|
5
|
|
|
|
Bei über mehrere Arbeitsschichten auftretenden (Gewalt-)Einwirkungen
|
|
ist eine einzelne (Gewalt-)Einwirkung nur dann ein Unfall, wenn sie sich aus der
|
|
Gesamtheit der Einwirkungen derart hervorhebt, dass sie nicht lediglich als die
|
|
letzte von mehreren für den Erfolg gleichwertigen Einwirkungen erscheint (BSG
|
|
Die Berufsgenossenschaft 1966, 360; SozR 2200 § 762 Nr. 2; BSG, Urt. v.
|
|
8. Dezember 1998, aaO; Brackmann/Krasney, aaO, § 8 Rn. 15; Brackmann/Becker, aaO § 9 Rn. 19, 22).
|
|
|
|
6
|
|
|
|
In diesem Sinn vermochte das Berufungsgericht nicht festzustellen, dass
|
|
sich die Einwirkungen durch die Besprechung vom 14. Mai 1997 aus der Gesamtheit der Einwirkungen auf den Beklagten während seiner Arbeit schon vor
|
|
dieser Besprechung derart deutlich hervorhob, dass sie nicht nur als die letzte
|
|
von mehreren für den Erfolg gleichwertige Einwirkung erschien, also lediglich
|
|
als Auslöser anzusehen war.
|
|
|
|
- 5 -
|
|
|
|
7
|
|
|
|
Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 4 Satz 2
|
|
Halbs. 2 ZPO abgesehen.
|
|
Dr. Gero Fischer
|
|
|
|
Vill
|
|
Lohmann
|
|
|
|
Cierniak
|
|
Dr. Detlev Fischer
|
|
|
|
Vorinstanzen:
|
|
LG Rottweil, Entscheidung vom 05.02.2003 - 3 O 507/02 OLG Stuttgart, Entscheidung vom 14.03.2006 - 12 U 44/03 -
|
|
|
|
|