You can not select more than 25 topics
Topics must start with a letter or number, can include dashes ('-') and can be up to 35 characters long.
50 lines
1.8 KiB
50 lines
1.8 KiB
BUNDESGERICHTSHOF
|
|
BESCHLUSS
|
|
IX ZR 38/03
|
|
vom
|
|
8. Februar 2007
|
|
in dem Rechtsstreit
|
|
|
|
-2-
|
|
|
|
Der IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter
|
|
Dr. Fischer und die Richter Dr. Ganter, Raebel, Dr. Kayser und Cierniak
|
|
am 8. Februar 2007
|
|
beschlossen:
|
|
Die Anhörungsrüge gegen den Senatsbeschluss vom 28. September 2006 wird auf Kosten des Beklagten zurückgewiesen.
|
|
|
|
Gründe:
|
|
1
|
|
|
|
Die Anhörungsrüge ist unbegründet. Der Senat hat die Nichtzulassung
|
|
der Revision in seinem gerügten Beschluss nach § 544 Abs. 4 Satz 2 ZPO nicht
|
|
weiter begründet, weil eine Begründung nicht dazu geeignet gewesen wäre, zur
|
|
Klärung der Voraussetzungen beizutragen, unter denen eine Revision zuzulassen ist. Eine Sach- und Rechtslage, bei welcher noch Unterschiede zwischen
|
|
den Zivilsenaten in der Beurteilung zulassungsrechtlicher Voraussetzungen bestehen mögen, liegt nicht vor. Die Anhörungsrüge verweist auf diesen Gesichtspunkt auch nur im Allgemeinen. Sie führt dagegen nicht aus, inwiefern für
|
|
den Beschwerdefall solche Unterschiede hätten entscheidungserheblich gewesen sein können.
|
|
|
|
2
|
|
|
|
Sämtliche Rügen, mit denen die Beschwerde die Zulassung der Revision
|
|
erstrebt hat, sind von dem Senat geprüft und verneint worden. Insbesondere
|
|
trifft es nicht zu, dass das Berufungsurteil auf schwerwiegenden Rechtsfehlern
|
|
beruht. Aus § 321a Abs. 4 Satz 5 ZPO ergibt sich indes keine Verpflichtung,
|
|
|
|
- 3 -
|
|
|
|
dies über den durch § 544 Abs. 4 Satz 2 ZPO gezogenen Umfang hinaus näher
|
|
zu begründen (vgl. BT-Drucks. 15/3706 S. 16; siehe weiter BGH, Beschl. v.
|
|
28. Juli 2005 - III ZR 443/04, NJW-RR 2006, 63, 64; v. 11. Mai 2006 - IX ZB
|
|
225/04; v. 21. September 2006 - IX ZR 119/05, st.Rspr.).
|
|
Fischer
|
|
|
|
Ganter
|
|
Kayser
|
|
|
|
Raebel
|
|
Cierniak
|
|
|
|
Vorinstanzen:
|
|
LG Hamburg, Entscheidung vom 06.09.2002 - 318 O 56/02 OLG Hamburg, Entscheidung vom 22.01.2003 - 9 U 198/02 -
|
|
|
|
|