You can not select more than 25 topics
Topics must start with a letter or number, can include dashes ('-') and can be up to 35 characters long.
56 lines
1.8 KiB
56 lines
1.8 KiB
BUNDESGERICHTSHOF
|
|
BESCHLUSS
|
|
IX ZR 310/01
|
|
vom
|
|
23. März 2006
|
|
in dem Rechtsstreit
|
|
|
|
-2-
|
|
|
|
Der IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter
|
|
Dr. Fischer und die Richter Dr. Ganter, Raebel, Kayser und Cierniak
|
|
am 23. März 2006
|
|
beschlossen:
|
|
Die Anhörungsrüge gegen die Nichtannahme der Revision vom
|
|
8. Dezember 2005 wird auf Kosten der Revisionsklägerin zurückgewiesen.
|
|
|
|
Gründe:
|
|
1
|
|
|
|
Die nach § 321a Abs. 1 und 2 ZPO statthafte, in der gesetzlichen Form
|
|
und Frist eingelegte Anhörungsrüge ist unbegründet.
|
|
|
|
2
|
|
|
|
Die rechtlichen Erwägungen in dem Senatsbeschluss vom 8. Dezember
|
|
2005 waren nach dem Tatbestand Seite 3 und den Ausführungen Seite 6 des
|
|
Berufungsurteils, der Berufungsbegründung des Beklagten vom 25. Mai 2001
|
|
Seite 3f und der Berufungserwiderung vom 1. September 2001 Seite 5 nahe
|
|
liegend. Bereits in der mündlichen Verhandlung vor dem Landgericht ist zudem
|
|
die Frage erörtert worden, ob dem Beklagten "konkursfeste Ansprüche" an dem
|
|
streitigen Bankguthaben zustehen (Protokoll vom 11. Januar 2001).
|
|
|
|
3
|
|
|
|
Die Nichtannahme der Revision beruht auch nicht auf dem unterlassenen
|
|
Rechtshinweis, den die Anhörungsrüge beanstandet. Die Revision wäre unter
|
|
Berücksichtigung des von der Anhörungsrüge nachgeholten Vorbringens gleich-
|
|
|
|
- 3 -
|
|
|
|
falls nicht anzunehmen gewesen. Privatrechtlich eindeutige Vereinbarungen
|
|
- wie hier - können nicht mit Rücksicht auf einseitige steuerliche Zwecke abweichend von ihrem Inhalt ausgelegt werden. Der betroffene Steuerpflichtige muss
|
|
es in solchen Fällen vielmehr hinnehmen, wenn die verwirklichte Gestaltung das
|
|
angeblich angestrebte steuerliche Ziel verfehlt.
|
|
Fischer
|
|
|
|
Ganter
|
|
Kayser
|
|
|
|
Raebel
|
|
Cierniak
|
|
|
|
Vorinstanzen:
|
|
LG Hildesheim, Entscheidung vom 01.03.2001 - 4 O 280/00 OLG Celle, Entscheidung vom 01.11.2001 - 13 U 106/01 -
|
|
|
|
|