alpcentaur
/
laywerrobot


								BUNDESGERICHTSHOF

								BESCHLUSS

								IX ZR 182/16

								vom

								30. Mai 2017

								in dem Rechtsstreit


								ECLI:DE:BGH:2017:300517BIXZR182.16.0


								- 2 -


								Der IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter

								Prof. Dr. Kayser, die Richterin Lohmann, den Richter Prof. Dr. Pape, die Richterin Möhring und den Richter Meyberg


								am 30. Mai 2017

								beschlossen:


								Der Senat beabsichtigt, die Revision gegen das Urteil des

								15. Zivilsenats des Oberlandesgerichts München vom 20. Juli

								2016 gemäß § 552a Satz 1 ZPO auf Kosten der Beklagten zurückzuweisen.


								Die Parteien erhalten Gelegenheit, hierzu binnen eines Monats

								Stellung zu nehmen.

								Der Streitwert des Revisionsverfahrens wird auf bis zu 30.000 €

								festgesetzt.


								Gründe:


								I.


								1


								Der Kläger nimmt die Beklagten zu 1 und 2, Schweizer Rechtsanwälte,

								die eine Anwaltskanzlei in der Rechtsform einer Personengesellschaft geführt

								haben, aus einem Anwaltsvertrag wegen Anwaltsfehlern und die Beklagte zu 3,

								eine am 17. Juni 2011 von den Beklagten zu 1 und 2 gegründete Anwaltsgesellschaft in der Form einer Aktiengesellschaft nach Schweizer Recht, auf


								- 3 -


								Schadensersatz in Anspruch, weil die Beklagten zu 1 und 2 alle Passiva und

								Aktiva ihrer vormaligen Anwaltsgesellschaft in die neue Gesellschaft eingebracht hätten und diese deswegen nach Schweizer Recht neben den Beklagten

								zu 1 und 2 für deren Anwaltsfehler hafte. Die Beklagten betreiben eine Internetseite in deutscher und englischer Sprache, die von Deutschland erreichbar ist.


								2


								Der in Deutschland lebende Kläger betrieb bis Ende 2003 in der Rechtsform einer GmbH und betreibt seit 2004 unter der Firma H.


								Spedition


								e.K. ein Speditionsunternehmen. Er legte aufgrund von Vermögensverwaltungsverträgen vom 26. August 1998 und vom 15. September 2006 Gelder bei

								einer Vermögensverwaltungsgesellschaft mit Firmensitz in der Schweiz (künftig:

								Unternehmen) an, die ohne Erlaubnis nach § 32 Abs. 1 KWG ihre Anlageprodukte in Deutschland vertrieb. Deswegen beauftragte er seine Rechtsanwälte,

								die neben ihm 60 bis 100 weitere Mandanten gegen dasselbe Unternehmen

								vertraten, mit der Rückholung der Gelder aus der Schweiz. Das Schweizer Unternehmen wurde insolvent und es ist seit 2010 ein sogenanntes Nachlassverfahren nach Schweizer Recht anhängig. Deswegen fragten die klägerischen

								Anwälte Ende 2010 den Beklagten zu 1, ob er bereit sei, ihre Mandanten im

								Nachlassverfahren zu vertreten.


								3


								Mit Schreiben vom 3. Januar 2011 überließ der Beklagte zu 1 den klägerischen Anwälten per Email zum Ausdrucken Auftragsformulare, Vollmachten

								sowie Formulare für die sogenannten Forderungseingaben im Nachlassverfahren. Das genannte Schreiben war an die geschädigten Kunden des Unternehmens gerichtet; in ihm stellte der Beklagte zu 1 seine Anwaltskanzlei und das

								Nachlassverfahren vor und erklärte die Bereitschaft, die Geschädigten im Nachlassverfahren zu vertreten. Die klägerischen Anwälte vervielfältigten die Unterlagen und leiteten sie mit einem Anschreiben an ihre Mandanten weiter, unter


								- 4 -


								anderem an den Kläger. Dieser gab die Unterlagen unterschrieben unter dem

								Datum des 13. Januar 2011 an seine Anwälte zurück, die sie an die Beklagten

								zu 1 und 2 weiterleiteten. Danach hatte der Kläger die Beklagten zu 1 und 2 mit

								der Forderungseingabe in das Nachlassverfahren und der Vertretung in den

								Gläubigerversammlungen beauftragt. Auftragsgemäß meldete der Beklagte

								zu 1 die klägerischen Forderungen im Nachlassverfahren an und stimmte in der

								Gläubigerversammlung am 7. November 2011 auch namens des Klägers dem

								Nachlassvertrag mit Vermögensabtretung zwischen dem Unternehmen und

								seinen Gläubigern vorbehaltlos zu.


								4


								Parallel zum Nachlassverfahren verklagte der Kläger die ehemaligen

								Verwaltungsräte und Direktoren des Unternehmens auf Schadensersatz. Die

								Klage hatte keinen Erfolg, weil die Schadensersatzansprüche des Klägers - so

								das Berufungsgericht - nach dem anzuwendenden Schweizer Recht gemäß

								Artikel 303 Abs. 2 des Bundesgesetzes über Schuldbetreibung und Konkurs

								(SchKG) untergegangen seien. Nach dieser Regelung wahrt ein Gläubiger,

								welcher dem Nachlassvertrag zugestimmt hat, seine Rechte gegen Mitschuldner, Bürgen und Gewährspflichtige nur, sofern er ihnen mindestens zehn Tage

								vor der Gläubigerversammlung deren Ort und Zeit mitgeteilt und ihnen die Abtretung seiner Forderung gegen Zahlung angeboten hat.


								5


								Nunmehr verlangt der Kläger wegen des Verlusts dieser Ansprüche von

								den Beklagten Schadensersatz in Höhe von 35.656,23 €, teilweise in der Form

								der Freistellung und in Höhe von 7.825,18 € im Rahmen einer einseitigen Erledigungserklärung im Laufe des Rechtsstreits. Das Landgericht hat die Klage als

								unzulässig abgewiesen. Auf die Berufung des Klägers hat das Oberlandesgericht durch Zwischenurteil entschieden, dass die deutschen Gerichte international zuständig seien. Mit ihrer vom Berufungsgericht zugelassenen Revision


								- 5 -


								möchten die Beklagten die Wiederherstellung des landgerichtlichen Urteils erreichen.


								II.


								6


								Nach Auffassung des Berufungsgerichts ist das angerufene Landgericht

								München II nach Art. 16 Abs. 1, Art. 15 Abs. 1 Buchst. c Fall 2 des LuganoÜbereinkommen über die gerichtliche Zuständigkeit und die Vollstreckung gerichtlicher Entscheidungen in Zivil- und Handelssachen vom 30. Oktober 2007

								(künftig: LugÜ 2007 oder Lugano-Übereinkommen) international zuständig. Gegenstand der Klage seien Ansprüche des Klägers aus einem Vertrag, welchen

								er als Verbraucher geschlossen habe. Die Beklagten zu 1 und 2 hätten ihre Tätigkeit auf Deutschland als Wohnsitzstaat des Klägers sowohl durch ihren Internetauftritt als auch durch ihr Schreiben vom 3. Januar 2011 ausgerichtet, als sie

								die Mandanten der klägerischen Rechtsanwälte, auch den Kläger, am 3. Januar

								2011 werbend angeschrieben und dem Anschreiben Auftrags- und Vollmachtformulare beigefügt hätten. Auch die Beklagte zu 3 könne im Verbrauchergerichtsstand in Deutschland verklagt werden.


								III.


								7


								Die statthafte Revision gegen das Zwischenurteil (§ 280 Abs. 2 Satz 1

								ZPO) ist zulässig. Doch liegen die Voraussetzungen für eine Zulassung der Revision nicht vor. Die Revision hat auch keine Aussicht auf Erfolg (§ 552a Satz 1

								ZPO).


								- 6 -


								8


								1. Das Berufungsgericht hat die Revision wegen der Fragen zugelassen,

								ob der Vertragsschluss des Verbrauchers für die Annahme des Verbrauchergerichtsstand nach Art. 15 Abs. 1 Buchst. c Fall 2 LugÜ 2007 von der Ausrichtung

								der Tätigkeit des Vertragspartners motiviert sein müsse, ob das Tatbestandsmerkmal des Ausrichtens verlange, dass der Vertragspartner des Verbrauchers

								allgemein Kunden im Wohnsitzstaat des Verbrauchers anspreche, und ob der

								Rechtsnachfolger des Vertragspartners des Verbrauchers im Verbrauchergerichtsstand verklagte werden könne. Diese Fragen sind nicht mehr klärungsbedürftig. Der Bundesgerichtshof hat sie mit Urteil vom 9. Februar 2017 (IX ZR

								67/16, WM 2017, 565) im Sinne der angefochtenen Entscheidung entschieden.

								Der spätere Vertragsschluss zwischen Verbraucher und Unternehmer muss

								durch die auf den Wohnsitzstaat des Verbrauchers ausgerichtete Tätigkeit des

								Unternehmers nicht motiviert worden sein (BGH, Urteil vom 9. Februar 2017,

								aaO Rn. 36 ff). Für die Annahme des Ausrichtens reicht ein konkretes Vertragsangebot aus, das sich an einen Verbraucher persönlich richtet, selbst nach

								einem mehr oder weniger losen geschäftlichen Kontakt. Denn auch und gerade

								im Ansprechen bestimmter Einzelpersonen kann der Wille des Unternehmers

								Ausdruck finden, Geschäftsbeziehungen zu Verbrauchern in anderen Staaten

								herzustellen (BGH, aaO Rn. 44). Ein Verbraucher verliert den Verbrauchergerichtsstand nicht dadurch, dass das Vertragsverhältnis auf Seiten seines Vertragspartners nach Vertragsschluss auf einen Dritten übergeht (BGH, aaO

								Rn. 51 ff).


								9


								2. Die Revision hat auch keine Aussicht auf Erfolg.


								10


								a) Die Wertung des Berufungsgerichts, die Beklagten zu 1 und 2 hätten

								ihre anwaltliche Tätigkeit auf Deutschland ausgerichtet, hält der eingeschränkten revisionsrechtlichen Überprüfung stand (vgl. BGH, aaO Rn. 28). Dabei kann


								- 7 -


								der Senat dahinstehen lassen, ob die Beklagten zu 1 und 2 allein durch die

								Ausgestaltung der Internetseite ihre anwaltliche Tätigkeit gerade auch auf

								Deutschland ausgerichtet haben. Denn jedenfalls die Gesamtschau von Internetseite und den von den Beklagten zu 1 und 2 vorgenommenen Tätigkeiten,

								um den Vertragsschluss zu erreichen, ergibt das Ausrichten ihrer Tätigkeit gerade auch auf Deutschland.


								11


								aa) Die Internetseite der Beklagten zu 1 und 2 enthält allerdings allenfalls

								schwache Anhaltspunkte für ein Ausrichten ihrer Anwaltstätigkeit auf Deutschland. Doch belegt der Internetauftritt, dass die Beklagten zu 1 und 2 ihre Tätigkeit auch auf Mandanten aus dem Ausland ausgerichtet haben, ohne Verbraucher als Mandanten auszuschließen. Dabei hat der Kläger mit der Vorlage eines Ausdrucks der aktuellen Internetseite der Beklagten zu 3 das Erforderliche

								getan, um den Inhalt der Internetseite der Beklagten zu 1 und 2 zum Zeitpunkt

								des Vertragsschlusses frühestens im Januar 2011 zu beschreiben. Es hätte

								nunmehr den Beklagten oblegen, diesen Vortrag gemäß § 138 Abs. 2 ZPO

								substantiiert zu bestreiten (BGH, aaO Rn. 30 f).


								12


								Auf der in deutscher und englischer Sprache abgefassten Internetseite

								warben die Beklagten zu 1 und 2 damit, ihre Rechtsanwälte sprächen neben

								Deutsch und Englisch Französisch, Italienisch, Spanisch und Tibetisch, wovon

								nur Deutsch, Französisch und Italienisch Landessprachen sind. Weiter haben

								die Beklagten zu 1 und 2 darauf hingewiesen, Personen und Unternehmen aus

								der Schweiz und aus dem Ausland zu vertreten. Sie boten eine international

								ausgerichtete Rechtsberatung an und warben mit internationalen Kompetenzen.

								Sie verwendeten einen anderen Domänennamen oberster Stufe als den der

								Schweiz; Telefonnummer und Anschrift waren mit Auslandsvorwahl und Länderkennzeichen versehen. Interessenten konnten über die Internetseite, die von


								- 8 -


								Deutschland aus zu erreichen war, Kontakt zu den Beklagten aufnehmen (vgl.

								BGH, aaO Rn. 33). Dass den angebotenen Dienstleistungen in Bezug auf die

								forensische Tätigkeit der internationale Charakter fehlte, hindert die nationalen

								Gerichte nicht, aufgrund einer Gesamtwürdigung aller festgestellten Indizien

								dennoch ein Ausrichten der Tätigkeit auf einen anderen Staat anzunehmen.

								Denn keines der vom Europäischen Gerichtshof aufgestellten Kriterien ist für

								sich alleine für die Annahme des Merkmals des Ausrichtens erforderlich oder

								ausschlaggebend. Der Europäische Gerichtshof misst dem Indiz des internationalen Charakters der Tätigkeit zudem nur eine begrenzte Wirkung zu (BGH,

								aaO Rn. 34 f).


								13


								bb) Das Berufungsgericht durfte in dem Schreiben der Beklagten zu 1

								und 2 vom 3. Januar 2011 ein Werbeschreiben sehen, durch das ein Ausrichten

								begründet wird (vgl. BGH, aaO Rn. 25). Die Beklagten zu 1 und 2 haben mit

								ihrem Schreiben nicht nur einem die Bedingungen eines Anwaltsmandats erfragenden Interessenten geantwortet, sondern ihnen weder namentlich noch in der

								Zahl bekannte Mandanten der klägerischen Anwaltskanzlei beworben, um sie

								zu einem Vertragsschluss zu veranlassen. Weiter haben sie ihnen entweder ein

								ausdrückliches Angebot oder aber eine Aufforderung zur Abgabe eines Angebots gemacht. Dadurch haben sie ihren Willen zum Ausdruck gebracht, in

								Deutschland ansässige Mandanten zum Abschluss eines Anwaltsvertrages zu

								motivieren (vgl. BGH, aaO Rn. 39 ff). Einen faktisch bereits ausgehandelten

								Anwaltsvertrag hat es ausweislich des Anschreibens vom 3. Januar 2011 nicht

								gegeben (BGH, aaO Rn. 40). Der Verbrauchergerichtsstand kann auch nicht

								deswegen verneint werden, weil der Kläger den Anwaltsvertrag mit den Beklagten zu 1 und 2 letztlich aufgrund einer dahin gehenden Beratung und Empfehlung durch seine deutschen Anwälte geschlossen hat. Gegen das Merkmal des

								Ausrichtens spricht jedenfalls nicht die fehlende (oder über den Zurechnungs-


								- 9 -


								zusammenhang zu modifizierende) Kausalität oder Motivation durch die absatzfördernde Tätigkeit des Unternehmers, weil diese nicht erforderlich ist. Für das

								Merkmal des Verbrauchers kommt es darüber hinaus auf eine tatsächlich vorhandene Schutzbedürftigkeit nicht an, solange der Vertragspartner eines gutgläubigen Unternehmers nicht den Eindruck erweckt, er handele zu beruflichen

								oder gewerblichen Zwecken (vgl. BGH, aaO Rn. 47). Zudem sind vorliegend

								den Beklagten zu 1 und 2 die absatzfördernden Handlungen der klägerischen

								Anwälte zuzurechnen. Die im Streitfall festgestellten Umstände sprechen für ein

								gemeinsames Vermarktungskonzept von klägerischen Anwälten und Beklagten.

								Deswegen ist die Empfehlung durch die klägerischen Anwälte, die Beklagten

								zu 1 und 2 zu beauftragen, diesen als Unternehmer zuzurechnen, weil sie mit

								deren Wissen und Wollen als Teil des Konzeptes erfolgt ist (vgl. BGH, aaO

								Rn. 48 ff).


								14


								b) Ohne Rechtsfehler hat das Berufungsgericht weiter festgestellt, dass

								der Kläger Verbraucher im Sinne von Art. 15 LugÜ 2007 ist.


								15


								aa) Nach der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs sind Verbraucher natürliche Personen, die zu einem privaten Zweck einen Vertrag

								schließen, der nicht einer beruflichen oder gewerblichen Tätigkeit zugerechnet

								werden kann. Der Begriff des Verbrauchers ist eng auszulegen und nach der

								Stellung dieser Person innerhalb des konkreten Vertrages in Verbindung mit

								dessen Natur und Zielsetzung und nicht nach der subjektiven Stellung dieser

								Person zu bestimmen, so dass ein und dieselbe Person im Rahmen bestimmter

								Geschäfte als Verbraucher und im Rahmen anderer als Unternehmer angesehen werden kann. Es fallen nur Verträge unter diese Sonderregelung, die eine

								Einzelperson ohne Bezug zu einer beruflichen oder gewerblichen Tätigkeit oder

								Zielsetzung und unabhängig von einer solchen schließt. Die Beweislast für die


								- 10 -


								Verbrauchereigenschaft trägt derjenige, der sich darauf beruft (BGH, aaO

								Rn. 13).


								16


								bb) Zutreffend hat das Berufungsgericht angenommen, dass der Kläger

								den Anwaltsvertrag allein zu nichtberuflichen und nichtgewerblichen Zwecken

								mit den Beklagten zu 1 und 2 geschlossen hat, weil er die dem Anwaltsvertrag

								zugrundeliegenden Kapitalanlageverträge zu einem allein nichtberuflichen und

								nichtgewerblichen Zweck geschlossen hat. Es hat sich nach Anhörung des Klägers davon überzeugt, dass dieser die Kapitalanlageverträge mit dem Unternehmen geschlossen hat, um sein privates Vermögen zu verwalten, nicht aber

								um Betriebsvermögen seiner GmbH oder seines Einzelhandelsunternehmens

								anzulegen. Unstreitig sei der Kläger gegenüber dem Schweizer Unternehmen

								unter seinem eigenen Namen und nicht namens der Gesellschaft oder seines

								Einzelhandelsunternehmens aufgetreten. Auch spreche die Natur der vermittelten Anlagen gegen die Annahme, das Geld sei zu betrieblichen Zwecken angelegt worden. Bei diesen handele es sich nämlich um aus dem Bereich der privaten Vermögensanlagen bekannte Anlageformen. Mit dem Kläger sei eine Vermögensanalyse durchgeführt worden, deren Fragen sich mit der privaten Lebens-, Einkommens- und Vermögenssituation des Klägers befasst hätten. Für

								eine Vermögensanlage für betriebliche Zwecke könne der Senat keine Anhaltspunkte erkennen. Das gelte auch, wenn die Behauptung der Beklagten zutreffe,

								der Kläger habe die Mittel für die Geldanlagen in der Schweiz aus den (unversteuerten) Betriebseinnahmen seiner Gesellschaft oder seines Einzelhandelsunternehmens gezahlt.


								17


								Gegen diese tatrichterliche Beweiswürdigung ist revisionsrechtlich nichts

								zu erinnern. Die grundsätzlich dem Tatrichter obliegende Beweiswürdigung

								kann vom Revisionsgericht lediglich daraufhin überprüft werden, ob sich der


								- 11 -


								Tatrichter entsprechend dem Gebot des § 286 ZPO mit dem Streitstoff und den

								Beweisergebnissen auseinandergesetzt hat, die Beweiswürdigung also vollständig und rechtlich möglich ist und nicht gegen Denkgesetze und Erfahrungssätze verstößt (BGH, aaO Rn. 15). Solche Fehler weist die Revision nicht nach.

								Sie rügt insoweit lediglich, das Berufungsgericht habe gehörswidrig den Vortrag

								der Beklagten übergangen, der Kläger sei deswegen als Unternehmer anzusehen, weil er die Betriebseinnahmen seiner Gesellschaft und seines Einzelhandelsunternehmens bei dem Schweizer Unternehmen angelegt habe, die er als

								Bargeld am deutschen Fiskus vorbei in die Schweiz geschafft habe. Das angelegte Geld entstamme deswegen nicht seinem Privatvermögen und sei auch

								nicht aus dem Betriebsvermögen in sein Privatvermögen überführt worden. Der

								Kläger hätte substantiiert vortragen und nachweisen müssen, dass er die angelegten Gelder in sein Privatvermögen überführt und dann aus seinem Privatvermögen in die Schweiz transferiert habe. Deswegen entbehre die Auffassung

								des Berufungsgerichts, der Kläger habe als Verbraucher gehandelt, jeder tragfähigen Grundlage.


								18


								Der behauptete Gehörsverstoß liegt nicht vor. Das Berufungsgericht hat

								den Vortrag der Beklagten berücksichtigt, es kam auf diesen Vortrag nach der

								Rechtsansicht des Berufungsgerichts jedoch nicht an. Diese Ansicht des Berufungsgerichts ist auch richtig, weil der Vortrag unerheblich ist. Auch wenn der

								Kläger das Geld für die Kapitalanlagen aus den (unversteuerten) Betriebseinnahmen seiner Gesellschaft und seines Einzelhandelsunternehmens entnommen haben sollte, um dieses selbst am deutschen Fiskus vorbei in eigenem

								Namen in der Schweiz anzulegen, verfolgten die ihrem Wortlaut und Inhalt nach

								auf eine solche private Vermögensanlage ausgerichteten Anlageverträge keine

								beruflichen oder gewerblichen Zwecke. Entgegen der Ansicht der Beklagten ist

								die (möglicherweise strafrechtlich relevante) Herkunft des Geldes für die


								- 12 -


								Zweckbestimmung unerheblich. Denn anderenfalls würde der Verbrauchergerichtsstand eine internationale Zuständigkeit selten begründen können, weil ein

								Verbraucher die Geldmittel für seine privaten Geschäfte regelmäßig mit beruflichen Einnahmen erwirtschaftet (BGH, aaO Rn. 17).


								19


								Auch soweit die Beklagten unter Hinweis auf § 286 ZPO rügen, dass das

								Berufungsgericht nicht ohne Nachweis den Angaben des informatorisch angehörten und wenig glaubwürdigen Klägers habe glauben dürfen, das Geld privat

								angelegt zu haben, greift die Rüge nicht durch. Nach § 286 Abs. 1 Satz 1 ZPO

								erfolgt die Beweiswürdigung auf der Grundlage des gesamten Inhalts der Verhandlungen und des Ergebnisses einer durchgeführten Beweisaufnahme. Den

								Inhalt der Verhandlungen bilden das gesamte Vorbringen der Parteien in der

								mündlichen Verhandlung, der Inhalt der von ihnen eingereichten und in Bezug

								genommenen Schriftsätze und sonstigen Unterlagen und ihr sonstiges Prozessverhalten. Diese Vorgaben hat das Berufungsgericht eingehalten, indem es

								die klägerischen Angaben gewürdigt und mit den vorgelegten Urkunden abgewogen hat. Im Übrigen setzt die Revision lediglich ihre eigene Beweiswürdigung

								an die Stelle derjenigen des Berufungsgerichts (vgl. BGH, aaO Rn. 16).


								20


								Die Geschäfte des Klägers im Zusammenhang mit der Verwaltung eigenen Privatvermögens lassen ihn nicht zum Unternehmer werden. Insbesondere

								steht das Vorliegen eines Gewinninteresses der Einordnung seiner Person als

								Verbraucher nicht entgegen. Ob etwas anderes gilt, wenn die Anlage einer Privatperson einen solchen Umfang annimmt, dass sie eine kaufmännische Organisation erforderlich macht, kann dahin stehen, weil dies auf den Kläger nicht

								zutrifft (vgl. BGH, aaO Rn. 18).


								- 13 -


								21


								c) Der


								Verbrauchergerichtsstand


								nach


								Art. 15


								Abs. 1


								Buchst. c


								LugÜ 2007 ist auch im Verhältnis zu der Beklagten zu 3 gegeben, wie das Berufungsgericht zutreffend entschieden hat. Allerdings wurde die Beklagte zu 3

								erst nach Abschluss des Anwaltsvertrages gegründet, sie wurde daher nicht

								originär Vertragspartnerin des Klägers im Sinne der genannten Regelung. Doch

								hat der Kläger vorgetragen, die Beklagte zu 3 habe bei der Gründung das Geschäft der nicht im Handelsregister eingetragenen einfachen Gesellschaft T.

								, Rechtsanwälte, übernommen, und zwar mit allen Aktiven und

								Passiven. Nach dem Vortrag des Klägers hat dies nach Schweizer Recht zur

								Folge, dass die Beklagte zu 3 dem Kläger neben den Beklagten zu 1 und 2 als

								Gesamtschuldnerin hafte. Dann aber bleibt es bei dem Verbrauchergerichtsstand auch gegenüber der Beklagten zu 3. Für die Annahme der internationalen

								Zuständigkeit am Wohnsitz des Verbrauchers ist es unerheblich, ob dieser den

								Vertragspartner oder einen Rechtsnachfolger des Vertragspartners des Verbrauchervertrages nach Art. 15 Abs. 1 Buchst. c/Art. 17 Abs. 1 Buchst. c

								EuGVVO aF/nF, Art. 15 Abs. 1 Buchst. c LugÜ 2007 verklagt. In beiden Fällen

								ist der Verbrauchergerichtsstand gegeben (BGH, aaO Rn. 52 f).


								22


								Im Rahmen der Prüfung der Zuständigkeit nach dem LuganoÜbereinkommen ist es nicht erforderlich, zu strittigen Tatsachen, die sowohl für

								die Frage der Zuständigkeit als auch für das Bestehen des geltend gemachten

								Anspruchs von Relevanz sind, ein umfassendes Beweisverfahren durchzuführen. Das angerufene Gericht prüft im Stadium der Prüfung der internationalen

								Zuständigkeit weder die Zulässigkeit noch die Begründetheit der Klage nach

								den Vorschriften des nationalen Rechts, sondern ermittelt nur die Anknüpfungspunkte mit dem Staat des Gerichtsstands, die seine Zuständigkeit nach

								dieser Bestimmung rechtfertigen. Daher darf das nationale Gericht, soweit es


								- 14 -


								nur um die Prüfung seiner Zuständigkeit nach der genannten Bestimmung geht,

								die einschlägigen Behauptungen des Klägers zu den die internationale Zuständigkeit begründenden Merkmalen als erwiesen ansehen (BGH, aaO Rn. 54).


								23


								3. Hat mithin die Revision keine Aussicht auf Erfolg, steht die grundsätzliche Klärung entscheidungserheblicher Rechtsfragen erst nach Einlegung der

								vom Berufungsgericht zugelassenen Revision einer Revisionszurückweisung

								durch Beschluss nach § 552a ZPO nicht entgegen (BGH, Beschluss vom

								15. Februar 2017 - IV ZR 373/13, nv Rn. 13; Zöller/Heßler ZPO, 31. Aufl.,

								§ 552a Rn. 3).


								Kayser


								Lohmann


								Möhring


								Pape


								Meyberg


								Hinweis: Das Revisionsverfahren ist durch Revisionsrücknahme erledigt

								worden.


								Vorinstanzen:

								LG München II, Entscheidung vom 15.01.2016 - 13 O 4779/14 Rae OLG München, Entscheidung vom 20.07.2016 - 15 U 845/16 Rae -