You can not select more than 25 topics
Topics must start with a letter or number, can include dashes ('-') and can be up to 35 characters long.
61 lines
1.7 KiB
61 lines
1.7 KiB
BUNDESGERICHTSHOF
|
|
BESCHLUSS
|
|
IX ZR 107/10
|
|
vom
|
|
12. Januar 2012
|
|
in dem Rechtsstreit
|
|
|
|
-2-
|
|
|
|
Der IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter
|
|
Prof. Dr. Kayser, die Richter Raebel und Vill, die Richterin Lohmann und den
|
|
Richter Dr. Pape
|
|
|
|
am 12. Januar 2012
|
|
beschlossen:
|
|
|
|
Die Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in dem
|
|
Urteil des 5. Zivilsenats des Kammergerichts Berlin vom 18. Mai
|
|
2010 wird auf Kosten der Klägerin zurückgewiesen.
|
|
|
|
Der Gegenstandswert des Nichtzulassungsbeschwerdeverfahrens
|
|
wird auf 24.029,15 € festgesetzt.
|
|
|
|
Gründe:
|
|
|
|
1
|
|
|
|
Die zulässige Nichtzulassungsbeschwerde bleibt ohne Erfolg, weil sie
|
|
keinen Zulassungsgrund aufdeckt. Die Sache hat weder grundsätzliche Bedeutung noch erfordert sie die Fortbildung des Rechts. Insbesondere liegt der Zulassungsgrund der Einheitlichkeitssicherung unter keinem der hierzu geltend
|
|
gemachten Gesichtspunkte vor (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO).
|
|
|
|
2
|
|
|
|
Das Berufungsgericht hat zutreffend angenommen, dass die Beklagten
|
|
ihrer sekundären Darlegungspflicht im Schriftsatz vom 10. September 2007
|
|
ausreichend genügt haben. Sie haben danach zur Zweckmäßigkeit einer Abmahnung ausreichend belehrt. Eine Abweichung von der Rechtsprechung des
|
|
|
|
- 3 -
|
|
|
|
Senats liegt nicht vor. Die in das Wissen der benannten Zeugen gestellten Äußerungen waren nicht entscheidungserheblich. Die Entscheidung des Berufungsgerichts verletzt nicht das Recht der Klägerin auf rechtliches Gehör und
|
|
verstößt nicht gegen das Willkürverbot.
|
|
|
|
3
|
|
|
|
Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 4 Satz 2
|
|
Halbs. 2 ZPO abgesehen.
|
|
|
|
Kayser
|
|
|
|
Raebel
|
|
|
|
Lohmann
|
|
|
|
Vill
|
|
|
|
Pape
|
|
|
|
Vorinstanzen:
|
|
LG Berlin, Entscheidung vom 08.02.2008 - 20 O 138/07 KG Berlin, Entscheidung vom 18.05.2010 - 5 U 45/08 -
|
|
|
|
|