You can not select more than 25 topics
Topics must start with a letter or number, can include dashes ('-') and can be up to 35 characters long.
91 lines
3.7 KiB
91 lines
3.7 KiB
BUNDESGERICHTSHOF
|
|
BESCHLUSS
|
|
IV ZR 371/13
|
|
vom
|
|
29. Juli 2014
|
|
in dem Rechtsstreit
|
|
|
|
-2-
|
|
|
|
Der IV. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch die Vorsitzende
|
|
Richterin Mayen, die Richter Wendt, Felsch, Lehmann und die Richterin
|
|
Dr. Brockmöller
|
|
|
|
am 29. Juli 2014
|
|
|
|
beschlossen:
|
|
|
|
Der Senat hat Bedenken gegen die Zulässigkeit der Revision und gibt der Klägerin Gelegenheit, hierzu binnen
|
|
|
|
drei Wochen
|
|
|
|
Stellung zu nehmen.
|
|
|
|
Gründe:
|
|
|
|
1
|
|
|
|
1. Die Parteien streiten um weitere Hausratversicherungsleistu ngen nach einem Wohnungseinbruch.
|
|
|
|
2
|
|
|
|
Das Berufungsgericht hält den beklagten Hausratversicherer für
|
|
berechtigt, die Versicherungsleistung nach § 28 Abs. 2 VVG zu kürzen,
|
|
weil die Klägerin grob fahrlässig gegen die in den Versicherungsbedi ngungen vereinbarte Obliegenheit verstoßen habe, nach Eintritt des Versicherungsfalls unverzüglich der Polizei ein Verzeichnis der abhanden
|
|
gekommenen Sachen einzureichen (B § 8 Nr. 2 Buchst. a, ff VHB 2008).
|
|
Der Leistungskürzung stehe nicht entgegen, dass die Beklagte die Kl ägerin nicht über die Rechtsfolgen der Obliegenheitsverletzung belehrt
|
|
|
|
-3-
|
|
|
|
habe. Die genannte Obliegenheit sei darauf gerichtet, den Ermittlungsbehörden frühzeitig eine zielgerichtete Sachfahndung zu ermöglichen
|
|
und einem nachträglichen Aufbauschen des Schadens durch den Versicherungsnehmer vorzubeugen. Sie erweise sich mithin unter allen Aspekten als Schadenminderungsobliegenheit i.S. des § 82 VVG, für die
|
|
das Belehrungserfordernis aus § 28 Abs. 4 VVG nicht gelte. Es bedürfe
|
|
deshalb keiner Erörterung, ob sich eine generelle Hinweispflicht mit der
|
|
Natur einer spontan zu erfüllenden Obliegenheit vereinbaren lasse.
|
|
|
|
3
|
|
|
|
2. Nach Vorberatung der Sache hat der Senat Zweifel, ob die d agegen gerichtete Revisionsbegründung der Klägerin den Anforderungen
|
|
des § 551 Abs. 3 Satz 1 Nr. 2 Buchst. a ZPO genügt.
|
|
|
|
4
|
|
|
|
a) Zur ordnungsgemäßen Begründung der Revision gehört die A ngabe der Revisionsgründe unter Bezeichnung der verletzten Recht snorm. Dazu muss sich die Revisionsbegründung mit den tragenden
|
|
Gründen des angefochtenen Urteils auseinandersetzen (vgl. BGH, Beschluss vom 18. November 1999 - III ZR 87/99, VersR 2000, 1127 unter
|
|
II 1; Urteil vom 11. Juli 1974 - IX ZR 24/73, VersR 1974, 1207; BAG, Urteil vom 29. Oktober 1997 - 5 AZR 624/96, BAGE 87, 41 unter 1 m.w.N.)
|
|
und den Rechtsfehler des angefochtenen Urteils so aufzeigen, dass Gegenstand und Richtung des Revisionsangriffs erkennbar werden. Das erfordert es, dass sich die Revisionsbegründung zu den gerügten Punkten
|
|
mit dem angefochtenen Urteil auseinandersetzt (BAG aaO m.w.N.) und
|
|
konkret die Gründe darlegt, aus denen es rechtsfehlerhaft sein soll.
|
|
|
|
5
|
|
|
|
b) Dem genügt die Revisionsbegründung der Klägerin voraussich tlich nicht. Die darin erhobene Sachrüge verhält sich ausschließlich zu
|
|
der vom Berufungsgericht als unerheblich offen gelasse nen Frage, ob
|
|
|
|
-4-
|
|
|
|
die Belehrungsobliegenheit des Versicherers aus § 28 Abs. 4 VVG für
|
|
spontan zu erfüllende Obliegenheiten des Versicherungsnehmers en tfällt. Demgegenüber fehlt es an einer Auseinandersetzung mit der vom
|
|
Berufungsgericht als tragend angesehenen Erwägung, die Obliegenheit
|
|
zur Stehlgutlistenvorlage bei der Polizei unterfalle als Schadenminderungsobliegenheit nicht dem Belehrungserfordernis des § 28 Abs. 4
|
|
VVG. Der Hinweis, "hiergegen" richte sich die Revision, reicht für die
|
|
Darlegung, weshalb die Erwägungen des Berufungsgerichts nach Auffassung der Revisionsführerin fehlerhaft sind, nicht aus.
|
|
|
|
VRi'inBGH Mayen ist im
|
|
Urlaub und deswegen an
|
|
einer Unterschrift gehindert.
|
|
|
|
Wendt
|
|
|
|
Felsch
|
|
|
|
Wendt
|
|
|
|
Lehmann
|
|
|
|
Dr. Brockmöller
|
|
|
|
Vorinstanzen:
|
|
LG Köln, Entscheidung vom 27.02.2013 - 20 O 360/12 OLG Köln, Entscheidung vom 15.10.2013 - 9 U 69/13 -
|
|
|
|
|