You can not select more than 25 topics
Topics must start with a letter or number, can include dashes ('-') and can be up to 35 characters long.
55 lines
1.7 KiB
55 lines
1.7 KiB
BUNDESGERICHTSHOF
|
|
BESCHLUSS
|
|
IV ZR 276/06
|
|
vom
|
|
28. Mai 2008
|
|
in dem Rechtsstreit
|
|
|
|
-2-
|
|
|
|
Der IV. Zivilsenat des Bundesgerichtshofes hat durch den Vorsitzenden Richter Terno, die Richter Dr. Schlichting, Seiffert, Felsch und
|
|
Dr. Franke
|
|
am 28. Mai 2008
|
|
beschlossen:
|
|
Die Parteien werden darauf hingewiesen, dass der Senat
|
|
beabsichtigt, die Revision gegen das Urteil des 3. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Frankfurt am Main vom
|
|
18. Mai 2006 durch Beschluss nach § 552a ZPO zurückzuweisen.
|
|
Die Frist zur Stellungnahme beträgt vier Wochen.
|
|
Streitwert: 217.964 €
|
|
|
|
Gründe:
|
|
1. Zulassungsgründe (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO) liegen nicht mehr
|
|
|
|
1
|
|
vor.
|
|
2
|
|
|
|
Der Senat hat durch Urteil vom 13. September 2006 entschieden,
|
|
dass dem Gebäudeversicherer der Regress gegen den leicht fahrlässig
|
|
handelnden Mieter auch dann verwehrt ist, wenn dieser eine Haftpflichtversicherung unterhält, die Ansprüche wegen Schäden an gemieteten
|
|
|
|
-3-
|
|
|
|
Sachen deckt (BGHZ 169, 86). Aus dem Urteil ist auch zu entnehmen,
|
|
dass der Gebäudeversicherer keinen Anspruch auf Abtretung eines Freistellungsanspruchs hat. Der Zugriff auf den Deckungsanspruch aus der
|
|
Haftpflichtversicherung ist ihm schon deshalb verwehrt, weil er wegen
|
|
des Regressverzichts gegen den Mieter keinen durchsetzbaren Regressanspruch (BGHZ aaO S. 88) und der Mieter insoweit keinen Freistellungsanspruch gegen seinen Haftpflichtversicherer hat.
|
|
2. Die Revision hat auch keine Aussicht auf Erfolg. Die Verneinung
|
|
|
|
3
|
|
|
|
grober Fahrlässigkeit durch das Berufungsgericht ist revisionsrechtlich
|
|
nicht zu beanstanden.
|
|
|
|
Terno
|
|
|
|
Dr. Schlichting
|
|
Felsch
|
|
|
|
Seiffert
|
|
Dr. Franke
|
|
|
|
Vorinstanzen:
|
|
LG Frankfurt/Main, Entscheidung vom 12.04.2005 - 2/20 O 126/04 OLG Frankfurt/Main, Entscheidung vom 18.05.2006 - 3 U 104/05 -
|
|
|
|
|